Уважаемые оппоненты ( хотя ещё не задан вопрос , да и аксиома не представлена) давайте отделим правду от истины. Пусть правдой будет то, что в действительности произошло , а истиной то - что в этой реальности произошло на самом деле. Притом все исходные данные одинаковы. Итак?
Я себе так представляю: правда - это о сообщении. Насколько оно соответствует действительности.
А истина - это она самая и есть, действительность.
А потому "цепляясь за власть, Сталин истребил..." - вранье, даже если действительно истребил. Потому что говорящий не знает и не может знать, чем он руководствовался.
Мальчишкой прочел про одного разведчика, который свои рапорты строил из трех разделов:
- видел,
- слышал,
- думаю...
Вот это деление и стремление (как идеал) четко разделять эти пункты по меньшей мере в собственном сознании - запало в память.
Деление и Стремление - спасибо Друг.....
Следует различать правду, истину и достоверность. Вообще - то одно и тоже понятие должно использоваться в одном и том же значении в ходе рассуждения. Поэтому я решила оставить определения, которые даются в учебниках по философии и сконцентрироваться на бытовых, повседневных значениях.
Достоверность - - - это то, что произошло на самом деле и может быть доказано (или опровергнуто) непосредственными материальными источниками.
Правда - - - это субъективное восприятие и интерпретация непосредственных источников и субъективных оценок, сделанных другими людьми. Правда основана на системе ценностей.
Истина (ложь) - - это логическое понятие, результат рассуждений. Истина может не иметь ни малейшего отношения реальности, если начальные посылки не достоверны. Например, примем за истину следующие посылки
Нога - - - это конечность
У людей три ноги
Человек без хотя бы одной конечности - - - инвалид.
Отсюда вывод
Все двуногие люди - - - инвалиды
Чтобы не было такой фигни, в логике есть принцип достаточного обоснования (все, что принимается за истину, должно быть доказано)
Истина где-то рядом
хе-хе! забавно!
а вы знаете, что ваш - тот ещё чертеж цилиндра дополнен ещё одной проекцией - сверху он теперь ещё и треугольный - что вполне предсказуемо
вопрос в другом: И что?
причём тут истина-правда и чем они не сходятся?
hohobot
Обычная иллюзия.
Красиво, но что тут необычного?
Возможно чуток фотошопа.
Весь секрет в том, под каким углом смотреть.
https://www.youtube.com/watch?v=oWfFco7K9v8
http://imgbox.com/ySzotd2O http://imgbox.com/OSRpdrOy http://imgbox.com/XZXssw5M
ПС
здесь раскрыт секрет:
https://www.youtube.com/watch?v=SKpOKXAVjGo
но английском - вы же против не русского языка - наверное нужно удалить
Пересмотрел. И не раз. Но видимо такого долбо2ба невозможно переделать. Не понял ничего Что-то не складывается у меня.
Когда показывают "фокус", зрителю не дают увидеть истинную форму детали - только в определенных ракурсах, и притом всегда под углом - что напрямую, что в зеркале. При рассеянном освещении глаз не способен увидеть, что торцы цилиндров срезаны не плоско.
Было дело, по начерталке и по черчению решали подобные задачи - по проекциям нарисовать аксонометрию, т.е. понять истинную форму детали. Причем затруднения, как ни удивительно, оказываются схожими: на чертеже только условным знаком показываются сопряжения одной поверхности с другой, если отсутствует острое ребро, здесь границы между поверхностями маскируются освещением и ракурсом. Обычно, если не делать из этого загадочную картинку, глаз различает поверхности по освещенности.
Понял, конечно, с ---ой попытки. Но допонимался до такой стадии, что пришлось общаться с Маркизом. А уж он вправил мозг на место. "Мозг" ??? Это то, чего у меня нет по-определению. Но ведь живу как-то.
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)