?

Сообщение отредактировал kvns22 - 6.4.2017, 14:10

?

Что тут непонятного. Недоспят разные товарищи и не ведают что творят. kvns22 не первый участник, который последние два дня пишет загадками.
Лучше б они пили!!!

Нет. Мы 0.25 коньяка цедим уже третий день. Одну и ту же 0.25. А вот ссылочка то открывалась, а видео на ней нет. Отсюда и вывод про недосып.
А куда делся Врунгель-аватарка?

Ааааааааааааа! Так видео на 350 мегов. Предупреждать надо. Такое длинное и тяжёлое нельзя в праздники смотреть.


Оказывается не длинное.
Не из личных ли архивов видео? А то в одном сухопутном городе, знаю, что подводников немало живёт.

У меня познаний о флоте никаких, кроме того, что служить на Северном - не сахар. Имеется климат ввиду.

Сообщение отредактировал hohobot - 2.1.2016, 16:35

Ну какая подлодка - это понятно. Одна правда целая осталась. Из шести. Двойной прочный корпус, т.е. возможность изолировать только повреждённый отсек и перемещаться во все остальные. Хороший кораблик.

без колебаний пропью линкор, но флот не опозорю... (с)

Сложно сказать что там за подводники, и вообще, что за сценка. У меня брат каперангом только недавно закончил служить на Северном флоте, правда на надводных кораблях. Я не хочу сказать, что он не знает, что такое мат, но даже когда мы вдвоём с ним ремонтировали в гараже машину, я редко слышал от него хоть одно матерное слово. Бывший каптри-подводник на работе начальником группы работает. Слово матом произносит только полушёпотом.

А вот отслуживший три года срочки коллега примерно так разговаривает, и то без лишних повторов и не так нарочито. Так у него после службы ещё пять лет работы в Мурманском порту было, и скорее оттуда привычка материться.

Так как на видео - так скорее пьяные.................... да даже не определю кто, но пьяные или специально разговаривают. Определил на какую категорию похоже - на подростков, которые ещё красиво не умеют предложение составить, с употребление спецслов, а показать свою взрослость очень хочется.
Учились бы у некоторых. Когда работал не в институте, коллегой был бывший ( кстати и нынешний ) урка, отсидевший за убийство. Ничего особо не выдавало его, даже спьяну ничем не отличался в разговоре. Но когда к нам в бытовку заглянул сантех, малёк отсидевший за кражу, и стал допекать, опытный товарищ поднял голову от газеты(!) и выдал три фразы. Красиво, ёмко сказал всё, что он думает о пришельце и сделал тому одновременно предупреждение, которое проигнорировать было нельзя. И тот укатил прочь, а мы вокруг ещё долго смаковали сей нелитературный выпад. Во где класс то.

Сообщение отредактировал hohobot - 3.1.2016, 8:55

Актовый зал Латвийского центра морской медицины. На пяти столиках сверкают серебрянным блеском дивные инструменты: листовые пилы, ножи Вирхова, краниотомы, зонды, держатели, скальпели брюшистые, полостные (для операции в глубине раны) и остроконечные, ланцеты, ножницы кишечные и ножницы для сосудов с браншей, ножи резекционные и ампутационные, зажимы кровоостанавливающие, типа "Москит", кусачки нейрохирургические и Егорова-Фрейдина..

Зал заполнен наполовину. Студенты нескольких колледжей сидят разинув рты, слушают лекторов: старого лысоватого чёрта в круглых очках и жирную, неповоротливую гипофизарную толстушку по кличке Вирджиния Хендерсон.

-Вот посмотрите! - лысый чёрт берёт в руки двойную пилу Люэра и костные кусачки,- это два различных инструмента, с разным принципом разъединения костной ткани, но оба они называются РАХИОТОМ.
-Да, да!- встревает гипофизарная толстушка, - с помощью них делают ТРАХИОТОМИЮ.
- Что РАХИО, что ТРАХИО, нынче один хер,- вздыхает лысый научный чёрт.

Такая вот она, морская медицина.

А задолго до этого гипофизарная толстушка утверждала, что КРАНИОТОМ используют для создания КРАНИОСТОМЫ (!)
Брюшистый скальпель- только для разрезов на брюшине..
Ещё один раз, она утверждала, что чем выше РН, тем сильнее кислота и кислотность больше. Называла аглютиногены буквами греческого алфавита- Альфа и Бета. Утверждала,что и в бациллах 23 хромосомы, и там происходит мейоз (!)
И ведь держат же такое чудо в учебном заведении и она готовит "специалистов", которые будут лечить наших моряков, их жён и родителей и не только..

Но зато она проявляет политическое рвение. Она несколько раз заявляла, что Крымский крест великой Флоренс Найтингейл был украден по указанию Наталии Поклонской и в данный момент находится на даче Путина (!) под Москвой.. О пля как! Уникальный она педагог однако..

А один студент ей предложил начать своё дело и возглавить медицинский центр "Экситус", эмблема- чёрный крестик, на красном фоне, как флаг албанский. Она вдарилась в рассуждения о бизнесе и бюрократии,но юмора не поняла..

Несколько раз предлагала писать слово "фемур" на латышском языке. Чтобы "национализировать" названия костей. FEMURS- по её мнению должно было бы быть..

Сообщение отредактировал Arnulfi - 3.1.2016, 13:35

Теперь разберёмся. Вообще то "Акула" ( по классификации НАТО "Тайфун") - это лодка проекта 941, а не 971. И она действительно наводила ужас на западных стратегов своей мощью и размерами, имела уникальную двухкорпусную схему. Сауны и бассейны. Западные моряки завидовали русским из-за того, что на ней комфорт был как в отеле с немалым количеством звёзд.
А вот лодка проекта 971 у нас называется "Щука", а в НАТО как раз "Akula". Это совсем другой аппарат с другими задачами.
Грёбаная путаница или путиница. Всё, чтобы сбить с толку публику.

Если на третьем снимке не фотошоп, а реальные орудия ( в чём я сильно сомневаюсь), то недостатка в матросах видимо ни у кого нет. Так от-идарасить стволы, чтобы они были похожи на болванки нержавейки?..........

Сообщение отредактировал hohobot - 26.1.2016, 17:44

С хорошего ракурса фото. спасибо. Вообще-то фото "Николая" у нас довольно редкие, поскольку сдача его в Цусиму сильно портила реноме флота.

ОДНАКО. Великая перемога. Факты приведённые перепроверять не стоит. Интересен факт, сколько камбуз на "Гетмане" стоит. Я конечно понимаю, в силу профессии, что переделка стоит иной раз дороже чем само помещение. Но что получается? неужто по НАТОвским стандартам кушают лучше чем по Украинским. Или может какие столики под поедание чисто Натовских кушаний переоборудуют? Что такого жрут те вояки: Трюфеля или лапиздроны, для которых отдельные блевательницы требуются? Серьёзный вопрос. Может кто поможет?

Это "Аскольд".
Только он имел 5 дымовых труб (у "Варяга" их четыре, у "Петропавловска - две, у "Ретвизана", сколько помнится, их три).
"Амур" был минным заградителем, рангом ниже крейсера.

Да, наверное - во всяком случае очень похоже.

Тут, я думаю, не всё однозначно. Количество попаданий, безусловно, важный показатель, но не единственный - куда важнее качество попадания.
бывает достаточно всего ОДНОГО, но удачного попадания, чтобы корабль перестал существовать.
Многие очевидцы Цусимской катастрофы отмечали низкое качество русских снарядов (долгий переход в условиях высокой влажности, истёкший срок хранения, откровенное воровство и жульничество тыловой службы флота и пр.). Попадания в японские корабли отмечались, но очень часто не отмечалось разрывов. В то же время японская шимоза делала своё дело весьма успешно.

Для броненосца 1900-х годов - разве что торпедой.
Артиллерией приходилось работать и работать.
С одного попадания, пусть даже удачного, можно было потопить миноноску какую-нибудь, а с броненосцами (конкретно в тот период) я таких случаев не припоминаю.


Насколько помню, то в русском флоте тогда внедряли какой-то новый тип бронебойных снарядов, который в теории должен был разрываться внутри корабля противника. Но по факту получили чересчур хорошие бронебойные качества и снаряд прошивал оба борта "навылет", взрываясь ХЗ где.
Это по Второй тихоокеанской, насчет Порт-Артурской не могу точно сказать.
А шимоза - та гарантированно "выносила" личный состав, оборудование и вызывала пожары, оставляя броню неповрежденной во многих случаях. Оказалось, что это эффективнее.

Вообще в истории флота насчет этого были разные периоды, когда-то старались выбивать команду и разрушать рангоут всякими книппелями, потом били из нарезных стволов в борта (что и привело к развитию броненосцев), а вот в 1905 был как раз такой период, что выгоднее было выбивать команду и поджигать конструкции т.к. броня уже была развита, а бронебойных снарядов нормальных не было.

Да, и не забываем, что то все были еще не дредноуты и не линкоры, а потому общее количество попаданий - вообще не показатель ввиду разброса в калибрах.
Ну и (по крайней мере у эскадры Рожественского) практики не было, а потому они понятия не имели, как это все будет выглядеть в реальном бою.

Сообщение отредактировал danilesku - 21.10.2016, 0:09

Возможно, полезно будет пояснить насчет влажности разрывных зарядов.
В унитарном ВВ реакция, ради которой его приготовляют, протекает всегда, но при нормальном давлении и комнатной температуре - достаточно медленно, чтобы при правильном хранении можно было отводить выделяющуюся теплоту (та самая вентиляция погребов - на самом деле не обеспечение зарядов свежим воздухом, а охлаждение; ну, и удаление продуктов реакции, конечно, тоже).
Морякам-северянам предстояло несколько месяцев провести в тропиках. Этого опыта у русских моряков двадцатого века не было (в девятнадцатом и раньше - пороха были другие). Кондиционеры тогда еще не придумали. А как раз где-то после 25 градусов Цельсия кривая скорости этой самопроизвольной реакции резко меняет крутизну. И если дополнительную теплоту не успеешь отводить, то заряд станет разогреваться, отчего скорость реакции еще увеличится. А вентилировать погреба воздухом, температура которого может быть и 40 градусов Цельсия, и выше, - бесполезно. Расходящийся процесс приведет к воспламенению и дальше - к взрыву, который есть не что иное, как быстрое горение.
Вот этого, скорее всего, и боялись моряки, увеличивая влажность ВВ.
Наконец, хочу отметить, что в цитированной статье В. Чистякова "Четверть часа в конце адмиральской карьеры" особо отмечается точность и кучность русского огня. "Если бы русские снаряды взрывались, а не просто долбили металл мертвым весом" - результат сражения мог бы стать иным. Это Джон Вествуд, английский историк.

Сообщение отредактировал InterSchool - 21.10.2016, 11:01

Это о Цусиме и Рожественском? Когда-то читала.
Еще где-то был разбор тактики Рожественского и писалось о том, что построение и маневрирование русской эскадры было наиболее удачным в той ситуации, которая сложилась. Не забываем еще об идиотском решении Петербурга прицепить к эскадре старые броненосцы Небогатова, в результате чего у Того был запас скорости раза в полтора, а это очень многое решает в морском сражении.

Ну и, по большому счету, после падения Порт-Артура (привет Куропаткину) эскадру вообще следовало разворачивать обратно начиная от Мадагаскара. Даже если бы она в каком-то виде и дошла до Владивостока, то это дало разве что более выгодные позиции Витте в Портсмуте, не более того. А потому риск потерять эскадру (что и произошло) изначально не стоил тех бонусов, которые сулил ее прорыв.

Скажите мне дружище, а как КОНКРЕТНО у пироксилина размещённого в снарядах была повышена влажность? Ну кто и КАК это сделал? И где? На заводе? В арсенале или на скаладах? Или на кораблях уже?
И потом. В Цусиме у российского флота одна из основных ( но не единственная ) проблем была в некондиционном донном взрывателе бронебойных снарядов.
Там вообще всё смешно.
Генерал Бринк - разработчик оного, за каким то х...ом заложил ударник из...алюминия. То ли пытался удорожить конструкцию к радости заводчиков, то ли ещё за чем то. И в первых партиях алюминий был с примесями других металлов - по сути некий дюраль. Он твёрже. А вот в этой партии алюминий был ЧИСТЫЙ. А он мягкий и корозионно не стойкий - пипец просто какой. Ударники и не накалывали капсюль КАК НАДО. Вот и весь секрет.
Интереснее всего конечно - на кой там и в ТО ВРЕМЯ был алюминий? Вот это тема для детектива. Тут похоже без внешнего вмешательства не обошлось....Да и понятно - крофафого КГБе тогда ещё не было. Хотя и это не панацея на 100%.

Постараюсь извлечь из памяти то, что в ней осталось, добавив собственные измышления.
Повысить влажность можно за счет гигроскопичности, разведя сырость в погребах. Снаряд негерметичен. Это измышление, дальше уже из памяти: делалось это на кораблях. Благо времени было больше чем достаточно. Но размышления и решения были, кажется, коллективными. То есть это не решение артиллерийских офицеров, командиров кораблей или Рожественского.
Алюминий мог использоваться для облегчения снаряда - Чистяков же пишет о том, что такая задача ставилась. Можно, конечно, возразить, что взрыватель составляет ничтожную часть общего веса... А бывает ведь еше такое соображение: использование новых (и, как автоматом подразумевается, передовых) материалов. И экономия дефицитной латуни.
А вообще позвольте Вам напомнить: писал не я. Я только перепечатал несколько абзацев и поместил в свой пост. Оригинал статьи у меня имеется, хотите - отсканирую.

Дык к Вам то и нет претензий. Я просто мыслю в слух.

1. Алюминий ТОГДА стоил ОФИГЕННО дорого. Можно было и из золота делать ударники взрывателей. Не многим дешевле было из алюминия. И всегда можно из обычной стали сделать ВСЁ. Тем паче к крупнокалиберным снарядам весом в сотни кг. Смысл алюминия был именно в УДОРОЖАНИИ. Иного я не вижу.

2. Возникает тогда вопрос - если корабли стоят на дальнем востоке, то это что импровизация? Если нет, то логично провести исследования - а как корабли с боезапасом туда поплывут с балтики или ещё откуда то? Всё равно через тропики. Можно же поставить эксперимент. Просто нагревая разные снаряды на длительное время до разных температур. И всё это ЗАРАНЕЕ. И не будет сомнений.

Сообщение отредактировал liu07 - 23.10.2016, 1:29

Это обще распространённое заблуждение, которое часто плавает по волнам дискуссий. Типо про "крючок для Того". Были куда более интересные варианты маневрирования. Но...сборище российских корабликофф на него способно не было.

Да ладно, разве только тогда? Вот сейчас все моряки мира гадают, доползет ли "Кузя" до Гибралтара или заглохнет по дороге

Слева - несамоходная плавучая батарея (Французская Империя, 50-е годы XIХ века)
Справа - несамоходная плавучая взлетно-посадочная полоса (Российская Федерация, 10-е годы XXI века).

Сообщение отредактировал danilesku - 23.10.2016, 12:45

Адмирал Кузнецов задымил весь Ламанш, слышали? вчера новости читала))

 кузнец4.jpg ( 111,77 килобайт ) Кол-во скачиваний: 13

а это USS Freedom LCS–1 задымил бухту Сан Диего:



прочитал когда-то хрен его знает когда и уже забыл, но вот Лара, спасибо что напомнила)))

Это фотка из статьи. Там же пишется о том, что USS Freedom LCS–1 запечатлен в момент запуска двигательных установок и что дальше он вообще не дымит - ни черным ни белым.
И там же написано, что ДУ "Кузи" сейчас "тянут" на что-то от 50 до 75%, что одну - вообще угробили в силу идиотизма персонала, что скорость у него 10-12 узлов и что то, что он каким-то боком успевает за "Петрушкой" - это вообще подвиг который будет жить вечно.
А черный дым (у Кузи, не у USS) - от того, что в атмосферу выбрасывает частицы топлива (несгоревшие).
В общем ждем перехода в состояние несамоходной баржи на буксире т.к. до Сирии еще очень и очень далеко.

Гы. Ну да, ведь у USS Freedom LCS–1 благословенный американский дым, а у "Кузи" проклятый мордорский, топливо кусками в небо выбрасывает, ага:D
Вы с канделябром в машинном отделении стояли? "Подробностями" тут щедро делитесь в качестве очевидца? Кузю с 2008-го года хоронят, все никак похоронить не могут, а вот баржей как раз супернаворочанный "Замволт" совсем недавно работал. Так шта...

1. Есть мнение английских экспертов. что "любая эскадра любого флота мира поставленная в те условия, что эскадра Рожественского была бы разгромлена".
2. Фактически пока боем командовал Рожественский до своего ранения и выхода из строя "Князь Суворов" бой шел не особо то катастрофично. Погиб "Ослабя", то его по сути вообще не надо было включать в линию броненосцев, тем более с контр-адмиральским флагом. Насчет гибели, кстати уже после выхода из строя "Суворова", "Бородино" до сих пор неясно, Новиков-Прибой, который и создавал некий эталон отношения к Цусиме, написал об его опрокидывании, хотя эксперты видели предваряющий его мощный взрыв в носу, скорее всего носовых погребов. Есть мнение, что поскольку он был первым в серии, там были допущены ошибки бронирования, т.к. на нем стояла гарвеевская броня, а расчеты шли на крупповскую, более прочную и несколько другого размера плит. В отношении же опрокидывания "Александра 3" сейчас все сходятся в ошибке при откачке воды с верхних палуб, поскольку при проектировании не было адекватного количества дренажных отверстий для удаления оной - никому в голову не приходило огромное количество пожаров, для тушения которых и будет подаваться вода наверх. Опасный крен при повороте дал и "Орел", но там Костенко сообразил и приказал открыть люки , воду сбросили в трюмы и оттуда откачали помпами.
Далее Небогатов не стал брать на себя командование эскадрой, потому что якобы, не получил на это приказ. Ввиду этого ночью корабли оказались без единого руководства и основные потери были от атак миноносцев, которые организованно не отражались.
3. Посылка 2 и 3-й ТХЭ вообще были авантюрой, даже в свете деблокады Порт-Артура, по сути получали точно также запертыми в его внутренней гавани три эскадры, вместо одной. Единственный шанс был в новом генеральном сражении уже с подавляющим численным перевесом у русских. Вообще-то было разумнее отправлять небольшие крейсерские отряды, чтобы усилить отряд Иессена во Владивостоке и действовать на японских коммуникациях, ну и активно пытаться из Маньчжурии силами Куропаткина снять блокаду.
4. С "влажным пироксилином" вообще-то известный миф, придуманный Новиковым-Прибоем, якобы подтвержденный неразорвавшимися снарядами со "Славы" при обстреле Свеаборга, будто бы были те же снаряды, что для Рожественского. В действительности "Славы" там вообще не было, поскольку расстреливали крепость "Цесаревич" и "Богатырь".
Проблема была в том, что бронебойный русский снаряд, на самом деле считавшийся тогда лучшим в мире, на большой дистанции уже не действовал, но в те годы подавляющее большинство экспертов еще не представляли артиллерийский бой на предельных дистанциях. Фугасный снаряд, который был у японцев, не имел привязки действия от расстояния, главное, чтобы долетел. А по поводу шимозе или мелинита или ТНТ, его у нас тоже пробовали, но он давал столько несчастных случаев, что вернулись к опробованному пироксилину. Кстати, у японцев даже во время боя были саморазрывы снарядов в стволах, а после войны от взрыва шимозе погиб "Миказа".

все моряким мира это ваши знакомые?



блииин.... чё то буксира не видно....

Рожественский вообще то не командовал особо. Ни как нельзя сравнить его "деятельность" с работой допустим Шеера или Битти. Русская эскадра просто двигалась прямолинейно.
В момент начала поворота японцев было бы лучше всего скомандовать поворот "все вдруг" в их сторону на 4 румба. Пока японцы бы не прошли ВСЕ поворот они не стали бы делать новых маневров, дабы не развалить свой строй. А за это время русские сократили бы дистанцию и.....голова русской эскадры с новейшими броненосцами оказалась бы напротив хвоста японской эскадры с броненосными и бронепалубными крейсерами. И на приемлемой дистанции. Русские двигаясь ордером пеленга могли повернуть все вдруг для перестроения в кильватерную колонну только при каком то новом маневре японцев. Япы вынуждены были бы СНОВА разворачивать всю эскадру на встречу русским. А уж тут то был бы вообще "пистолетный выстрел" на котором наши снаряды таки могли сказать своё слово.

Куропаткин тоже не был по сути военачальником, как и Рожественский флотоводцем. Вообще всё тогда кричало о кризисе Российской империи.
Корабли есть, но нет эскадр, адмиралы есть, но нет флотоводцев, генералы есть, но нет полководцев итд....

Сообщение отредактировал liu07 - 23.10.2016, 14:40

Моделировали на компе и такое маневрирование, эффект был одинаковый и даже чуть ли не более быстрый. Выиграть Цусиму не проходило ни в каком варианте:(
Вообще переход вокруг света во Владивосток под носам у метрополии противника без наличия баз и практически без кораблей поддержки было полной авантюрой. ДАЖЕ ПРОЙДИ БЕЗ ОСОБЫХ ПОТЕРЬ УТРОМ, НОЧЬЮ КОРАБЛИ БЫЛИ БЫ РАЗОРВАНЫ БОЛЬШЕ ЧЕМ 70-ю ЯПОНСКИХ МИНОНОСЦЕВ. Оставшиеся были бы добиты утром в артиллерийском бою.
А кризис и нежелание воевать на высшем уровне было колоссальное. Ведь даже не препятствовали высадке японцев в Маньчжурии, хотя шансы разбить неготовые после перехода и высадки войска были огромные. А флот... по сути у нас была сборная солянка с очень слабым потенциалом. Если со всей Балтики по сути собрали 7-10 реально боеспособных тяжелых и 9 легких кораблей (миноносцев). и это по сути некий Гранд-Флит империи. Вообще с флотом у нас благодаря положению на карте был швах, нужно было иметь 3 изолированных (если не говорить о Севере) флота с очень слабой возможностью оказания помощи друг другу. Россия такое не тянула.

Я кратко пересказала смысл статьи, фотку из которой Вы запостили. Поскольку Ваша традиционная привычка - дернуть кусок откуда-то, отсечь все неблагоприятные для Вашей позиции остальные части и потом что-то доказывать.
Потому я всего лишь сделала то, что должны были сделать Вы, если бы были не демагогом, а порядочным спорщиком. То есть передала смысл статьи, иллюстрацией к которой было Ваше фото.

Однозначно.

Добавлю (точнее еще раз скажу), что у Того было преимущество в скорости в полтора-два раза, потому все маневры в любом случае происходили бы именно так как выгодно японцам.

Что касается ситуации "если бы продержался Порт-Артур", то, насколько я понимаю, расчет был не в том, чтобы прорваться на внутренний рейд ПА и сидеть там тремя эскадрами, а в том, чтобы дать совместный бой, разгромить японский флот и вообще снять блокаду.

Но я согласна, что шансы и в том случае были слабыми, т.к. во-первых наши банально не умели пользоваться связью (чего стоит ситуация с попыткой выхода отряда Иессена к ПА на соединение - когда ЕЩЕ ИМЕЯ работающую связь Владивостока с ПА, Владивосток не смог передать на крейсера информацию о том, что броненосная эскадра вышла из боя и вернулась в Порт-Артур - в результате чего произошел разгром Владивостокского отряда). Потому я сомневаюсь, что удалось бы синхронизировать действия Первой эскадры и Рожественского.

Во вторых на момент похода Рожественского артиллерия с броненосцев ПА вообще была снята на укрепление гарнизонной.

Потому считаю, что Рожественский реально сделал все что мог. Вообще идти на гибель (полностью это осознавая) - это уже героический поступок сам по себе. И не стоит сравнивать его с Куропаткиным.

Сообщение отредактировал danilesku - 23.10.2016, 18:58

А кто сказал - выиграть? Проиграть с ЧЕСТЬЮ. Не в сухую. Заставив врага дорого заплатить. И фактор кордита не учитывается обычно в моделировании. И то, что япы поголовно выгрузили заряды и снаряды кучами у орудий ЗАРАНЕЕ. Одно удачное попадание и пипец. Английский наблюдатель просто офигел при виде всего этого.

Сообщение отредактировал liu07 - 23.10.2016, 23:00

А там многое было, как писал в последствие Эссен - "Бог от нас отвернулся" - у Фуджи снаряд поджигает зарядный погреб в одной башне, но одновременно перебивает магистраль воды высокого давления и та сама тушит пожар, как с Витгефтом снаряд взрывается в том же Желтом море на мостике "Микасы", убиты флаг-офицер и горнист, а Того лишь получает ударной волной по спине, в Цусиму на "Микасе" три 152-мм снаряда взрываются в стволах орудий, но замки орудий выдерживают, с "Громкого" удачно выпущены 2 торпеды по "Сирануи", одна тонет не дойдя до цели, вторая отброшена винами.
Хотя, мастерство артиллеристов у русских не уступало японцам, число попаданий было в принципе равным. Но... европейцы вообще не оценили опыта японо-китайской и американо-испанской войн, а и там и там уже были артбои на большой дистанции и широко применялись фугасно-зажигальные снаряды. Ну ладно, китайцев привычно ни во что не ставили, но при Сантьяго точно также выжигались испанские бронированные крейсера. Ведь именно после Цусимы все флоты и их тактика разительно переменились.

Крик то бы не из-за проигрыша всухую. в ту же Крымскую войну севастопольская эскадра себя мало проявила. Шоком был первая в истории России сдача целого отряда кораблей, причем 3 из этого отряда даже не пытались оказать хотя бы минимальное сопротивление, да и до этого сдача "Бедового" со всем штабом Рожественского тоже была шоком. До этого сдача русских кораблей была единична - "Рафаил", может еще пара. А тут...

Хотя депутат из ЕР такой перл в 2013 выдал:

Вот такой список приводят русских кораблей захваченных врагом:
1. Бот Петра I – захвачен шведами, Северная война, 1700 г.
2. Шнява ”Фалк” – захвачена шведами, 1709 г.
3. Фрегат ”Булинбрук” – захвачен шведами, 1713 г.
4. Галера ”Конфай” – захвачена шведами, 1714 г.
5. 32-пушечный фрегат ”Эндрахт” – захвачен шведами, 1720 г.
6. 32-пушечный фрегат ”Митау” – захвачен французами без сопротивления, 1734 г - между странами не было войны. фактически по пиратски.
7. Фрегат ”Санторино” – захвачен турками, 1771 г.
8. 66-пушечный корабль «Мария Магдалина» – захвачен вместе с экипажем; плавучая батарея № 1 – захвачена (турками, 1787 г.)
9. Фрегат ”Гектор”– сдался шведам по первому требованию; фрегат ”Ярославец” – спустил перед шведами Андреевский флаг (1788 г.).
10. 74-пушечный корабль ”Владислав” – (Гогландское сражение, 1788 г. - капитан 1-го ранга А. Б. Берх), оказался между кораблями шведов, и, не получив поддержки, после 2000 выстрелов и потери 260 человек, должен был сдаться.
11. 26-пушечный пинк ”Кильдин”, 24-пушечный пинк ”Соломбала”, 38-пушечный пинк без названия и 7 мелких судов – захвачены шведами (Фридрихгамское сражение, 1790 г.).
12. Потеряны (захвачены шведами, сдались в плен либо потоплены) во время Роченсхальмского сражения (1790 г.) 52 корабля – среди них:
- фрегаты ”Мария”, ”Александр”, ”Константин” и ”Николай”;
- шебеки ”Минерва”, ”Белона”, ”Прозерпина” и ”Диана”;
- полушебеки ”Лев”, ”Медведь”, ”Орёл”, ”Дракон”, ”Кит”, ”Олень”, ”Тигр”, ”Барс”, ”Рысь” и ”Волк”;
- полупрамы ”Барс” и ”Леопард”;
- галеры ”Безделка”, ”Петербург”, ”Хитрая”, ”Сорока”, ”Ворона”, ”Иверь”, ”Тихвин”, ”Устюжна”, ”Орёл” и ”Кулик”;
- полугалеры ”Ясная”, ”Пригожая”, ”Перехват”, ”Светлая”, ”Залёт”, ”Весёлая”, ”Прилежная”, ”Пролёт” и ”Злобная”;
- три 8-пушечные плавучие батареи;
- четыре бомбардирских катера;
- пять дубель-шлюпок под флагом.
13. 44-пушечный фрегат ”Спешный”, военный транспорт ”Вильгельмина” – захвачены англичанами при стоянке в Портсмуте (1807 г.).
14. 19-пушечный катер ”Опыт” – захвачен англичанами в Финском заливе (1808 г.).
15. Эскадра адмирала Сенявина (7 линейных кораблей) интернирована в Англии (1808 г.) – корабли спустили Андреевские флаги.
16. Линейные корабли ”Азия”, ”Св. Праскева”, ”Уриил” и ”Сед-эль-Бахр”, также 2 фрегата и корвет в Триесте; фрегат, 3 корвета и 3 брига (в том числе ”Александр”) в Венеции – блокированы английским флотом в гаванях и были переданы французам (1808 г.)
17. 74-пушечный корабль ”Всеволод” в Финском заливе – захвачен и сожжён англичанами (1808 г.).
18. Четыре иола Беломорской флотилии – захвачены англичанами (1808 г.).
19. Две гребные канонерские лодки Беломорской флотилии – захвачены англичанами (1809 г.)
20. Транспортное судно под командованием М. Герасимова – захвачено англичанами у мыса Нордкап (1810 г.), правда, затем отбито экипажем.
21. Фрегат ”Рафаил” – спустил Андреевский флаг, захвачен турками между Трапезундом и Батумом (1829 г.).
22. Шхуна ”Анадырь” и военный транспорт ”Ситка” – спустили флаги, захвачены англо-французской эскадрой в Авачинском заливе (1854 г.).
23. Броненосцы ”Император Николай I” и ”Орёл”; броненосцы береговой обороны ”Генерал-адмирал Апраксин” и ”Адмирал Сенявин”; миноносец ”Бедовый” – спустили Андреевские флаги и подняли флаги Японии, сдались в плен японцам (Цусимское сражение, 1905 г.).

А после 1905 года – ни одного случая?
Тогда, пожалуй, и в самом деле есть чем гордиться.

Кхм. Вообще то она единственная, кто хоть как-то себя проявил.

Хех. А из какой такой статьи? Вы там у себя в Куеве под веществами определяете откуда я беру те или иные фото? Вообще это выдернуто из гугла по запросу "корабль дымит", одно из первых изображений. Все. Но Вы же в верноподданничейшем стремлении лизнуть пиндосов поглубже рванули оправдывать дым эсминца и влажно мечтать о временах когда Кузя станет баржей
Получив же отлуп канделябром из машинного отделения, Вы привычным для свидомитов маневром заявляете что "мопед не мой" и съезжаете с темы на обсуждение моих спорщических способностей. Бугага.
Но вернемся к Вашей "статье. Вот Вы пишете:
Это фотка из статьи. Там же пишется о том, что USS Freedom LCS–1 запечатлен в момент запуска двигательных установок и что дальше он вообще не дымит - ни черным ни белым.

я тут в тексте выделил, просто что это за статья такая, с такими смелыми ожиданиями?
Остальное хрень полная, журноламерская. Бывает, корабли коптят, причем не только "Кузя". Он кстати, в этом походе спокойно давал 25 узлов, с учебными взлетами, безо всяких дымов. Улавливаете? А мимо бриташек прополз подымив. Так он и до этого дымы пускал, и никого это не волновало вообще никак. Вас ломает что-ли без перемог, если уж за такую мульку обеими руками хватаетесь?

Ребята, может, хватит бездумно копипастить из английских текстов названия кораблей? Тут же много любителей гугла.
В этой ветке

USS Freedom (LCS-1) — головной корабль типа «Фридом» класса littoral combat ship, находящийся в составе ВМС США.

Вообще, всегда и всюду аббревиатуры при названиях кораблей и судов не являются частью названия и означают:

USS = United States Ship корабль [ВМФ] США
HMS = His [Her] Majestry Ship буквально корабль Его (Ее) Величества; если не требуется специфического колорита, корабль ВМФ Великобритании
SS = Steam Ship паровое судно (корабль), пароход

Это - для англоязычной прессы (не затрагивая специальную литературу).

Что ж, если публика не возражает, продолжим
IJN = Imperial Japanese Navy японский императорский ВМФ

Сообщение отредактировал InterSchool - 24.10.2016, 20:47

При скорости 10-12 узлов, без встречного ветра, ни один самолёт с палубы "Кузи" не взлетит. Разве что с пустым баком и без вооружения. Такова особенность трамплинного взлёта вроде как.
Вряд ли бы наши "никчёмные" адмиралы погнали бы заведомо несостоятельное судно за тридевять земель.

Что-то верится с трудом. Взлетную не нашел, посадочная указана ок. 250 км/час - для прикидки можно считать, что и взлетная скорость того же порядка.
Заявленная скорость хода корабля 29 узлов, реально было, кажется, 25 узлов - это 46 км/час. А 10 - 12 узлов - около 20 км/час. Велика ли разница в сравнении со скоростью самолета?

Конечно. Реальные заморочки и общественности и властям тогда были непонятны и чужды. Их всех интересовали внешние атрибуты и мишура. Ах сдался....А то, что просрали и на суше и на море и при том невесть кому, это не проблема.
В жизни так всегда - плохому танцору мешают ноги.

При скорости 10-12 узлов, без встречного ветра, ни один самолёт с палубы "Кузи" не взлетит.

С чего это он "не взлетит"? - взлетит аж бегом, причём даже с перегрузом (для этого в особых случаях придаются стартовые ускорители)!
На "нитке" (под Саками) имел возможность видеть тренировки - взлетали с полным боекомплектом (естественно, условным, равным по весу боевому), причём даже при попутном ветре взлетали - "нитка" всё же не авианосец и развернуться против ветра не может.

В нашем же фильме про этот корабль я вроде высмотрел такую информацию.

В нашем же фильме про этот корабль я вроде высмотрел такую информацию.

Коллега, если можно, поподробнее, пожалуйста: что за фильм, где снято и, по возможности, ссылку - интересно посмотреть.

Не скажу ничего ни про ссылку, ни про фильм, т.к. с памятью моей что-то сталося . Думаю, что по соответствующему запросу можно легко найти в инете фильмы и про "Кузнецова", и про " Викраманидью ". Корабли однотипные. А проблема зависимости взлётной массы самолёта от скорости хода этих кораблей описана и в нормальных статьях в инете, а не только на хохлофорумах.
Ну первая попавшаяся http://meduza.mirtesen.ru/blog/43895880269...Kuznetsov%C2%BB.

где есть такой отрывок

Коллега, спасибо за ссылку - прочитал с интересом!
В одном полностью согласен с автором: строительству авианосных кораблей мешали идеологические шараханья руководства, развал СССР, потеря квалифицированных специалистов и экономический провал 90-х.
Что до технических возможностей СССР, то они позволяли вполне успешно строить авианосцы и, думаю, они были бы не хуже буржуинских.
Относительно вот этого вывода "Проблемы с энергетикой серьезно снижают ходовые возможности корабля, что влияет на возможности его самолетов — для взлета с максимальным взлетным весом (то есть наибольшим запасом топлива и боевой нагрузкой) необходимо, чтобы корабль развивал как можно большую скорость хода.", согласен только с первой частью в том плане, что действительно "проблемы с энергетикой серьёзно снижают ходовые возможности корабля".
А вторую половину вывода оставляю на совести автора статьи.

Скорее это отсутствие в стране ХОЗЯИНА, который реально может спросить за промахи и прочие гемарои. Вот и жрала оборонка бюджет не задумываясь о "мелочах".

я не особо ориентируюсь по кораблям. Но с теми ребятами. которые прибывали в Сирию ещё в начале года знаком лично. Поверьте - там есть за что служить. Два месяца контракта - полмилиона. Мне это показывали при снятии денег в банкомате. Уж насколько правда? Нет повода недоверять ребятам.
и это был спецназовец ГРУ, который мечтал перейти в ФСБ.