Прежде, чем отвечать, необходимо определиться с самим предметом дискуссии, а именно, о каких-таких законах идёт речь.
Если об объективных законах, каковыми и являются физические законы, то это одно.
Если о законах общества, каковые не могут быть объективными в силу того, что принимаются и изменяются произвольно людским сообществом, то это совсем даже другое.
Не согласны?
Определившись с первичными понятиями, можно переходить и к формулировкам. А до того мы будем настаивать каждый на своём, думая о разном.

Вот толкование того, о чём я написал:
1. ЗАКОН — ЗАКОН, муж. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. З.… … Толковый словарь Ожегова

2.ЗАКОН — в широком смысле слова все нормативно правовые акты в целом, все установленные государством общегосударственные правила. В собственноюридическом смысле ЗАКОН нормативный акт, принятый высшим представительным органом государственной власти либо… … Финансовый словарь

Прошу обратить внимание на то, что в первом случае это есть "Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром.
а во втором случае это всего лишь "нормативно правовые акты в целом, все установленные государством общегосударственные правила.", откуда и торчат уши "законов экономики".

Сообщение отредактировал antar49 - 28.11.2016, 22:02

АЛИЛУЯ!!!!
Это свершилось.
Правда я не дождался второй части
О том что такое закономерности и тп. Что вы употребляли в отношении моих примеров экономических законов
И чем закономерность отличается отзакона. Но тем не менее.
Уже есть о чем говорить.

Заметьте что я намеренно требовал определения от вас
Раз вы его дали значит вы с ним согласны.
А я буду подстраиваться под вас.

Все.
Оба определения нам подходят.
В нашем случае Законы экономики должны соответствовать 1 определению.

1. ЗАКОН — ЗАКОН, муж. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы.

Мой пример сильно упрощенный. Но работающий неотвратимо и неизбежно. Без вмешательства третьих сил и не зависимо от чьей то воли. Как и требуется в вашем определении:
Для получения прибыли необходимо что быцена продукта или услуги была выше его себестоимости.

Объясните в каком месте мой пример не соответствует вашему определению?

(Я могу добавить. Для чего это нужно и тд. Но тогда вы ухватитесь за кокое ни будь ответвление или тп и мы опять утонем в бесконечности разборок и споров.
Поэтому мелкими шажками по миллиметру. Начнем с азов.

Маркиз, я вот никак не могу понять то ли я такой косноязычный и не могу внятно Вам что-либо объяснить, то ли Вы сознательно подменяете понятия.
Вы же пытаетесь убедить в том, что экономические "законы", принимаемые и отвергаемые людьми есть объективная реальность, существующая сама по себе, чего нет на самом деле, ибо экономика напрямую связана с деятельностью людей, населяющих какое-либо государственное образование. В этом случае применим только второй пункт определения закона, но никак не первый! А Вы пытаетесь первую формулировку натянуть на то, что соответствует второй.
Это моя последняя попытка довести до Вас то, на чём настаиваю я. Если же и на этот раз мне это не удалось, то лимит моих попыток исчерпался и дальнейшая дискуссия автоматически переходит в разряд казуистических споров, подобно спорам о квадратуре круга.
И вообще, ежели кому-то приятнее находиться в плену своих иллюзий, стОит ли его переубеждать!?

Сообщение отредактировал antar49 - 24.11.2016, 14:01

antar49
Боитесь?
Это понятно - не вы первый.
Возможно это я такой косноязычный. Что не могу втолковать вам самое простое - основы.

Продолжим мелкие шажки. Или вы заранее ищите пути к бегству?

Я продолжу:
Люди не могут принимать и отвергать законы подходящие под ваше первое определение.
Даже если они касаются их жизнедеятельности.
В этом и суть.

Для получения прибыли вы должны продать дороже чем потратили.
И ни чего тут не попишешь.
Ни Маркс. Ни Ленин. Ни т. Сталин ни чего не смогли с эти сделать.

Это объективный закон экономики. На котором она стоит всеми конечностями.

Маркиз, Вы пишете: "без вмешательства третьих сил и назависимо от чьей-то воли" - и дальше рассуждаете о своем.
А ведь Вы незаметно изменили посылку. В приведенном Антаром определении ничего про вмешательство не говорится. Говорится - независимо от чьей-то воли.
А ведь в политике без вмешательства не обходится. Правители вынуждены считаться если не с людьми с видеокамерами, так с озверевшей толпой, которую эти безответственные правдолюбы без труда возбудят даже без определенной цели и программы - просто так. Потому что они на этом зарабатывают и действуют согласно пропагандируемому Вами закону. А уж если имеет место целеустремленность и программа достижения чьей-то цели... Цель эта тоже соответствует Вашему закону: хочу к кормушке.
Озверевшая толпа с одной стороны, армия и (или) полиция с другой - вот она, третья сила. Еще и четвертая, и пятая. И еще наверняка найдутся; например, парламент, принимающий законы, которые должны хоть как-то примирить жажду прибыли с одной стороны и представления о справедливости - с другой, гораздо менее влиятельной, но неизмеримо более многочисленной. И все будут искажать действие экономического закона. Потому что когда Вы говорите о получении прибыли как о движущей силе, Вы оставляете за кадром методы. А другие ведь тоже хотят - и не все готовы долго и упорно сначала учиться, а затем трудиться, чтобы когда-нибудь добиться успеха. Давно уже известно, что гирька на цепочке гораздо эффективнее и быстрее ведет к результату, если результат этот - обогащение.
И получается, что в реальной жизни экономика подвержена конъюктуре: внеэкономическим (если таковые вообще существуют) факторам, политической ситуации в своей стране и наплыву "беженцев" из-за политической ситуации в соседней, а то и в дальней стране.
Иными словами то, что Вы называете законом, суть закон движения сферического коня в вакууме. Конь с шорами и с удилами во рту, кучер - под дулом пистолета. То есть согласно определению, с которым Вы согласились, и не закон вовсе. Не то феноменологическое наблюдение, не то формулировка задач. Но этим занимались, по меньшей мере, начиная с Адама Смита. Его бы мы не знали, если бы его не упомянул Пушкин, но Маркса уже вроде как проходили. И все они наблюдали, осмысливали, пытались разработать какие-никакие рекомендации. И каждый раз новые. Вот сформулированные последними Вы и считаете законами. Ну, это и в политике наблюдается: все предыдущие ошибались или вообще преступники, одни мы знаем, как надо.

Сообщение отредактировал InterSchool - 24.11.2016, 19:47

InterSchool
Вы не ищите сферического коня в вакууме
Вы думайте именно о том что я сказал
О законе получения прибыли
Он лаконичен и точен
И ни какая толпа. Ни какие политики. Ни кто
Не могут ни чего с ним поделать:
Продали дороже чем потратили. - получили прибыль.
Все.
ВсЯ экономика построена на этом принципе

Даже т. Сталин ни чего не смог с этим сделать.

Выбросьте и забудьте всю воду. Что вы тут вылили

Смотрите в суть.

Вы гневаетесь, Маркиз - значит, Вы неправы.
В моей "воде" достаточно намеков на некоторые подробности касательно экономии расходов и повышения доходов.
Не понимаете - или не замечаете, что в данном случае одно и то же, - значит, не хотите.

??????
Ну пусть будет
Что ни чего не меняет

Или я чего то не вижу - говорите прямо. Безнамеков.

Я то думаю. Что вы Как говорил мой знакомый. Растекаетесь по предмету.
Поэтому вы уходите от сути вопроса.

А тут все просто:
Может или не может кто то повлиять на данный закон. Изменить его?
Если может - значит он относиться ко второму определению
Если нет - к первому. И тогда у экономики есть естественные. Не придуманные человекм и не зависящие от него законы.
Вы не согласны?
Тогда напишите почему
А намеки - это просто намеки. Вода.
Обсуждать можно бесконечно
Давайте конкретно.

InterSchool
перечитал еще раз ваше сообщение:
Не смешивайте экономику и политику

И вам будет проще понять суть
В данном случае - повторяю в который раз - ни какие действия толпы. Политиков. Армии. Даже тов. Сталина не смогут повлиять на закон экономики:
Для получения прибыли нужно продать дороже себестоимости.

ЗАСтавить продать дешевле - можно. Но вы не получите прибыль.

Можно заставить плыть против течения. Но река вспять не потечет.
Согласны?

Извините за офтоп, уважаемый Маркиз. Но вопрос к Вам: Вы каждый раз пишете слова "никакая" и "никакие" отделяя "ни". Извините тысячекратно, но: или я не в курсе, или всё-таки эти слова пишутся слитно. Я не претендую ни на что, просто интересно.

"И ни какая толпа. Ни какие политики. Ни кто..." . Если произносить эту фразу , отделяя каждый раз " ни" - вобщем ересь какая-то.

Сообщение отредактировал hohobot - 24.11.2016, 19:04

Вообще-то я крайне редко выступаю по существу. Но здесь предоставилась удобная возможность.
А существо наших расхождений содержится не в том утверждении, которое я процитировал. Оно не содержит ничего сверх обыкновенной арифметики: чтобы разность была положительна, уменьшаемое должно быть больше вычитаемого. Уж настолько-то я математику знаю.
Речь идет о том, что Вы не допускаете сомнений относительно принципа "прибыль превыше всего". Я, впрочем, тоже - но с обратным знаком. Что по мне - к любым чертям с матерями катись такая экономика.
И еще - что экономики не бывает без политики. Рассмотрение по отдельности - не более чем рассуждения о том, как должно быть. По модному нынче выражению - рассмотрение сферического коня в вакууме. Этот камушек, кстати, когда-то очень метко был запущен в разного рода теоретиков: они почти никогда не способны рассматривать какое-либо явление в его полноте (причин тому бывает множество) и вынужденно рассматривают некую картину, которая называется "модель". А сама шутка - не берусь утверждать точно, но я бы поискал ее в сборниках "Физики шутят".

Сообщение отредактировал InterSchool - 24.11.2016, 19:44

Думаю, что уважаемый Маркиз сознательно, или нет, допускает весьма сурьёзный просчет, отрывая в своих умозрительных рассмотрениях экономику от политики. Этим самым он вольно, или невольно съезжает на позиции схоласта, или, если можно так выразиться, занимается экономической евгеникой, рисуя идеальные картины (всё тот же сферический конь в вакууме). Но если понятие "идеального двигателя" в термодинамике, или понятие "абсолютно несжимаемого стержня" в теормехе помогает усвоить суть явления, то в данном случае такая весьма искусственная аппроксимация есть наивное заблуждение, наносящая прямой вред.
В завершение, хочу заметить, что очень многие теоретические разработки в области человеческих отношений, в том числе и в экономике, хороши на бумаге, но сталкиваясь на практике с такими человеческими чертами, как эгоизм, стяжательство, зависть, злоба и др. терпят крах. И тогда "объективные законы экономики" приходят в противоречие с реальностью. И вот тогда приходится принимать новые законы, изменять законодательство, то есть делать то, о чём упомянул коллега InterScool.
И Сталин тут совсем не к месту.

Сообщение отредактировал antar49 - 24.11.2016, 21:46

уважаемый hohobot вы правы
я напортачил

InterSchool
вот видите как всё просто - только математика, здравый смысл
я ж говорю - мелкими шажками, с азов - так становиться понятнее, обнаруживаются противоречия

простая математика, но работает
и никто не в силах отменить, хоть и пытаются


InterSchool
antar49
изначально мы рассматриваем голую экономику
о чём я ни раз напоминал
поэтому - не надо

прежде чем указывать на мои ошибки

о чём речь шла? - что, по-вашему, экономика не имеет объективных законов
вы по прежнему так думаете
боитесь сказать что были не правы? - вы не первые и не последние - человек слаб
мне жаль

PS
в заключении скажу:
экономику НУЖНО рассматривать без политики
потому что Экономика первична
от неё зависит политика, а не наоборот
потому, что в экономике есть объективные законы - она построена на них

Гм...
Как бы повежливее съехидничать, что в таком случае надлежало начать с таблицы умножения? Потому что всем тем банальностям, которые Вы пытаетесь мне внушить, меня научили пятьдесят лет назад. Репутация института, в котором я учился, позволяла ему набирать лучших преподавателей, в том числе и по непрофильным дисциплинам. А таблицу умножения я проходил 64 года назад - конечно, мог и подзабыть.
Все ж таки повторю еще раз: я возражаю против возведения прибыли в ранг цели экономики. В лучшем случае она имеет право служить стимулом для капиталиста, побуждая его заниматься бизнесом - как зарплата является стимулом для наемного работника.

PS На Ваши ошибки я не указывал раньше и не указываю сейчас, хотя есть на что.

А чтож делать?
раз вы не понимаете даже банальности
слава богу что не пришлось начинать с таблицы умножения ))

но по-другому не получается: разговор уходит в офтоп к взаимному не пониманию

Вы согласились с законом о получении прибыли?
или нужно ещё раз?

Мне нужно понять что думает антар - можно ли продолжать

*
Попробуем сделать шаг и посмотреть в чём у нас не понимание:

1. Что тогда вы ставите во главу угла?

2. Начну опять с самого простого:
если вы не получите прибыль - вы ни чего не заработаете - вам не чего будет есть
т.е. все, кто принимает участие в производстве чего-либо должны получать прибыль, что бы, хотя бы, жить.
даже рабы не работают бесплатно: их нужно кормить, одевать, давать им кров

таким образом вся экономика направлена на получение прибыли

и это ни от чего не зависит - практически это закон (см. 1 определение)

PS

напрасно не указываете - это прибавило бы взаимопонимания

PPS
сферический конь в вакууме - это политики, которые пытаются игнорировать экономические законы
вот они были бы рады жить в вакууме, где им не мешают всякие глупые законы, где бы они сами их устанавливали

а т.Сталин тут при том, что это самый могущественный политик своего времени, а возможно всей истории - в его руках была самая неограниченная власть и самые большие ресурсы
но и он ни чего не смог сделать

От моего согласия что-то зависит?
Я могу признать, что он действует, но согласиться с ним - увольте.
Тем более, что ответ мне известен. Действует он в товарной экономике.
Но это не единственный вариант. Слышал я еще о традиционной, или патриархальной экономике. И встречал формулировку: товарная экономика направлена на получение прибыли, а патриархальная - на удовлетворение потребностей.
И вот это последнее кажется мне правильным и справедливым, а главное, вполне согласуется с моими собственными этическими представлениями и - насколько я могу об этом судить - с мировоззрением людей, среди которых я вырос. Я специально избегаю слова "народ", потому как мою принадлежность к этому неназванному народу не всякий готов признать.
На этом ПЕРВОМ моем заявлении по существу разрешите мне дискуссию свернуть - по крайней мере, с моей стороны.
Что непонимание пишется вместе - это я могу заметить, как и любую другую бесспорную вещь. А в спорах я не участвую.

признать, но не согласиться?
с кем - с законом? ))))
но тут от вас точно ни чего не зависит - он действует помимо вашей воли
вам нужно просто знать что он есть

чем принципиально отличается "получение прибыли" от "удовлетворения потребностей"?

вы просто выбираете упаковку в которую завернут один и тот же закон

и у нас же тут ни кто ни кого не заставляет спорить - поступайте как вам лучше

Хотя бы тем, что в узком смысле термин "прибыль" относится к движению капитала, а потребности существуют у потребителей; то есть сказал бы "у нас с Вами", да не знаю, в какой мере можно объединять нас как потребителей в одной категории.

А признать, но не согласиться - разве не нормально? Вот, именующие себя оппозицией - они ведь признают существование того, с чем не согласны, и в то же время не согласны.

Экономическая деятельность может регламентироваться, может не регламентироваться, но в любом случае она осуществляется в силу заинтересованности участников процесса и наличия у них такой возможности. А поскольку экономика - вещь в общем статистического порядка, закономерности в ней существуют достаточно четкие. Разумеется, то, что формулируется, например, как закон спроса и предложения - это известное упрощение, и применимо оно при определенных условиях. Ну так и ньютоновская механика - это упрощение, применимое при определенных условиях (и не действующее на околосветовых скоростях, например). Главное, что теория работает и имеет предсказательную силу.
А общей теории экономической деятельности не существует - слишком уж сложный комплекс явлений представляет собой экономика. Это как с синтаксисом человеческих языков, например. Можно взять, полностью описать, формализовать и систематизировать синтаксис отдельно взятого языка. Но как "работает" синтаксис в принципе, в общем случае, исчерпывающего объяснения наука пока не дает, наплодив вместо этого множество ограниченно применимых теорий и концепций. Означает ли это, что объективных законов построения человеческой речи не существует вообще? Вряд ли.

Можно взять, полностью описать, формализовать и систематизировать синтаксис отдельно взятого языка. Но как "работает" синтаксис в принципе, в общем случае, исчерпывающего объяснения наука пока не дает, наплодив вместо этого множество ограниченно применимых теорий и концепций.

Синтаксис, как я понимаю (я не языковед, конечно), изобрели для придания бОльшей выразительности и точности передачи на бумаге живой речи, записанной буквами. Кроме основных правил синтаксиса (точка в конце предложения, запятая в сложных предложениях и при перечислении и др.) большинство авторов применяют синтаксис в соответсвие своему пониманию эмоциональности речи описываемого героя. То есть, во многих случайях применяется, так сказать, "авторский синтаксис". Отсюда в прозе М.Ю.Лермонтова сплошь точка с запятой. Интересен синтаксис и у Н.В. Гоголя. Таким образом напрашивается вывод, что каждый автор, придерживаясь общих канонов синтаксиса, применяет свои приёмы.
Переходя к экономике, замечу, что хоть какие-то общие принципы существуют, но они подвержены влиянию законов, принимаемых людьми и объективной реальностью никак не являются.
Законы классической механики справедливы для инерциальных систем, которые имеют место на Земле. Возможно, что за пределами ближнего космоса они не работают, но на Земле они будут существовать и будут справедливы вне зависимости от чьего-то желания, и никакие принимаемые законы их поколебать не могут. То есть, они объективны и не зависят ни от чего. во всяком случае в пределах земного пространства. И, даже, если исчезнет Человечество, они будут справедливы.
Вот этого и не может (или не хочет?) уразуметь уважаемый Маркиз.
Для меня интерес к этой теме пропал. Далее толочь воду в ступе просто неинтересно.

Сообщение отредактировал antar49 - 25.11.2016, 18:15

Чточточто?
Я не ослышался: я должен уразуметь?
Да вы Данилеска. Господин antar49

И конечно у вас нет интереса к этой теме.
Вы ни чего в ней не понимаете и понимать не хотите.

Самое главное что вы и не хотите ни чему ичиться
Но хотите поучать.

И вы тоже. Господин InterSchool
При всем к вам былом уважении
Для вас обоих важнее не поступиться принципами
Принципы важнее правды

Если этому учили строителей коммунизма
То нах такой коммунизм нужен

Какие горы готовились свернуть коммунисты если им не хватает духу просто признать очевидное
Куда их ткнули носом
Слабаки.

Господин Маркиз, я вам неоднократно безуспешно пытался втолковать простую вещь на великом и могучем и, как я смею надеяться, на грамотном русском языке, который вы считаете родным. Причём - заметьте - пишу почти без ошибок в отличие от вас!
И это именно вас плохо учили, коль вы до сих пор не уяснили правил правописания, либо сами ничему не желаете учиться.
Что до всего остального, то практически ВСЁ, чем сегодня пользуемся мы (и вы в том числе), создано трудом народа, подчас на пределе возможностей человека, именно при коммунистическом режиме, который вами так ненавидим!
Вся промышленность и вся энергетика была создана при режиме "кровавых комми", а что создала за постсоветские годы либеральная сволочь? Невиданную при СССР инфляцию, безработицу, огромную армию паразитов, живущих за чужой счет, уродливую мораль под видом толерантности, коррупцию, проституцию и ещё много чего, отвечающего "европейским ценностям".
Ну, ежели " нах такой коммунизм нужен" (ваши слова), то нах нужна всякая либерастная сволочь с её буевыми "ценностями"!
Вы сравнили меня и коллегу с Данилеской - очень мило! Но если кто из нас с ней сравним, то это - вы, господин-пан Маркиз, ибо вы, подобно упомянутой мадам, плюёте в прошлое и пытаетесь лить грязь на свою же историю, в которой, конечно, было немало как славных, так и трагических страниц, как, впрочем, в истории ЛЮБОГО государства.

Вот что я пытался донести до вашего ума: Переходя к экономике, замечу, что хоть какие-то общие принципы существуют, но они подвержены влиянию законов, принимаемых людьми и объективной реальностью никак не являются.
Законы классической механики справедливы для инерциальных систем, которые имеют место на Земле. Возможно, что за пределами ближнего космоса они не работают, но на Земле они будут существовать и будут справедливы вне зависимости от чьего-то желания, и никакие принимаемые законы их поколебать не могут. То есть, они объективны и не зависят ни от чего. во всяком случае в пределах земного пространства. И, даже, если исчезнет Человечество, они будут справедливы.
Вот этого и не может (или не хочет?) уразуметь уважаемый Маркиз. И не более того!
Можете удалить мой пост, пользуясь свои правом (своя рука, как известно, владыка), но от этого грамотнее не станете! Учите правила русской грамматики - к грамотной речи и грамотному правописанию больше доверия!
Честь имею!

Сообщение отредактировал antar49 - 25.11.2016, 19:39

По поводу первичности экономики над политикой есть анекдот. Но так как рассказывал мне его умный человек и давно, то я только вкратце могу поведать о его смысле.

Всё на свете , в том числе и экономика, рождено из Вселенского хаоса всевозможных частиц. А кто лучше всех создаёт хаос - политики.


Спасибо за понимание моего вопроса про слитное написание "ни". Но я не согласен с тем, что теперь некоторые товарищи, уважаемые товарищи, начинают упор делать на грамотность. Предлагаю не искать среди нас худших и лучших по правописанию, уже только потому, что мы и так пишем лучше, чем на некоторых сайтах искусствоведов.

Hohobot, тут такое дело.
Мы друг друга не знаем. А хочется понять, с кем имеешь дело. Судить об этом можно только по постам. Грамотность - не единственный критерий, но безграмотность - это первое, что бросается в глаза.
И еще. Я, может, и ошибаюсь, но реакция на корректировку мне лично многое говорит, как и вообще реакция на возражения. Практически это единственное, что мы знаем друг о друге.

г-н antar49 , прежде чем втолковывать научитесь понимать и признавать
и не надо "Переходя к экономике" - вы в ней понимаете меньше чем моя бабушка в компьютерах.
Она то же что то слышала да ни разу не видела.
зато никого не поучала.

Ну, зато, для равновесия в природе, вы не одну собаку съели на поприще изучения экономических и прочих гуманитарных наук! Радостно сие сознавать!
Особливо радостно видеть успехи в орфографии - куда мне неучу до вас!
Для справки: никто, никого, ничего пишутся слитно.

Сообщение отредактировал antar49 - 25.11.2016, 23:06

Я согласен с тем, что грамотность - один из критериев, по которым можно составить для себя мнение, не видя человека. Маркиз, кстати, очень порядочно отреагировал. Было приятно.

"Ни какой, ни какая" графический редактор, как оказалось, не подчёркивает . А вот слово "пишим" ( нужно - "пишем" ) - подчёркивает. И когда мне это корявое слово видеть в личке от одного товарища надоело, я ему на это указал. Он написал в ответ, что видел красную черту под словом во время написания, но не мог понять в чём дело . Даже людей с высшим образованием заклинивает, бывает....

Но я как-бы пытался предупредить желание рассматривать людёв через призму грамотности, а тем более бить по этому месту, к месту и не к месту ( как за это взялся Антар ) уже по той причине, что сам не шибко грамошный. Расставляю запятые ( да и всю пунктуацию) по принципу: автору всё можно.
А вдруг в следующий раз уважаемые люди возьмутся за меня?

Проблема с грамотностью существует. Глупо отрицать.
но, если б её не было, её бы следовало придумать - иначе кому то и сказать будет нечего: по теме нуб - хоть тут не дуб


конечно, лучше бы все говорили в теме "Экономика" об экономике, но не будем требовать не возможного

человек слаб

когда сказать не чего, пытается родить хоть что то

не всё же время впадать в комми истерию и пафос про строителей того чего быть не может

вот и пригодится грамотность

человек слаб

признавать свои ошибки может только сильный

"Виноват". Так сказал мне мастер, протягивая отвёртку у которой отсутствовал целый сантиметр на конце ( не надо было лезть ею между двух фазных контактов, чтобы проверить как я прикрутил третий). Через неделю вручил мне новенький инструмент.

Прошло восемнадцать лет. И я уже четыре года снова работаю у него в бригаде. Но ему уже под шестьдесят. "Косячит" направо и налево, а вот извиняется всё реже и реже. Увы.

antar49
InterSchool
в общем такое дело:
я погорячился и много наговорил лишнего - извините
не то чтоб... просто если обидел, то прошу прощения

*
как то так
если кого то ещё обидел - всё равно кого - чаянно или нечаянно, то тоже прошу простить и не обижаться
я не хотел

Маркиз, опять процитирую фразу из сериала "Щит и меч":
"Сегодня мы с тобой одинаково небрежны".
Я тоже приношу извинения за свою горячность - прошу их принять!
К сожалению, так часто бывает, что в пылу спора теряется сам предмет спора.
Я на Вас зла не держу.

Сообщение отредактировал antar49 - 28.11.2016, 22:01

Взаимно )

Значит, так тому и быть.
Только больше не обзывайте меня господином. Я, слава Богу, никому не господин. Был когда-то пес, так он давно уже в собачьем раю.


Сообщение отредактировал InterSchool - 29.11.2016, 17:56

Кем же мне тогда вас обзывать???
господин - универсальное обращение
принятое во всем мире
пан... сеньор...

*
об Экономике:
экономика действительно правит миром

Более точно будет сказать, что Экономика - 1 из 3 центров, вокруг которых вертится мир:
Инстинкт продолжения рода
Потребность самореализации
Экономика
они примерно равнозначны и часто сильно переплетены между собой
всё остальное - производные от них

А также мистер, сэр...
Только обращения, означающие на разных языках "господин" или "хозяин", общеприняты почему-то исключительно в свободном, или демократическом мире. В странах, которые демократический мир считает диктатурами, в ходу камрады, товарищи и т.п. и И мне это обращение, как и подразумеваемое под ним отношение, больше нравится. По-моему, тут есть о чем задуматься: язык выдает древнейшие реалии, которые в других сферах жизни забыты или отмерли. Профессиональный лингвист, скорее всего, возмутится, но я об этом задумался, когда заметил, что так называемые (по-русски) "неправильные" глаголы в английском языке, видимо, наиболее древние, потому что обозначают простейшие действия: идти, сидеть, кушать, смотреть и т.д. Даже "писать" или "читать". А вот "телефонировать" или "телеграфировать" (в русском языке первый из них не прижился) - глаголы "правильные", ибо придуманы в новые времена и подчиняются общим правилам.

Насчет "как НАзывать", чтобы не обзывать... Антар вот пользуется словом "коллега" - не уверен, что это соответствует его буквальному смыслу, но и то лучше. Я же отзовусь на InterSchool без наименования моего социального положения. А обращение "господин" я ни выговаривать по-русски не научился ("адон" или там "мистер" - с этим проблем нет), ни к себе не отношу.

Та часть неправильных глаголов, которая относится к германским сильным глаголам - крайне древняя, аж с праиндоевропейских времен (это реликты праиндоевропейских видовых различий, которые в прагерманском преобразились во временные). Но в общем строгого соответствия между неправильностью и древностью нет, так как, с одной стороны, многие изначально неправильные глаголы перешли в категорию правильных (например, bow, wade и т.п.), да и уже в прагерманском многие праиндоевропейские глаголы оказались слабыми, а с другой стороны, многие неправильные глаголы английского языка стали таковыми значительно позже (так, глагол keep еще в староанглийском имел совершенно регулярное словоизменение; причина, почему в отдельных глаголах стала непредсказуемым образом меняться долгота гласных со всеми вытекающими, точно не выяснена).

Ну, вот, и лингвист имеется! Столь квалифицированно и - главное - исчерпывающе мог ответить только профессионал! И это - радует! Без всякого ехидства и "двойного смысла" - радует!

А какое всё это имеет отношение к экономике?

Максимум к потребности самореализации.

InterSchool
буду называть вас "товарищ"
я не настолько коммуноненавистник, чтоб иметь что то против
просто такое обращение мне кажется странным

Помню, в одной из экспедиций, участником которой довелось быть, в большом ходу было обращение "кабан". Это не несло намёка на телосложение, а являлось доверительным обращением. Чем-то между "товарищ" и "приятель". Быть "по кабанам" означало иметь доверительные отношения. Я заинтересовался происхождением такого обращения. Оказалось, что его позаимствовали у Владимира Семёновича Высоцкого: "Кабаны убегали от шума, чтоб навек обрести тишину".
Если "товарищ" не подходит, можно называть "кабан".

кабан - тоже ничего

Не каждая религия такое обращение потерпит. Особенно там - где обитает ДРУЖИЩЕ Интерскул.

Так я же в отношении себя!
К тому же не думаю, что ДРУЖИЩЕ Интерскул окажется кабаноненавистником!
Кстати, в институте одним из моих очень близких друзей был этнический татарин. Так он получал посылки из дому (родом он был из Башкирии) с салом, которое с удовольствием пробовал и мой приятель аварец!

У нас второй курс начался с картошки. Совхоз выставил нам кабана - в натуре. Зарезали, потом больше месяца ели.
В группе был татарин. "Рома, ты что, тебе ж нельзя!" - "Свинину есть грех, но не буду есть - ноги протяну. А самоубийство - тоже грех".
Самое забавное, что я тогда и близко не подозревал, что мне точно так же нельзя. Наверное, и окружающие - тоже.

Интересно. А запрет на свинину придумали люди слишком сытые или те, у которых её и шанса не было попробовать, так сказать - в отместку?

В 89-ом и 90-ом, когда учился я, на картошку от МХТИ ездил только первый курс. А осенью 91-го вроде уже никто не поехал.
В экономическом плане не знаю о ценности сего мероприятия, а в области знакомства сокурсников - наверное лучше и не придумаешь. И первые гниды там же выявлялись тоже.

Я думаю, что это не злодейство коммунистического режима, а всего-навсего один из способов организации сезонных работ.
У нас - привлекали работающих горожан. Ну да, из-за этого, на первый взгляд, городские предприятия должны были иметь некоторый избыток рабочей силы (относительно СВОИХ работ). То есть снижали производительность труда собственных работников. Но не будем забывать, что предприятие имело некоторый резерв собственной мощности, а это - если в меру - очень не вредно. Бывают ведь эпидемии гриппа, например, или авралы. А погоня за жупелом производительности труда превращает обыденную работу в сплошной аврал. Для начальства если ты пробегаешь стометровку за 10 секунд, так изволь за минуту пробежать 600 метров, а за восемь часов - 288 километров, а иначе - сачок. Это если я в умножении не ошибся.
У буржуев - летучие бригады сезонников. Двигаются с юга на север по мере продвижения весенних работ, потом осенью то же самое - с уборкой. То есть вроде бы хорошо: специалисты. Однако головная боль для местных жителей, которые этих сезонников воспринимают как орду. Ну, или как в Европе относятся к кочевым цыганам: только подальше от нас. Что подальше от нас - означает поближе к соседям, мало кого колышет. Опять-таки двадцать первый век на дворе. Проблемы такой организации возникли еще в двадцатом, если не раньше: медицинское обслуживание, особая статья - школы для детей. Иметь школы - мало, надо еще загнать туда детей... на неделю или две. То есть проблема организации сезонных работы превращается в проблему социального обслуживания сезонных работников. А когда заболеет или до пенсии доживет - к какому, по нашей терминологии, собесу они принадлежат? У нас ставили вопрос о проблемах организации жизни работников "кочевых" цирков (и их детей). А циркачей, наверное, на два порядка меньше, чем сезонников.
Что в экономическом плане - не знаю. Но и другую затронутую сторону сбрасывать со счетов, безусловно, нельзя. Точно ведь: для нас "колхозная" жизнь великолепно выполняла ту же функцию, что туристические походы: смена обстановки, относительная свобода, выезд на природу. За казенный, заметим, счет. Зато мы все точно знали, что булки не на деревьях растут, а у коровы четыре дойных соска, а не пять. Не каждого ведь на лето отвозили к бабушкам-дедушкам в деревню. Сто лет назад городские дети хоть лошадей видели каждый день, а сейчас-то - разве что помоечных котов.

Сообщение отредактировал InterSchool - 4.12.2016, 11:03

Да какой я профессионал. Так, интересующийся.

Сообщение отредактировал BaSur - 4.12.2016, 10:58

А мне - правильным. И не только по сути, но и как средство внушения и самовнушения. Ну, как рекомендуют твердить все время нечто вроде "я самая привлекательная и обаятельная".
Как завещал потомкам, кажется, Козьма Прутков, если хочешь быть счастливым, - будь им.

— Почему за украденный мешок картошки в СИЗО, а за взятку в 2 миллиона долларов — под домашний арест?
— Потому что доллары — это ничем не обеспеченная бумага, а мешок — материальная ценность.

Ездил тут по делам из Москвы в Краснодарский край, народ говорит кризис кризис, я же глядя на домины которые стоят по всему югу просто охренел от такого кризиса... по Москве едешь в дикой пробке, вокруг новых мереседесов, ауди, бмв, лексусов ппц. сравнить с италией или Испанией так там мерина два раза в день увидишь где нибудь в риме. И все равно все кричат кризис... ну наверное да, санкции и кризис, но на мой взгляд люди зажрались.