Хохоботу - объяснение:

Российскую империю прикончили писатели, советскую - публицисты, поэтому в современной России взят курс на безграмотность.

Прочтя очередной ответ моего друга Лиу, и, увидев в нём такую строку:
" Но все самые дорогие в истории камни ни кто так не гранил. "
подумал: забыть, забить или запить?

Порадоваться, что не "не кто". А то ведь в языке активно вытесняется "ни". Какое-нибудь "где бы ты не был" вместо "где бы ты ни был" уже пролезло в тексты песен и официальные выступления. Это процесс посерьёзнее, чем какие-то условности написания, согласитесь.

Наверное, корректоров всех извели, чтобы не докучали.

в языке активно вытесняется "ни". Какое-нибудь "где бы ты не был" вместо "где бы ты ни был" уже пролезло в тексты песен и официальные выступления.

Порадоваться, что не "не кто". А то ведь в языке активно вытесняется "ни". Какое-нибудь "где бы ты не был" вместо "где бы ты ни был" уже пролезло в тексты песен и официальные выступления. Это процесс посерьёзнее, чем какие-то условности написания, согласитесь.

"Уже" - это какое время Вы имеете в виду?
"И время не на миг не остановишь" - уже лет тридцать провозглашает Пугачева.

Послушал. Действительно, там она пропевает совершенно чёткое "е".

Но одно дело - косяки с грамотностью (даже при том, что на столь высоком уровне это всегда вопиющее безобразие), и другое - объективные языковые процессы. В "ни на миг" частица безударная, поэтому смешение фонем и неуверенность со стороны носителей языка при написании или пении здесь, в конце концов, закономерны. Но в том и беда, что в "где бы ты ни был" позиция ударная! Здесь уже налицо попросту аналогическое вытеснение малоупотребимой (в ударном положении) частицы "ни" как таковой, с переоформлением всех соответствующих конструкций частицей "не" (в безударном положении единообразно реализующейся как [nʲɪ], а в ударной - как [nʲe]). Соответственно, вопрос разногласий с литнормой состоит уже не в том, "как правильно писать", а в том, "как правильно говорить". И если условности написания литнорма способна поддерживать достаточно стабильно (невзирая на то, что реформы орфографии русскому языку, вообще говоря, объективно весьма показаны), то под реалии массовой живой речи она неизбежно рано или поздно прогибается, если только не хочет превратиться в мертвый язык типа литературного арабского (который носителям приходится учить, по сути, как иностранный).

когда сомнабулическое естесство гарантирует

сомнамбулическое естество

BaSur- мы точно находимся на Тортуресе? И Вы не доктор филологических наук?

не доктор и даже не кандидат.

людей, у которых родным языком был бы литературный русский, практически и нет в природе

Пардон, увлёкся. Увы, не доктор и даже не кандидат. А если проще, то тут вопрос уже тихой сапой переходит из области банального (ну по сути-то!) правописания - в область реальных расхождений между литературным стандартом и повседневной разговорной нормой. То есть переходит туда же, где обитают горячее кофе, килограмм свеклы́, повеления "ложить суда", и где обитают люди, которые вам непременно опять позво́нят.

Можно отмахиваться ото всего этого, как от "неграмотности", но легко заметить, что между всем этим и неспособностью правильно записывать слова существует некая принципиальная разница. Записывать слова люди учатся, по сути, только в школе, и орфография (а равно как и пунктуация) - это всего лишь система условностей, призванная обеспечить единообразный и максимально взаимопонятный обмен информацией в письменной форме. Не смог человек освоить в полном объеме правописание - ну что ж, планида у него такая, может, он токарем работать хочет и умение это ему по сути почти не нужно, может, он дурачок просто, да мало ли что. Подчеркну: писать учатся люди, уже вполне хорошо говорящие на русском языке, не какие-то не способные связать двух слов иностранцы или гогочущие младенцы. Если язык типичных российских первоклассников - не русский, то можете назвать меня китайским мандарином.

Иное дело - несоответствия между тем, как человек говорит и тем, как "правильно говорить по-русски", то есть литературным стандартом. Заметьте, говорить человек учится практически с рождения - во всяком случае, значительно раньше, чем он учится писать и знакомится с корпусом разнообразнейших русскоязычных текстов. Тот язык, который он с рождения учит от матери, отца, родственников и сверстников - это по факту и есть его родной язык. Однако когда он приходит в школу, то очень быстро выясняется, что этот язык у него "неграмотный" - не в том смысле, что язык у него не умеет писать, а в том, что литературному стандарту он не соответствует, ибо никакого слова "свекла́" в русских словарях нет.

Если ребенок способный, усердный и не питает особенной ненависти к урокам русского языка и литературы, то литературный стандарт он, вполне вероятно, в том или ином объеме тоже освоит, и будет применять его там, где от него этого требуют - то есть в любых формальных ситуациях. И то, что слова "свекла́" в нём нет, он тоже запомнит, потому что учительница ему с этим словом несколько лет кряду выносила мозг. Но у себя дома он с очень высокой вероятностью будет по-прежнему называть свеклу́ свекло́й - да и как не называть, если всё его ближайшее окружение использует слово "свёкла" только в формальных контекстах, случающихся лишь по большим оказиям?.. И своих детей научит говорить так же - он же их не по словарям и учебникам говорить учит, а личным примером. Поэтому людей, у которых родным языком был бы литературный русский, практически и нет в природе, а противостояние разговорных норм и литературного стандарта становится устойчивым и будет длиться, вероятно, до бесконечности (особенно с учётом того, что разговорные нормы обычно допускают гораздо большую вариативность).

При этом словам типа "свёкла" или "позвони́т" ещё, в сущности, повезло: они в центре внимания, и на их защите бдительно стоит армада филологов, школьных учителей и простых граммар-нацистов, всегда готовых немедленно морально растерзать нарушителя принятых норм. Но эта армада не может с одинаковой бдительностью следить за всем происходящим в языке, и пока все эти товарищи были заняты насаждением свёклы, абсолютно мимо их внимания прошло, пролезло в литературу и укоренилось в речи практически всего населения, например, несклонение населенных пунктов на -во и -но, немыслимое каких-то сто лет назад, или восхитительное по своей сути словосочетание "сколько время".

К чему я всё это пишу? Да к тому, что если что-то пробралось в наддиалектный язык, то бороться с ним, конечно, можно, но борьба эта в долгосрочной перспективе, стратегически, проигрышная. Не через десять лет, так через пятьдесят, а если не через пятьдесят, то через сто, но новые обороты и слова пролезут в словари и грамматики. Сначала со стыдливой пометой "просторечное", потом на равных со старыми вариантами, а потом внезапно возле старых вариантов появится и помета "устаревшее". Хорошо это или плохо, но язык меняется, и литературному стандарту приходится на это так или иначе реагировать. Как правило - в конечном итоге в сторону адаптации.

Пардон, увлёкся. Увы, не доктор и даже не кандидат. А если проще, то тут вопрос уже тихой сапой переходит из области банального (ну по сути-то!) правописания - в область реальных расхождений между литературным стандартом и повседневной разговорной нормой. То есть переходит туда же, где обитают горячее кофе, килограмм свеклы́, повеления "ложить суда", и где обитают люди, которые вам непременно опять позво́нят.

Можно отмахиваться ото всего этого, как от "неграмотности", но легко заметить, что между всем этим и неспособностью правильно записывать слова существует некая принципиальная разница. Записывать слова люди учатся, по сути, только в школе, и орфография (а равно как и пунктуация) - это всего лишь система условностей, призванная обеспечить единообразный и максимально взаимопонятный обмен информацией в письменной форме. Не смог человек освоить в полном объеме правописание - ну что ж, планида у него такая, может, он токарем работать хочет и умение это ему по сути почти не нужно, может, он дурачок просто, да мало ли что. Подчеркну: писать учатся люди, уже вполне хорошо говорящие на русском языке, не какие-то не способные связать двух слов иностранцы или гогочущие младенцы. Если язык типичных российских первоклассников - не русский, то можете назвать меня китайским мандарином.

Иное дело - несоответствия между тем, как человек говорит и тем, как "правильно говорить по-русски", то есть литературным стандартом. Заметьте, говорить человек учится практически с рождения - во всяком случае, значительно раньше, чем он учится писать и знакомится с корпусом разнообразнейших русскоязычных текстов. Тот язык, который он с рождения учит от матери, отца, родственников и сверстников - это по факту и есть его родной язык. Однако когда он приходит в школу, то очень быстро выясняется, что этот язык у него "неграмотный" - не в том смысле, что язык у него не умеет писать, а в том, что литературному стандарту он не соответствует, ибо никакого слова "свекла́" в русских словарях нет.
Так же как и нет слова"ота"

Если ребенок способный, усердный и не питает особенной ненависти к урокам русского языка и литературы, то литературный стандарт он, вполне вероятно, в том или ином объеме тоже освоит, и будет применять его там, где от него этого требуют - то есть в любых формальных ситуациях. И то, что слова "свекла́" в нём нет, он тоже запомнит, потому что учительница ему с этим словом несколько лет кряду выносила мозг. Но у себя дома он с очень высокой вероятностью будет по-прежнему называть свеклу́ свекло́й - да и как не называть, если всё его ближайшее окружение использует слово "свёкла" только в формальных контекстах, случающихся лишь по большим оказиям?.. И своих детей научит говорить так же - он же их не по словарям и учебникам говорить учит, а личным примером. Поэтому людей, у которых родным языком был бы литературный русский, практически и нет в природе, а противостояние разговорных норм и литературного стандарта становится устойчивым и будет длиться, вероятно, до бесконечности (особенно с учётом того, что разговорные нормы обычно допускают гораздо большую вариативность).

При этом словам типа "свёкла" или "позвони́т" ещё, в сущности, повезло: они в центре внимания, и на их защите бдительно стоит армада филологов, школьных учителей и простых граммар-нацистов, всегда готовых немедленно морально растерзать нарушителя принятых норм. Но эта армада не может с одинаковой бдительностью следить за всем происходящим в языке, и пока все эти товарищи были заняты насаждением свёклы, абсолютно мимо их внимания прошло, пролезло в литературу и укоренилось в речи практически всего населения, например, несклонение населенных пунктов на -во и -но, немыслимое каких-то сто лет назад, или восхитительное по своей сути словосочетание "сколько время".

К чему я всё это пишу? Да к тому, что если что-то пробралось в наддиалектный язык, то бороться с ним, конечно, можно, но борьба эта в долгосрочной перспективе, стратегически, проигрышная. Не через десять лет, так через пятьдесят, а если не через пятьдесят, то через сто, но новые обороты и слова пролезут в словари и грамматики. Сначала со стыдливой пометой "просторечное", потом на равных со старыми вариантами, а потом внезапно возле старых вариантов появится и помета "устаревшее". Хорошо это или плохо, но язык меняется, и литературному стандарту приходится на это так или иначе реагировать. Как правило - в конечном итоге в сторону адаптации."ото" равняет нас. У меня племянник считает лехус запасной машиной. Ну бог ему судья. А вот "ото" я не прощу.

Прочитав пост ИнтерСкула, вспомнил свою первую учительницу, незабвенную Полину Николаевну. Она была учительницей начальных классов в сельской школе. Да и сама школа была начальной. Как она говорила! До сих пор помню её неторопливую речь! А какая была дикция! И речь была естественной, но безупречной в литературном отношении.
Вот этого всего сейчас очень не хватает. Помните фильм "Доживём до понедельника"? "Таисия Михайловна, голубушка, пощадите наши уши! Нет в русском языке глагола "ложить"!
Есть глагол "класть"!
Я как-то записал разговор своих ребят на работе и дал потом им послушать; через слово "типа" и "короче". Не менее 50% всех слов занимали эти слова-паразиты.
А теперь от многих слышу уже сочетание-паразит "как бы". Сплошь и рядом: "Пошёл как бы на работу устраиваться. Короче типа сижу и как бы жду шефа".
К товарищу Сталину можно относиться по-разному, но его русский язык был безупречен. В отличие от недоброй памяти Горбачёва. Помните? - "Подходют, записки ложут".
Нельзя не согласиться с уважаемым БаСуром - он провёл скрупулёзный анализ деградации языковых норм. Образно говоря, снимаю шляпу, отдавая должное его аналитическому уму!
Без какой-либо фиги в кармане и камня за пазухой.

Так ведь войны не было!

если бы я был грамотным, то до сих пор бы работал сапожником в Жмеринке.

я нЕ раз слышал, как кто-то из известных людей вспоминали, что у них были проблемы с математикой

1.
анекдот (советских времен)
где то в Жмеринке приходит еврей устраиваться на работу сапожником
кадровик:
- Заполните пожалуйста анкету.
- Не могу. Я не грамотный.
- Тогда извините, вы нам не подходите.
.... Через 20 лет где то в Нью-Йорке в ювелирный магазин заходит богатый мужчина с шикарной женщиной и покупает ей дорогое колье.
Что бы расплатиться достает чековую книжку и просит заполнить её менеджера магазина потому, что сам он не грамотный
Менеджер выполняет просьбу клиента и удивленно спрашивает:
- Вы такой богатый человек и неграмотный - как такое может быть?
- Молодой человек... если бы я был грамотным, то до сих пор бы работал сапожником в Жмеринке.

2.
Ну, да - у меня есть проблемы с правописанием.
Но только я 100% продукт советской системы образования.
при этом я был не самым последним учеником в классе.

Зато мои дети - поколение пепси и жертвы ЕГЭ - с этим проблем не испытывают

3.
Вот что интересно:
я ни раз слышал как кто то из известных людей(обычно артисты и журналисты), вспоминали, что у них были проблемы с математикой, что они чистые гуманитарии
и точные науки терпеть не могут
зато у них 100% грамотность

то есть не знать математику - это нормально
не уметь делать в уме простейшие вычисления - это все в порядке
попадать в неприятные ситуации потому, что вас обсчитали - дело житейское

просто не уметь элементарно логически мыслить - не беда

А вот не разбираться в тонкостях не и ни, или в пробелах и запятых - это беда-бедище


4
Про начальника, заткнувшего говорившего за косноязычие:
сдается мне что начальник обычный хам, или просто боялся того что тот скажет

Есть такая поговорка про ребенка, которого выплеснули вместе с водой

бороться за грамотность - наверное хорошо
но нужно ли воевать с людьми?

можете считать что вы победили и все двоечники позорно покинули поле боя
вы остались одни письменные отличники - а они и больше не вернуться

Тогда - - - в школу.