BaSur

Ну... Путин и ЕР в народе тоже не слишком популярны, однакож власть захапали чуть более, чем всю. Так что...

Для нашей страны вообще нужны законы, не допускающие толкований. Никаких вообще. Как в Библии сказано: да - да, нет - нет, прочее - от лукавого. Если можно - значит, всем и всегда, если нельзя - никому и никогда, и т.п. Иначе у нас все равно будут уподоблять закон известной запчасти гужевого транспорта.

Как сказать. Добрая половина населения хотя бы пассивно поддерживает ЕР. По логике "если не Путин, то кот," старая песня.

Всё прописать невозможно в принципе. И какая-то область свободы у судьи, безусловно, должна быть. Но не ТАКАЯ же...

Для любой страны нужны такие законы. То есть населению любой страны нужны такие законы.
Но тут встают во весь свой огромный рост (я даже не стараюсь представить, сколь велик этот рост) три аспекта.

Во-первых, законодатель не Бог, а по нынешним временам обычно даже и не царь. Его способности к оценкам, обобщениям, формулировкам и тем более предвидению всех возможных ситуаций ограничены. То, что сегодня само собой разумеется и, следовательно, не оговаривается, перестает быть таковым завтра. Простейший пример - положение о том, что в брак вступают двое и что они при этом должны быть разного пола. Ах да, еще оба должны принадлежать к роду человеческому... Вот походя три положения, которые наверняка до последнего времени не находили отражения ни в каких кодексах.
Во-вторых - может быть, именно сознавая собственное несовершенство, а может быть, намеренно предусматривая лазейки, законодатель предусматривает некоторый допуск... Некоторую неоднозначность или недоговоренность. То есть - возможность толкования.
В-третьих, сложилась не очень многочисленная, но сильная не числом, а присвоенными себе возможностями прослойка, сделавшая толкование и использование вышеупомянутых допусков своей профессией. Простые, ясные и однозначные законы, если они возможны, лишат этих людей их немалых доходов: в лучшем случае низведут их до уровня нормального заработка нормальных людей вместо гонораров за умение представить черное белым, а белое черным. А также черного белым и белого черным.
Так что простые, ясные и однозначные законы скорее всего невозможны. Таковыми, по идее, могут и должны быть подзаконные акты - должностные инструкции для каждого рабочего места. Да и то... всего не предусмотришь. То есть всего сразу априори не предусмотришь - нужно учитывать каждодневный опыт. А он забывается или вдруг начинает казаться устаревшим. И молодежь часто поддается соблазну отряхнуть его прах со своих ног, сбросить с корабля современности и т.д.

Кстати, замечено, что власть, ищущая опоры в молодежи (студенты и школьники), неправа. Но это уже уводит вбок.

В первую очередь необходимо заставить судью мотивировать свои формулировки, а не использовать их в качестве штампов.

"Положительная характеристика" с места работы - это вообще херня. Большинство людей на работе ведут себя прилично. Другое дело если бы человек утопающих спасал или пожары тушил - а то, что он сидит трезвый с 9-00 до 18-00 и никому в этот период не бьет морду - никакой заслуги в этом нет.

"Вел антиобщественный образ жизни" - мотивируется тем, что неоднократно привлекался к административной ответственности - вообще устаревшая норма времен СССР, когда админпротокол был синонимом выражения "привод в милицию" - за хулиганство, пьянство и прочее. Сегодня же админпротоколы составляют за что попало - не так припарковался или бухгалтер не сдал вовремя отчет. К антиобщественному образу жизни сие не имеет никакого отношения.

"Общественная опасность содеянного" - может быть в том случае, если действия преступника вредят жизни и здоровью случайных и непричастных граждан. То есть киллер, который валит за 100 000 долларов - общественно не опасен, а отморозок, убивающий бабушек за пенсию - общественно опасен.
Человек, который пил с шалавой, пригласил ее к себе домой и трахнул с применением силы - общественно не опасен, а человек, который затащил незнакомую девушку, идущую по улице, в кусты и изнасиловал - общественно опасен.

Разумеется, не может быть общественно опасным бухгалтер, недоплативший налоги или "Пуськи" со своим перформансом - т.к. ни жизнь ни здоровье случайных и непричастных граждан не страдают.

"Чистосердечное раскаяние" - у нас почему-то путают с содействием следствию. Чистосердечное раскаяние - это когда водитель, сбивший пешехода, оказывает первую помощь, вызывает скорую помощь и ГАИ, а не когда карманный вор с многолетним стажем сдает следователю подельников. И не когда пойманный на горячем грабитель пишет "явку с повинной" в подвале РОВД.

Самое смешное что помню - это когда знакомой девочке, въехавшей в дерево на стоянке и вызвавшей ГАИ для оформления страховки, судья, выписывая "минималку", написал в решении "Вину признала полностью, чистосердечно раскаялась". (В оригинале "У судове засідання з'явилася, вину визнала повністю, щиро розкаялася").
Получается - щиро раскаялась в том, что не умеет парковаться.
Пример того, что эти формулировки дошли уже до полного маразма.

Но это вопрос не законодательства, а вопрос решений пленумов Верховного Суда, которые регулируют судебную практику. В Украине по крайней мере.

Ладно, намекну прозрачней: тишину Шушенского и Туруханска, уединение в Разливе и одиночной камере...

Сообщение отредактировал кресло - 28.8.2012, 15:08