Примирение, Украинские и мировые события в нейтральном ключе Опции

[danilesku]

Написано по просьбе hohobot.
Итак, все мы поддерживаем какую-то из сторон, это нормально.
Потому и ругаемся. И это тоже нормально.
А давайте попробуем посмотреть на вещи с позиции стороннего наблюдателя.
Без истерик "меня бомбят/мне газ отключили/мне санкции ввели" и т.д.
Всех можно понять, но для понимания событий лучше отключить личные эмоции и симпатии.


Итак, мое видение ситуации.

1. Геополитика. Цели.
У России - уничтожение существующего мирового порядка и установление современного гибрида системы МО Венского конгресса с "брежневской" системой ограниченного суверенитета.
Чтобы было понятнее - в мире выделяется несколько "великих держав" и каждой дается свой регион. "Малые" государства, имеющие счастье или несчастье оказаться в том или ином регионе - не имеют права менять союзника (или протектора) - как кому удобнее.
БРИКС - это карикатурное изображение этой схемы. Саму схему назовем "БРИКС+" (для удобства).
Регионы и лидеры примерно такие:
Постсоветское пространство (кроме Прибалтики) - Россия.
Северная Европа, Польша и Прибалтика - Британия.
Центральная Европа -Германия.
Южная Европа - Франция.
Северная Америка - США.
Южная Америка - Бразилия.
"Черная Африка" - ЮАР
Северная Африка и Ближний Восток - пока неизвестно, возможно какой-нибудь ИГИЛ.
Австралия и Океания - Австралийский Союз.
Индо-бирманский регион - Индия.
Азиатско-тихоокеанский регион (АТР) - Китай.

Для этого сейчас:
а) активно рекламируется БРИКС
б) провоцируется раскол Европы
в) принципиально демонстрируется непризнание права Украины на смену постсоветской принадлежности (на европейскую).

Ошибки этой схемы:
1. Раскол Европы в принципе невозможен, поскольку ЕС получает финансовую накачку через МВФ и полную военную защиту от США. Вообще Россия слишком обольщается на этот счет т.к. то, что выдается за признаки "раскола" - это проявления привычного для Европы политического плюрализма и не более того.
Более того - в результате украинских событий США уже успешно использовали их как повод и вовсю перебрасывают войска и технику на европейский континент, окончательно размывая роль декоративных европейских армий и десятка боеголовок у Франции. То есть - влияние США только возросло если кто не заметил.
2. Бразилия - это очередной "мыльный пузырь" наподобие чилийского или аргентинского. На южноамериканском континенте таких за последние 100 лет вырастало и лопалось довольно много.
3. ЮАР после отмены аппартеида - далеко не лидер. Тот факт, что она выглядит наиболее прилично на фоне Зимбабве или Уганды никак не делает ее лидером. Это как наиболее прилично одетый бомж под забором пункта приема стеклотары - из всех бомжей самый респектабельный, но для общества - все равно бомж.
4. Китай (как ни странно но это так) не является политическим лидером в АТР. Он является мировым экономическим лидером, но не является региональным политическим. АТР давно поделен на сферы влияния Японии, Южной Кореи, Сингапура, Австралии и того же Китая.
Все на что может распространить сферы влияния Китай - это Монголия и КНДР.
И если (вдруг) Китай захочет продолжать экспансию - то он сможет ее продолжать ТОЛЬКО за счет российских территорий (и/или казахских).
В общем даже Монголия и КНДР - это уже предмет спора за влияние, а остальное - так и подавно.
5. Индия - идет по "китайскому" пути в плане экспансии - то есть претендует на долю в мировой экономике - корпоративные инвестиции по всему миру, выход на рынки в т.ч. западные и тому подобное. На политическое лидерство в регионе она вообще никак не претендует, ей это неинтересно.

Теперь далее.
США и ЕС.
Отбросим конспирологию. Единственная цель США - сохранение Ялтинско-Потсдамской системы МО. По одной простой причине - эта система максимально комфортна для них самих. И действуют США абсолютно в рамках этой системы.
То есть: есть "каплагерь", есть "соцлагерь" и есть "третий мир". Вот страны "третьего мира" - как раз являются полигоном для идеологической борьбы. Почему? Потому, что Ялтинско-Потсдамская система, в отличие от форсируемого Россией гибрида - подразумевает именно добровольность выбора для стран третьего мира в смысле выбора того "лагеря", в котором они хотели бы находиться.
Потому пропаганда образа жизни и ценностей, экономическая поддержка и поддержка революционных движений - как ранее были основной деятельностью СССР и США в "третьем мире", так и сейчас остаются.
Прикол только в том, что ... нет "соцлагеря". А раз нет "соцлагеря" ("второго мира"), значит есть "первый мир" (Запад) и "третий мир". И США совершенно искренне считают осколки соцлагеря - свободными, незанятыми, а следовательно - допустимыми для перетягивания на свою сторону.

Опасности этой политики:
1. Управление Западным лагерем построено на политическом консенсусе и плюрализме, следовательно - все участники "команды" должны мыслить примерно одинаково. То есть - интеграция стран третьего мира, основанная на краткосрочном "соблазнении" - чревата дальнейшим снижением управляемости, и (самое главное!) - снижением оперативности реагирования самого блока в целом на внешние угрозы.
Практически это выглядит так, что на каком-то (важном) голосовании ЕС или НАТО находится одна "баба Яга которая против", голосование срывается, а потом несколько недель Меркель вынуждена "в ручном режиме" грозить, давить, обещать и уговаривать - чтобы через месяц, на повторном голосовании это решение таки было принято.
2. Ялтинско-Потсдамская система таки требует высоких расходов на ее поддержание. И если раньше (до 1991 года) эти расходы ложились примерно пополам на оба лагеря (т.к. СССР был заинтересован в рынках сбыта не меньше чем США) - то сейчас все расходы несет Запад. Что приводит к "надрыву" его экономик или к хаосу в тех регионах, где средства на поддержку порядка не находятся или находятся в недостаточном количестве.

Поехали еще дальше.
Китай.
Тут все еще проще. Китай, как никто другой, заинтересован в "расширении и углублении" Холодной войны - 2.
Поскольку в условиях санкций единственный потенциальный поставщик экономического и технологического ресурса для России - это он самый и есть.
Потому Китай не присоединяется к санкциям.
Потому Китай охотно идет на расширение сотрудничества с Россией.
И потому Китай не обещает ничего конкретного.
Сами придут и попросят.
Деньги и технологии - это то, что позволит Китаю превратить Россию в то самое, чем является ЕС по отношению к США - зависимый плацдарм на Европейском континенте.

И ошибок в этом сценарии я не наблюдаю.

И наконец, Украина.
Украина в этом всем - объект геополитики. И понятное дело - ничего не решает.
Россия не может ее уступить - т.к. это полностью дискредитирует ее претензии на политическое лидерство по постсоветскому пространству - и, в итоге, обрушит всю "стройную" систему "БРИКС+".
США не могут ее уступить, т.к. это дискредитирует принцип Ялтинско-Потсдамской системы о праве выбора союзника странами "третьего мира" и в итоге ускорит падение самой системы.
ЕС - озабочен тем, что экономически не сможет "проглотить" всю 50-миллионную Украину, и тем более - подтянуть ее уровень до общеевропейского (без чего ни "зона евро" ни отмена погранконтроля невозможны).
Плюс (об этом говорилось выше) - Украина "в полном объеме" еще более снизит оперативную управляемость ЕС - поскольку по данным электоральных симпатий на начало 2013 года - половина страны была евроскептиками.

Сценариев для Украины - всего два.
1. Внеблоковая нейтральная "буферная зона". Этот сценарий может быть исключительно временным, до полного "выяснения обстоятельств". На этом сценарии сейчас настаивает Россия, которой нужна тактическая пауза после поражения так называемой "русской весны".
2. Раздел страны по линии электоральных симпатий - некий современный аналог "линии Керзона", только не этический, а по геополитическому позиционированию.

Скорее всего, вариант №2 был каким-то образом согласован всеми участниками игры еще зимой 2014 года - это объясняет многие из февральских событий.
В качестве "линии Керзона" была взята карта электоральных симпатий, которая не менялась с 2004 года до 2012.
Харьков, Донецк, Луганск, Днепропетровск, Запорожье, Херсон, Николаев, Одесса, Крым - к ЕвразЭС (в виде прямого вхождения в РФ или в виде "Новороссии").
Львов, Ивано-Франковск, Закарпатье, Волынь, Ровно, Житомир, Киев, Чернигов, Полтава, Сумы, Черкассы, Кировоград, Винница, Тернополь, Хмельницкий, Черновцы - в ЕС, как Украина.

Хронология такова:
1. Анонсирован "съезд депутатов Юго-Востока" в Харькове, возглавить который должен был Янукович.
2. По каким-то причинам Кремль решает эвакуировать Януковича в Россию и начать операцию по аннексии Крыма.
Это кстати была грубейшая ошибка Путина, которая привела к провалу "русской весны" в конечном итоге.
Почему он ее сделал? По глупости? Думаю, что нет. Думаю, что хотел или перестраховаться или переиграть Запад (попросту говоря - наебать). Поскольку, параллельно "крымской репетиции" следовал этап №3, а именно:
3. Выступление Януковича в Ростове 28 февраля со знаменитым заявлением "я легитимный".
Сразу же (кажется на следующий день) - публичное заявление Чуркина о просьбе Януковича ввести российские войска.
Сразу же (2 марта) - известное решение Совета Федерации о разрешении на ввод войск.
Еще на следующий день (3 марта) - эскадра 6 флота США входит в Черное море, а ее флагман - авианосец "Джордж Буш" становится в Пирее.
4. Фактический отказ от ввода войск и начало операции "русская весна". В которой правительство Украины заняло позицию невмешательства и "не замечало" ни автоколонн с "туристами" ни "палаточных городков" ни захватов администраций. Единственное действие правительства - это показушное "освобождение" Харьковской ОГА, по-видимому согласованное и совершенное исключительно для пиара (ну правда, "кто сказал, что мы ничего не делаем? а вот в Харькове мы ....")
Туда же отнесем намеренное использование заведомо недостаточных сил безопасности в Донецке, Славянске и Луганске - которое имело место неоднократно и приводило только к эскалации.
5. Неожиданное для Путина переориентирование местного населения большинства областей "Новороссии" - на позицию "против России". (Еще раз повторюсь, что аннексия Крыма и объявления о вводе войск - действия, которые хорошо сочетались со сценарием вооруженного захвата областей, но стали смертельными для "плана Б" - захвата областей силами местного населения. Население оказалось напугано действиями России больше, чем мифическими "бандеровцами").

Выводы в целом таковы:
1. Путину было разрешено "отжать" свои восемь областей плюс Крым.
2. По каким-то причинам Путин решил сделать это с помощью армии - то ли перестраховывался, то ли хотел "отжать" больше чем было договорено (Киев, например).
3. Запад запретил военную операцию (цепочка событий - анонс ввода войск - передислокация эскадры 6 флота - отказ от ввода войск и исчезновение "вечно легитимного" с телеэкранов надолго).
4. Путин запустил "план Б" - "русская весна". (Который изначально был "планом А" - несостоявшийся харьковский съезд - потом это переставили как запасной вариант.
5. "Русская весна" не получает поддержки населения и потому проваливается, а от анонсированной "Новороссии" остается только карикатурный осколок в виде "ЛДНР".
6. Взаимные претензии сторон - Путин: "мы же договаривались", Обама: "вы же утверждали что население там за вас".
7. Передышка в виде "минских соглашений" - до полного разруливания ситуации. "Разруливание" может произойти каким-то неожиданным для нас способом - например, под соусом "децентрализации" или "региональной революции Правого Сектора" или "рейдерского захвата Коломойского" (а кстати Коломойский и Ярош довольно тесно связаны между собой).
8. Порошенко, скорее всего, останется на своем месте т.к. человек довольно дипломатичный, все понимающий и комфортно чувствующий себя и в Минске и в Белом Доме.
Возможно, он "отыграет" отстраненность и невозможность вмешательства (имитация переформатирования коалиции в Раде, назначение "более радикального" правительства - ну здесь многое можно придумать).
9. Возможно вопрос не насколько решен, как писалось выше и еще ведутся "торги в рабочем порядке" - ну например Одесская область, куда Запад не очень хотел бы пускать Россию, в том же ключе и вопрос ликвидации Приднестровья.
Возможно, что даже нерешенный вопрос Одесского региона стал причиной попытки ввода войск в марте 2014.
Ну как-то так.
Но раздел Украины неминуем.
Как и переход России под фактический контроль Китая.

Сообщение отредактировал danilesku - 2.8.2015, 12:33

[danilesku]

не для этого они там столько лет нациков выращивали.

Так, давайте без вот этих "СМИ-штампов, приравненных к фактам".
А то у меня запас погон с лычками и звездочками уже расписан на таких, как Антар, Сирруф, Колобок и т.п. "комментаторы".
Вы вроде как всегда адекватные вещи пишете.
И понимаете, что процент нациков примерно одинаковый, что в Украине, что в России, что в Германии и т.д.
Просто их концентрация резко повышается в местах политической нестабильности.
У вас так было в 1993 и во время Чеченских войн.
Просто сейчас ваши нацики тусуются не у вас в стране, а в ЛДНР.
Для РФ это имеет даже определенную пользу.

Впрочем, поехали по теме:

Неа. Кто бы ему разрешил? Американцы? А им это зачем? Им выгодна российско-украинская война, и чем интенсивнее, тем лучше. Поэтому никакой мирный раздел Украины им нафиг не уперся,

Если бы им была выгодна российско-украинская война и если бы они хотели ее начать - то сделали бы это еще в 2004 году.
Но факты говорят об обратном.
Ни в 2004 ни в 2013 никакой войны американцы не начинали.
Россия в 2003 (еще ДО всевозможных "Майданов" !!!) устроила конфликт на Тузле.
А в 2014 году начала войну на чужой территории именно Россия.
Неважно как - "без единого выстрела" (хотя несколько выстрелов все же было) или опосредованно, через набор личного состава из симпатиков ЕвразЭС (хотя "отпускники" тоже заходили) - но начала.
Что мешало России не начинать войну? Америка?
Америка мешала не вторгаться на чужую территорию?

Следовательно - Россия "терпела" "многовекторную" Украину ровно до тех пор пока не начала формировать ЕвразЭС и пытаться "сломать" существующий мировой порядок.
Россия не признает право Украины на суверенитет и право распоряжаться этим суверенитетом на собственное усмотрение.
Россия считает Украину субъектом постсоветского пространства, не имеющим права на иную внешнеполитическую ориентацию.
Это тот принцип, который заложен в идеологию "многополярного мира" и "БРИКС+". Это я описала в самом первом сообщении этой темы.
Потому Россия не могла не начать эту войну.
У нее был выбор - или начать войну или полностью дискредитировать идеи "ЕвразЭС" и "БРИКС+".

США же в Украине действовали в рамках Ялтинско-Потсдамской системы МО - которая подразумевает свободный выбор внешнеполитической ориентации государств, и допускает ведение пропаганды, финансирование оппозиционных сил и даже поддержку революций.
США демонстрируют привлекательность Западной модели. И этим побеждают.
Именно потому США вполне искренне считают, что если жители Крыма и Донбасса любят Россию и ненавидят Запад - то пускай себе идут в Россию.
Кому нужна еще одна "пятая колонна" в собственном геополитическом пространстве? Таких "колонн" у них и без ЛДНР хватает выше крыши, не знают, что с ними делать.

Но Украину в целом США никогда не отдадут.
Поскольку стоят перед таким же безальтернативным выбором - либо поддержка Украины до победного конца, либо - катастрофическая дискредитация роли США, как ключевого элемента Ялтинско-Потсдамской системы МО (существующего мирового порядка). С последующим довольно быстрым "скатыванием" до уровня регионального лидера североамериканского континента.

То есть Украина-2014 - своего рода Сербия-1914.
То есть, сама по себе она никому не нужна, но уступить - это значит потерпеть сокрушительное дипломатическое поражение с долгосрочными последствиями.

Европейцы? Они после переворота получили под контроль всю Украину, зачем им делиться? Да и самостоятельность их политики под большим вопросом.

Есть зачем делиться:
1. Сокращение дотаций.
2. "Уход" от интеграции пророссийской и антиевропейской "пятой колонны".

Насчет самостоятельности - в ключевых вопросах - Вы правы, я и сама это говорила в начале этой темы.
Но право голоса они все же имеют.
И если, скажем, Меркель, стукнет кулаком по столу на предмет "чем я буду их кормить и на кой хрен мне в ЕС антиевропейские избиратели" - то думаю, что к ней прислушаются.

А Гиркин прямым текстом говорил, что Путин его не посылал, это его личная инициатива. Вы не верите Гиркину? Имеете право.

Ага, и "северный ветер" и "отпускники" и тяжелая техника, о которой говорил Гиркин - это все тоже его личная инициатива?

Но в таком случае с тем же успехом можно утверждать, что его послал госдеп. Ибо действия Гиркина были на руку именно госдепу, и без Гиркина трудно было бы

То есть тяжелую технику, полигоны для обучения личного состава, боеприпасы и специалистов по оперативному планированию - Гиркину прислал Госдеп?
С российской территории?
И Гиркин спокойно так дает интервью по центральным телеканалам?
Что у вас в России творится-то?
Может нас и вправду обманывают, а там все давно захвачено Госдепом?

" - Я тебя не понимаю, - сказал я. - Если это так, то куда же смотрит
ваше БЕЗО?
- Ах, дорогуша, - огорченно махнул рукой Дзержин. Тебе это все понять
очень трудно. Ты человек здесь все-таки новый. Дело в том, что у нас все
БЕЗО состоит сплошь из агентов американского ЦРУ.
- Слушай, - рассердился я, - что ты мне плетешь какую-то, извини за
выражение, хреновину. Я понимаю, что вражеские агенты могли проникнуть в
БЕЗО, но чтобы все БЕЗО сплошь состояло только из них, это, по-моему, просто
чушь!
- Увы! - ласково прижмурился Дзержин. Какой ты все-таки еще наивный. К
сожалению, то, что я тебе говорю, вовсе не чушь, а чистая и печальная
правда.
Правда, рассказанная мне Сиромахиным, состояла в том, что агенты ЦРУ
проникали в БЕЗО постепенно в течение многих лет.
- Это, понимаешь, как рак, научно объяснял мне Дзержин. - Сначала
клетки накапливаются медленно. Но когда их количество перейдет критическую
грань, они захватывают все. Так и агенты ЦРУ. Они сначала проникали по
одному. А потом, когда в руководстве их оказалось большинство, они захватили
все и везде расставили только своих людей. Их нахальство дошло до того, что
теперь уже в БЕЗО уборщицу нельзя нанять без согласия Вашингтона.
- Не могу себе этого даже представить, сказал я.
- Да, - согласился Дзержин. - Представить это, прямо скажем, не просто.
- Но если все то, что ты говоришь, правда и вы знаете, что все агенты
БЕЗО на самом деле агенты ЦРУ, почему вы их не арестуете?
- Надо же! - засмеялся Дзержин. - Они хотя и состоят из людей ЦРУ, но
называются БЕЗО и под видом БЕЗО сами могут арестовать кого угодно.
- Да, - подумал я вслух Интересно. А куда же смотрит ваша армия? Она
что, с ними тоже не может справиться?
- Нет, она могла бы. Хотя там цэрэушников тоже порядочно, но армия
все-таки что- то сделать могла бы.
- Ну и что? - спросил я нетерпеливо.
- Неужели не понимаешь? Если наша армия разгромит БЕЗО, то американцы в
свою очередь разгромят ЦРУ, которое сплошь состоит из агентов БЕЗО, а это
нам ни к чему."
(В. Войнович, Москва 2042). Навеяло :-)))))))