Примирение, Украинские и мировые события в нейтральном ключе Опции

[danilesku]

Написано по просьбе hohobot.
Итак, все мы поддерживаем какую-то из сторон, это нормально.
Потому и ругаемся. И это тоже нормально.
А давайте попробуем посмотреть на вещи с позиции стороннего наблюдателя.
Без истерик "меня бомбят/мне газ отключили/мне санкции ввели" и т.д.
Всех можно понять, но для понимания событий лучше отключить личные эмоции и симпатии.


Итак, мое видение ситуации.

1. Геополитика. Цели.
У России - уничтожение существующего мирового порядка и установление современного гибрида системы МО Венского конгресса с "брежневской" системой ограниченного суверенитета.
Чтобы было понятнее - в мире выделяется несколько "великих держав" и каждой дается свой регион. "Малые" государства, имеющие счастье или несчастье оказаться в том или ином регионе - не имеют права менять союзника (или протектора) - как кому удобнее.
БРИКС - это карикатурное изображение этой схемы. Саму схему назовем "БРИКС+" (для удобства).
Регионы и лидеры примерно такие:
Постсоветское пространство (кроме Прибалтики) - Россия.
Северная Европа, Польша и Прибалтика - Британия.
Центральная Европа -Германия.
Южная Европа - Франция.
Северная Америка - США.
Южная Америка - Бразилия.
"Черная Африка" - ЮАР
Северная Африка и Ближний Восток - пока неизвестно, возможно какой-нибудь ИГИЛ.
Австралия и Океания - Австралийский Союз.
Индо-бирманский регион - Индия.
Азиатско-тихоокеанский регион (АТР) - Китай.

Для этого сейчас:
а) активно рекламируется БРИКС
б) провоцируется раскол Европы
в) принципиально демонстрируется непризнание права Украины на смену постсоветской принадлежности (на европейскую).

Ошибки этой схемы:
1. Раскол Европы в принципе невозможен, поскольку ЕС получает финансовую накачку через МВФ и полную военную защиту от США. Вообще Россия слишком обольщается на этот счет т.к. то, что выдается за признаки "раскола" - это проявления привычного для Европы политического плюрализма и не более того.
Более того - в результате украинских событий США уже успешно использовали их как повод и вовсю перебрасывают войска и технику на европейский континент, окончательно размывая роль декоративных европейских армий и десятка боеголовок у Франции. То есть - влияние США только возросло если кто не заметил.
2. Бразилия - это очередной "мыльный пузырь" наподобие чилийского или аргентинского. На южноамериканском континенте таких за последние 100 лет вырастало и лопалось довольно много.
3. ЮАР после отмены аппартеида - далеко не лидер. Тот факт, что она выглядит наиболее прилично на фоне Зимбабве или Уганды никак не делает ее лидером. Это как наиболее прилично одетый бомж под забором пункта приема стеклотары - из всех бомжей самый респектабельный, но для общества - все равно бомж.
4. Китай (как ни странно но это так) не является политическим лидером в АТР. Он является мировым экономическим лидером, но не является региональным политическим. АТР давно поделен на сферы влияния Японии, Южной Кореи, Сингапура, Австралии и того же Китая.
Все на что может распространить сферы влияния Китай - это Монголия и КНДР.
И если (вдруг) Китай захочет продолжать экспансию - то он сможет ее продолжать ТОЛЬКО за счет российских территорий (и/или казахских).
В общем даже Монголия и КНДР - это уже предмет спора за влияние, а остальное - так и подавно.
5. Индия - идет по "китайскому" пути в плане экспансии - то есть претендует на долю в мировой экономике - корпоративные инвестиции по всему миру, выход на рынки в т.ч. западные и тому подобное. На политическое лидерство в регионе она вообще никак не претендует, ей это неинтересно.

Теперь далее.
США и ЕС.
Отбросим конспирологию. Единственная цель США - сохранение Ялтинско-Потсдамской системы МО. По одной простой причине - эта система максимально комфортна для них самих. И действуют США абсолютно в рамках этой системы.
То есть: есть "каплагерь", есть "соцлагерь" и есть "третий мир". Вот страны "третьего мира" - как раз являются полигоном для идеологической борьбы. Почему? Потому, что Ялтинско-Потсдамская система, в отличие от форсируемого Россией гибрида - подразумевает именно добровольность выбора для стран третьего мира в смысле выбора того "лагеря", в котором они хотели бы находиться.
Потому пропаганда образа жизни и ценностей, экономическая поддержка и поддержка революционных движений - как ранее были основной деятельностью СССР и США в "третьем мире", так и сейчас остаются.
Прикол только в том, что ... нет "соцлагеря". А раз нет "соцлагеря" ("второго мира"), значит есть "первый мир" (Запад) и "третий мир". И США совершенно искренне считают осколки соцлагеря - свободными, незанятыми, а следовательно - допустимыми для перетягивания на свою сторону.

Опасности этой политики:
1. Управление Западным лагерем построено на политическом консенсусе и плюрализме, следовательно - все участники "команды" должны мыслить примерно одинаково. То есть - интеграция стран третьего мира, основанная на краткосрочном "соблазнении" - чревата дальнейшим снижением управляемости, и (самое главное!) - снижением оперативности реагирования самого блока в целом на внешние угрозы.
Практически это выглядит так, что на каком-то (важном) голосовании ЕС или НАТО находится одна "баба Яга которая против", голосование срывается, а потом несколько недель Меркель вынуждена "в ручном режиме" грозить, давить, обещать и уговаривать - чтобы через месяц, на повторном голосовании это решение таки было принято.
2. Ялтинско-Потсдамская система таки требует высоких расходов на ее поддержание. И если раньше (до 1991 года) эти расходы ложились примерно пополам на оба лагеря (т.к. СССР был заинтересован в рынках сбыта не меньше чем США) - то сейчас все расходы несет Запад. Что приводит к "надрыву" его экономик или к хаосу в тех регионах, где средства на поддержку порядка не находятся или находятся в недостаточном количестве.

Поехали еще дальше.
Китай.
Тут все еще проще. Китай, как никто другой, заинтересован в "расширении и углублении" Холодной войны - 2.
Поскольку в условиях санкций единственный потенциальный поставщик экономического и технологического ресурса для России - это он самый и есть.
Потому Китай не присоединяется к санкциям.
Потому Китай охотно идет на расширение сотрудничества с Россией.
И потому Китай не обещает ничего конкретного.
Сами придут и попросят.
Деньги и технологии - это то, что позволит Китаю превратить Россию в то самое, чем является ЕС по отношению к США - зависимый плацдарм на Европейском континенте.

И ошибок в этом сценарии я не наблюдаю.

И наконец, Украина.
Украина в этом всем - объект геополитики. И понятное дело - ничего не решает.
Россия не может ее уступить - т.к. это полностью дискредитирует ее претензии на политическое лидерство по постсоветскому пространству - и, в итоге, обрушит всю "стройную" систему "БРИКС+".
США не могут ее уступить, т.к. это дискредитирует принцип Ялтинско-Потсдамской системы о праве выбора союзника странами "третьего мира" и в итоге ускорит падение самой системы.
ЕС - озабочен тем, что экономически не сможет "проглотить" всю 50-миллионную Украину, и тем более - подтянуть ее уровень до общеевропейского (без чего ни "зона евро" ни отмена погранконтроля невозможны).
Плюс (об этом говорилось выше) - Украина "в полном объеме" еще более снизит оперативную управляемость ЕС - поскольку по данным электоральных симпатий на начало 2013 года - половина страны была евроскептиками.

Сценариев для Украины - всего два.
1. Внеблоковая нейтральная "буферная зона". Этот сценарий может быть исключительно временным, до полного "выяснения обстоятельств". На этом сценарии сейчас настаивает Россия, которой нужна тактическая пауза после поражения так называемой "русской весны".
2. Раздел страны по линии электоральных симпатий - некий современный аналог "линии Керзона", только не этический, а по геополитическому позиционированию.

Скорее всего, вариант №2 был каким-то образом согласован всеми участниками игры еще зимой 2014 года - это объясняет многие из февральских событий.
В качестве "линии Керзона" была взята карта электоральных симпатий, которая не менялась с 2004 года до 2012.
Харьков, Донецк, Луганск, Днепропетровск, Запорожье, Херсон, Николаев, Одесса, Крым - к ЕвразЭС (в виде прямого вхождения в РФ или в виде "Новороссии").
Львов, Ивано-Франковск, Закарпатье, Волынь, Ровно, Житомир, Киев, Чернигов, Полтава, Сумы, Черкассы, Кировоград, Винница, Тернополь, Хмельницкий, Черновцы - в ЕС, как Украина.

Хронология такова:
1. Анонсирован "съезд депутатов Юго-Востока" в Харькове, возглавить который должен был Янукович.
2. По каким-то причинам Кремль решает эвакуировать Януковича в Россию и начать операцию по аннексии Крыма.
Это кстати была грубейшая ошибка Путина, которая привела к провалу "русской весны" в конечном итоге.
Почему он ее сделал? По глупости? Думаю, что нет. Думаю, что хотел или перестраховаться или переиграть Запад (попросту говоря - наебать). Поскольку, параллельно "крымской репетиции" следовал этап №3, а именно:
3. Выступление Януковича в Ростове 28 февраля со знаменитым заявлением "я легитимный".
Сразу же (кажется на следующий день) - публичное заявление Чуркина о просьбе Януковича ввести российские войска.
Сразу же (2 марта) - известное решение Совета Федерации о разрешении на ввод войск.
Еще на следующий день (3 марта) - эскадра 6 флота США входит в Черное море, а ее флагман - авианосец "Джордж Буш" становится в Пирее.
4. Фактический отказ от ввода войск и начало операции "русская весна". В которой правительство Украины заняло позицию невмешательства и "не замечало" ни автоколонн с "туристами" ни "палаточных городков" ни захватов администраций. Единственное действие правительства - это показушное "освобождение" Харьковской ОГА, по-видимому согласованное и совершенное исключительно для пиара (ну правда, "кто сказал, что мы ничего не делаем? а вот в Харькове мы ....")
Туда же отнесем намеренное использование заведомо недостаточных сил безопасности в Донецке, Славянске и Луганске - которое имело место неоднократно и приводило только к эскалации.
5. Неожиданное для Путина переориентирование местного населения большинства областей "Новороссии" - на позицию "против России". (Еще раз повторюсь, что аннексия Крыма и объявления о вводе войск - действия, которые хорошо сочетались со сценарием вооруженного захвата областей, но стали смертельными для "плана Б" - захвата областей силами местного населения. Население оказалось напугано действиями России больше, чем мифическими "бандеровцами").

Выводы в целом таковы:
1. Путину было разрешено "отжать" свои восемь областей плюс Крым.
2. По каким-то причинам Путин решил сделать это с помощью армии - то ли перестраховывался, то ли хотел "отжать" больше чем было договорено (Киев, например).
3. Запад запретил военную операцию (цепочка событий - анонс ввода войск - передислокация эскадры 6 флота - отказ от ввода войск и исчезновение "вечно легитимного" с телеэкранов надолго).
4. Путин запустил "план Б" - "русская весна". (Который изначально был "планом А" - несостоявшийся харьковский съезд - потом это переставили как запасной вариант.
5. "Русская весна" не получает поддержки населения и потому проваливается, а от анонсированной "Новороссии" остается только карикатурный осколок в виде "ЛДНР".
6. Взаимные претензии сторон - Путин: "мы же договаривались", Обама: "вы же утверждали что население там за вас".
7. Передышка в виде "минских соглашений" - до полного разруливания ситуации. "Разруливание" может произойти каким-то неожиданным для нас способом - например, под соусом "децентрализации" или "региональной революции Правого Сектора" или "рейдерского захвата Коломойского" (а кстати Коломойский и Ярош довольно тесно связаны между собой).
8. Порошенко, скорее всего, останется на своем месте т.к. человек довольно дипломатичный, все понимающий и комфортно чувствующий себя и в Минске и в Белом Доме.
Возможно, он "отыграет" отстраненность и невозможность вмешательства (имитация переформатирования коалиции в Раде, назначение "более радикального" правительства - ну здесь многое можно придумать).
9. Возможно вопрос не насколько решен, как писалось выше и еще ведутся "торги в рабочем порядке" - ну например Одесская область, куда Запад не очень хотел бы пускать Россию, в том же ключе и вопрос ликвидации Приднестровья.
Возможно, что даже нерешенный вопрос Одесского региона стал причиной попытки ввода войск в марте 2014.
Ну как-то так.
Но раздел Украины неминуем.
Как и переход России под фактический контроль Китая.

Сообщение отредактировал danilesku - 2.8.2015, 12:33

[hohobot]

Черноморская база флота РФ в Крыму. Вот есть единственная точка, которая совсем не устраивала Америку и занятие которой американцами уж совсем никак не устраивает Россию. Точно так же как использование Кубы в качестве плацдарма для СССР. Что здесь Россия придумала нового? Стратеги недаром занимают этажи целые в генеральных штабах ( или в Объединённом командовании штабов, если хотите).

Сообщение отредактировал hohobot - 4.8.2015, 14:26

[danilesku]

Черноморская база флота РФ в Крыму.

Не вижу в ней ничего стратегического.
Ограничения по тоннажу, по видам вооружений и т.д.
Декоративный (в глобальном плане) флот.
Контроль Турции над Проливами.
Наличие 6 флота США в Средиземном море.
Проблем для США она не создавала - абсолютно никаких.

Возможные проблемы для России:
1. Расторжение договора аренды и отсутствие базы на своей территории.
2. Сдача в аренду НАТО? А кому из НАТО? Это должно быть причерноморское государство согласно конвенции Монтрё. США - не подходят.
Чтобы флот США стоял под флагами Румынии или Турции?
Зачем?
Потом, те же ограничения по тоннажу, силовым установкам, вооружениям - никто не отменял.
Наставить в Севастополе дизельных лодок и катеров под румынскими флагами?
Объясните - ЗАЧЕМ?

Ну и потом, даже при совершении столь идиотского поступка - первым этапом все равно было бы расторжение договора аренды со стороны Украины.
И попытки выгнать флот РФ.
Подождать - не могли?

P.S. Если Вы имели в виду площадку для ЯО (я так поняла пример Кубы - именно для этого) - то один хрен - стоят ли американские ракеты в Румынии, в Турции или в Крыму - причем один хрен, как для России, так и для США.
И кстати стоят ли российские ракеты в Крыму или на Кубани - американцам тоже один хрен.
Куба в этом смысле - неудачный пример.


Сообщение отредактировал danilesku - 4.8.2015, 14:53

[hohobot]

Черноморская база флота РФ в Крыму.

Не вижу в ней ничего стратегического.
Ограничения по тоннажу, по видам вооружений и т.д.
Декоративный (в глобальном плане) флот.
Контроль Турции над Проливами.
Наличие 6 флота США в Средиземном море.
Проблем для США она не создавала - абсолютно никаких.

Возможные проблемы для России:
1. Расторжение договора аренды и отсутствие базы на своей территории.
2. Сдача в аренду НАТО? А кому из НАТО? Это должно быть причерноморское государство согласно конвенции Монтрё. США - не подходят.
Чтобы флот США стоял под флагами Румынии или Турции?
Зачем?
Потом, те же ограничения по тоннажу, силовым установкам, вооружениям - никто не отменял.
Наставить в Севастополе дизельных лодок и катеров под румынскими флагами?
Объясните - ЗАЧЕМ?

Ну и потом, даже при совершении столь идиотского поступка - первым этапом все равно было бы расторжение договора аренды со стороны Украины.
И попытки выгнать флот РФ.
Подождать - не могли?

P.S. Если Вы имели в виду площадку для ЯО (я так поняла пример Кубы - именно для этого) - то один хрен - стоят ли американские ракеты в Румынии, в Турции или в Крыму - причем один хрен, как для России, так и для США.
И кстати стоят ли российские ракеты в Крыму или на Кубани - американцам тоже один хрен.
Куба в этом смысле - неудачный пример.

Тут есть у Вас заблуждение, иначе бы "ядерные" державы, а по существу около пятнадцати государств, которые на данный момент этим оружием владеют, давно бы уже просто делали мировую политику на уровне карт. Я имею ввиду, том момент, как в преферансе, к примеру, когда соперники, объявив вист или пас, запросто записывают в "пулю" ( а ещё больше в гору - потому, что "распасы" в "ленинградке" или "классике" решают результат) результат игры, понимая и зная расклад и равную силу игроков. Нынче же именно возможность перехватить ракету соперника, определило модель поведения тех, кто обладает большой территорией и большим количеством боеголовок. Россия не строит иллюзий насчёт возможности перехватить, а США в какой-то момент уверовали в такую возможность. Ну и маленько зашли в тупик. Из договора по ПРО вышли, а вот создать реальный заслон от ракет России не получилось. И тут возникает вопрос о близости ракет противообороны к месту старта атакующих. Авианосцам и не надо входить в проливы Турции. Другие, менее габаритные суда должны бы решать проблему перехвата.
Тут возникла другая проблема. Слишком средства доставки ЯО прогрессируют в последнее время именно у нас, скорее даже не ср-ва доставки, а размер и вес боевых частей ЯО, которые представляют угрозу Америке, что реально бороться с ними, не неся при этом неприемлемых потерь............. Такое нереально. Я тут много написал, но суть моих рассуждений такова, что даже Крым за прошедшее время ( я имею ввиду полтора года) уже утратил для США и НАТО то значение, которое имел до этого. Для нас - нет. Не утратил. Да и вобщем уже в марте 2014-го он не рассматривался как что-то супер-пупер в смысле военной стратегической ( как просто военной - ДА), но как своя территория ( территория России) точно рассматривался.
Ну уж до кучи среди своих высказываний ради того, что-бы что-то ляпнуть. Российские ракеты в Крыму будут стоять чисто ( и чисто не ядерные )с миротворческой миссией, потому, что на Кубани их и не было. Ну по-крайней мере стратегических.

Сообщение отредактировал hohobot - 5.8.2015, 19:52

[danilesku]

И тут возникает вопрос о близости ракет противообороны к месту старта атакующих.

В данном случае не возникает.
Т.к. расстояние от Севастополя до берегов Румынии - всего 300 км.
И от от Севастополя до турецкого побережья - 300 км.
Не говорим уже о том, что при таком сценарии (база ПРО НАТО в Севастополе) - никто не мешает поставить противоракеты хоть в Запорожье.
И это при том всем, что основная часть пусковых установок РФ дислоцирована в районе Урала и Сибири и ракета, пролетая над Украиной - будет находится где-то очень далеко за стратосферой.
И если кому-то уж очень приспичить делать перехват прямо на орбите - то вообще один хер откуда запускать противоракеты - хоть из Греции - по этой траектории отклонение в пару сотен км вообще до одного места.

Для нас - нет. Не утратил.

Для вас тоже утратил.
Потому что тоже один хрен - что вы на Тамани ракеты поставите, что в Крыму - американцам от этого ни холодно ни жарко.
Для вас Крым имеет значение только в том смысле, что негде держать флот - нет баз, судоремонтных заводов, верфей и т.д.

не рассматривался как что-то супер-пупер в смысле военной стратегической ( как просто военной - ДА), но как своя территория ( территория России) точно рассматривался.

Лишь бы что-то хапнуть до кучи?

Ну уж до кучи среди своих высказываний ради того, что-бы что-то ляпнуть. Российские ракеты в Крыму будут стоять чисто ( и чисто не ядерные )с миротворческой миссией, потому, что на Кубани их и не было. Ну по-крайней мере стратегических.

Ну ставьте.
Дадите американцам вполне законный повод денонсировать СНВ и наставить своих в Прибалтике ... да хоть в Сумской области Украины.