Демография, демократия, демонизация и др. спорные вопросы., сообщения выделенные из темы о Надежде Савченко Опции

[Markiz]

Внимание!

Данная тема выделена из топика о Надежде Савченко с целью прекращения офтопа.

http://www.torturesru.org/forum/index.php?...5160&st=300


antar49
пусть будет: "на диване и на офисном стуле"
но и про вас тоже

*
а какая она д.б. выйти?
у нас официально разрешены пытки и истязания?
потом я ей техосмотр не проводил - не знаю насколько она здоровая и т.д.

не враждебная страна? Может вы хотите сказать, что вы один во всей стране к ней так относитесь, или это отношение подавляющего большинства?

**
хамство - может и не украшало
а подложное обвинение и неправедный суд - признаки высокого воспитания?

koleg06
а как же ещё назвать процесс, который был начат со ссылкой на Средневековый церковный документ
и обвинение было в оскорбление верующих
хотя ни кто не смог это точно определить
да и само место преступление оказалось принадлежало не церкви, а городу

и опять вопрос:
государство, то может защищаться, а кого оно тут защищало: себя, верующих или церковь???

а про "руку рынка" вы просто так добавили или ни чего не поняли
но просто слово такое громкое - легко пинать

InterSchool
насчёт разложить девиц и чего с ними сделать - тут знатоков много
только нету такого закона - времена не те - общество изменилось
и уже не вернётся
и новые порядки не только ИХ защищают от произвола, но и вас и ваших близких
так что даже при всём желании им максимум смогли впаять 2 года лишения свободы
*
ага - это хорошо - защищать от хамла, только тогда должен быть способ выражения протеста и своего мнения другому хамлу, в том числе во власти
есть такое право у человека, но оно нарушено

[2126]

К вопросу о смертности - вопрос куда сложнее, чем кажется. По сути тут несколько вопросов по каждому отдельному временному отрезку.
Предварительно несколько очевидных вещей.
1. Основной вклад в смертность - это смерти от старости (кроме всяких катаклизмов, которых на целевом отрезке не было)
2. Средний возраст смерти от старости немного выше средней продолжительности жизни на тот момент (хотя "возможны нюансы", если средняя продолжительность жизни меняется скачкообразно)
Теперь собственно вопросы.
1. Почему росла смертность в 65-85 годах?
Ответ: если примем средний возраст смерти от старости 70 лет, то в это время умирало поколение 1895-1915 годов рождения. Это были относительно "тучные" годы, и население РИ росло со скоростью 3-4 млн. чел. в год (в основном за счет роста рождаемости, а не снижения смертности - каких-то прорывов в медицине в то время я что-то не припомню). Прибавка же смертности - "всего" 40 тыс. в год, т.е. всего 1% от "лишнеродившихся". Так что этот тренд имеет вполне прозаическое объяснение, и Брежнев ни в чем не виноват.
2. Имеем ли мы право продлевать этот тренд дальше?
Ответ: нет, не имеем, потому что потом была веселуха с ПМВ, ВОСР и ГВ, с разрухой, голодом и соответствующим снижением рождаемости и ростом детской смертности, плюс поколение 22-24 года наиболее пострадало в ВОВ, т.к. было мобилизовано "в первых рядах".
3. Нет ли тут другого тренда?
Ответ: да, есть. Рост населения потом был в 25-40 годах с перерывом на "голодомор". Этот тренд должен спроецироваться на 95-2010 годы с локальным провалом примерно посередине "пика". На графике мы видим нечто похожее в 1998-2010 с небольшим провалом в 2005. Дальнейшее снижение смертности после 2010 - заслуга не столько Путина, сколько Гитлера. И уже с этого года начнется опять рост смертности, т.к. начнет массово умирать послевоенное поколение. И опять Путин тут никаким боком, если чо.
4. Что произошло в 85-95 годах?
Повышательный "дореволюционный" тренд должен был как раз закончиться примерно в 85 году, а дальше был провал рождаемости в 1917-1924. Так что тут трудно отделить эффект от антиалкогольной кампании от этого "естественного провала". Что касается всплеска 92-95, то тут "фактор реформ" скорее всего сократил время жизни части пенсионеров на пару лет и сдвинул "естественный пик" 95-2010 года: "слабые" умерли раньше, "сильные" же "закалились" и умерли даже чуть позже (см. пик 98 года).

[koleg06]

4. Что произошло в 85-95 годах?
Повышательный "дореволюционный" тренд должен был как раз закончиться примерно в 85 году, а дальше был провал рождаемости в 1917-1924. Так что тут трудно отделить эффект от антиалкогольной кампании от этого "естественного провала". Что касается всплеска 92-95, то тут "фактор реформ" скорее всего сократил время жизни части пенсионеров на пару лет и сдвинул "естественный пик" 95-2010 года: "слабые" умерли раньше, "сильные" же "закалились" и умерли даже чуть позже (см. пик 98 года).

Значит всё таки на реформы повлияли на резкий рост смертности, а не окончание антиалкогольной кампании, как уверяет г-н Вишневский?
То что я пытался донести до одной мадам и чего она никак не хотела видеть. Возможно надо было не пытаться объяснить кратко, в двух
словах, а сначала налить достаточное количество воды из "вумных словесов".