Человек человеку..., Кто? Опции

[InterSchool]

Запостил не потому, что "тематично".


Способность человека убивать человека

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.
Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать.
Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника.
Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…
Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих».

[Markiz]

Злой 15
1, хорошо, что вы помните, плохо что вы помните только то, что вам выгодно для представления в нужном свете - вам не кажется?
иначе почему вы не помните нападения Германии или Франции?

кстати Румыния отторгла у нас в 18-м г. нашу законную территорию

Вы лучше попробуйте смотреть именно на событие и в суть, а не подгонять его под нужный результат.
и тогда получиться, что Грузия напала Ю.Осетию, в том числе на наших миротворцев.
с Ю.О. у них давние терки - но нападение на наших солдат - это объявление войны.

так что повторение мантры про "российскую агрессию против Грузии" - это как минимум не умно
особенно для гражданина - повторять чужие слова, не разобравшись в вопросе

2, Можно подробнее: сколько постреляли, кого, когда и т.д. - подробности?
а если там уже законно живут русские и они не хотят быть румынами то, что в том преступного?

3, В Корее и Вьетнаме? правда?
а в какой стране говорят про "вьетнамский синдром"?

и остаётся главный вопрос: как можно организовать Гражданскую войну, если граждане в ней не участвуют?

4. Введение войск на территорию суверенного государтва, нарушение своих обязательств по международным договорам, это и называется агрессией и потом аннексией. Я двумя руками за желания крымского населения. Но делать это всё надо по установленным правилам, без введения спецназа ГРУ на территорию чужого государства для блокирования военных и административных объектов и проведения незаконного референдума. Косово просто отделилось, а не вошло в состав другого государства. Это произошло после 10-тилетней обоюдной резни. Ради прекращения войны. Так что этот пример не катит. Катит пример с Судетами.

суверенное государство как раз переживало государственный переворот и новая власть нравилась не всем гражданам - это их право
обязательства иногда становятся не нужными и их перестают выполнять
в период анархии и госпереворота не все законы работают
Косово не "ОТДЕЛИЛОСЬ", а было ОТТОРГНУТО путём международной военной агрессии - неужели забыли? и резня там не прекратилась а стала "односторонней"
как может быть военная агрессия ради прекращения войны, если войны не было?
Ещё как кактит!
военная агрессия была под предлогом права албанцев отделиться от Сербии
Крым вообще ни когда не признавал свою аннексию Украиной, прикрытую Хрущёвым
а Судеты - это Донбасс вот только минские соглашения не тянут на Мюнхенский сговор
так что Судеты "не катят"

[Злой]

Злой 15
1, хорошо, что вы помните, плохо что вы помните только то, что вам выгодно для представления в нужном свете - вам не кажется?
иначе почему вы не помните нападения Германии или Франции?

Вы про Наполеона? Так он не просто напал, он прежде написал царю телегу , что ты царская морда, несмотря на наши договоры оказываешь военную и финансовую помощь врагам Франции. Поэтому я иду на тебя войной.

Вы про Германию 1941-го года? Вот усекла она концентрацию войск на границах, усекла скрытую мобилизацию красной армии и подумала, если эти 20 тыс танков попрут , они нас за 2 недели раскатают в блин. Выход один - упреждающий удар. Благодаря которому прелести коммунистической диктатуры смогла вкусить только половина Европы.

Может вы ещё не знаете, как Александр Невский бегал в Орду просить конницу, для подавления народных бунтов? И ярлык на княжение там получал. И против брата родного воевал, который против татар был. Врать не коммунисты в СССР начали, а давным-давно ещё попы и их летописцы. Иван Горозный объединяя силой русские города, свозил все летописи в Белокаменную, где они частично уничтожались ,частично переписывались в угоду власти, поэтому мы и имеем историю в стиле сказаний о илье муромце и соловье-разбойнике.

[BaSur]

Вы про Германию 1941-го года? Вот усекла она концентрацию войск на границах, усекла скрытую мобилизацию красной армии и подумала, если эти 20 тыс танков попрут , они нас за 2 недели раскатают в блин. Выход один - упреждающий удар.

В какой-то альтернативной реальности, в которой обитают Суворовы и Солонины - возможно. Но небольшая проблема в том, что план "Барбаросса" начал разрабатываться в 1940 г., и его-то разработка хорошо задокументирована. Вообще он должен был быть запущен, емнип, еще в мае, но помешала непредусмотренная югославская кампания. Как бы далее развивалась ситуация, если бы немцы вообще не планировали нападения на СССР - вопрос, конечно, интересный, но по сути праздный.
Военные же планы СССР на западной границе не претерпевали значительных изменений с начала 30-х: ещё Тухачевский писал, что нужно сформировать первый стратегический эшелон из армий вторжения и держать их на границе, с тем чтобы с началом войны ввести на вражескую территорию одновременно с началом мобилизации; даже если удар не удастся, то первый эшелон, по крайней мере, сдержит противника и позволит вступить в бой последующим эшелонам на выгодных условиях. В те годы основным противником виделась Польша в союзе с Великобританией и Францией. Разумеется, все эти планы совершенно не учитывали новой стратегии блицкрига, наиболее ярко примененной немцами в 1940 г. во Франции, и не могли ей противостоять; в случае, если войну действительно начинал противник и первый эшелон попадал под удар, он был полностью обречен еще до подхода сил второго и третьего эшелонов (что, в общем, и произошло). Таким образом, неудачное расположение войск СССР на начало войны - это в первую очередь следствие устаревших и неверных оперативно-стратегических концепций как таковых. Стратегическое же развертывание войск СССР в первой половине 1941 г. являлось реакцией на данные разведки, это очевидно тупо из хронологии.

А всерьез ссылаться на Суворова в 2016 году - это я даже не знаю... О каких уж тут "архивных данных" речь, если он откровенно не дружит ни с историей, ни с военным делом, ни со здравым смыслом (зато красочно пишет, чего было вполне достаточно для низкопробной пропаганды советского периода).

Сообщение отредактировал BaSur - 26.6.2016, 20:04

[danilesku]

Но небольшая проблема в том, что план "Барбаросса" начал разрабатываться в 1940 г., и его-то разработка хорошо задокументирована.

Вообще-то все штабы более-менее серьезных государств, как правило, разрабатывают планы военных действий против всех абсолютно соседей, и даже не обязательно соседей, - к примеру, в США на конец 30-х существовал, в том числе, план войны против Британской империи. Так что сам по себе факт разработки планов вообще ни о чем не говорит.

Конкретно "Барбаросса" в чистом виде вообще не годилась для начала военных действий, поскольку не гарантировала достижения поставленных целей, ставя их в зависимость от вещей, которые просчитать и спрогнозировать было в принципе невозможно. А потому "Барбаросса" нуждалась в доукомплектовке "вариантом Б" - однако мы видим, что такой вариант не был проработан вообще никак и даже в 1942 - когда уже последнему дебилу было понятно, что продолжение выполнения "Барбароссы" приведет к проигрышу всей кампании - немцы продолжали упорно и методично выполнять все ту же "Барбароссу".

Чтобы было понятнее - "Барбаросса" гарантировала разгром кадровой армии СССР и больше она ничего не гарантировала. Выход на линию "АА" (по подсчетам германского штаба, отброшенный за эту линию СССР уже не мог "отыграться" ввиду ничтожного промышленного и мобилизационного потенциала) - обеспечивался только в том случае если СССР не успеет провести мобилизацию. То есть - основная цель кампании ставилась в зависимость от действий противника что является недопустимым в любом плане военной кампании.
Если СССР успевал с мобилизацией - то дальнейшие действия по алгоритму "Барбароссы" (выход из "бутылочного горлышка" и рассредоточение тремя группами по огромной территории с отсутствием сплошной линии фронта и тысячекилометровыми флангами) - было самоубийством вермахта.

Из чего лично я делаю вывод, что что-то очень заставило Гитлера настолько поспешить с нападением, что он решился на него при недоработанных планах кампании и по сути поступил по принципу русского "авось".
Этим "чем-то" могло быть только одно - тайные переговоры Сталина с Британией и угроза вступления СССР в войну на стороне Британии. Возможно также, что раздел Восточной Европы начал обсуждаться именно тогда.
Так и только так можно объяснить германское нападение - Гитлер из двух зол банально выбирал меньшее.

В пользу этой версии говорит также то, что согласно мемуарам В.М. Бережкова (первого секретаря советского посольства в Берлине в 1940-1941), - в ноябре 1940 Гитлер прямо предлагал СССР "совместный раздел британского наследства". В переводе с дипломатического языка на обычный - "совместный раздел" означал вступление СССР в войну против Британии (а без этого никакой "раздел" был бы невозможным, это априори понятно, т.к. с нейтральным государством победитель не делит никаких территорий, - только с союзником).

То есть в любом случае было что-то такое, что заставило Гитлера сначала практически ультимативно потребовать от СССР определиться "за белых или за красных", а после отказа - атаковать, причем без гарантии успеха.
А вообще страна такого размера и такого потенциала как СССР вряд ли могла сохранить нейтралитет в условиях мировой войны, и ее выступление за одну из сторон было только вопросом времени.

Хочу немного добавить.
Обратите внимание, что у нас ни в учебниках истории, ни в пособиях почему-то не пишут о причинах нападения Наполеона на Россию. Или пишут очень уж невнятно. Складывается впечатление, что вот просто так взял. и напал. От свойственно ему агрессивности. А между тем, причины были. И связаны они были не только, как было отмечено в дискуссии выше, с нарушением Россией обязательство по блокаде Англии, а с тем, что Александр, начиная с 1805 г сколачивал одну за другой антинаполеоновские коалиции, которые тот последовательно громил. Помните начало "Войны и мира"? Что делали русские войска под Аустерлицем? Кого защищали? От кого оборонялись? Но Александр, открыто завидуя славе Наполеона и ненавидя его как воплощение духа революции (насколько это было так - другой вопрос), не унимался. В конце концов, Наполеон решил решить вопрос радикально, и выбить русскую армию из войны, чтобы не получить удар в спину. Ни о каком завоевании России как территории речь не шла.

Совершенно верно. Глупость, недальновидность и непоследовательность Александра - почти вошли в пословицу среди специалистов.