Человек человеку..., Кто? Опции

[InterSchool]

Запостил не потому, что "тематично".


Способность человека убивать человека

В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага.

Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков.
Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, создается только 2% личного состава, а 98% не способны убивать.

Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать.
Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи.

Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера «National Geographic» приводит воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха.

Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем, если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть, именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава.

Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника.
Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войну составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах.

Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот…
Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих».

[2126]

Чтобы было понятнее - "Барбаросса" гарантировала разгром кадровой армии СССР и больше она ничего не гарантировала. Выход на линию "АА" (по подсчетам германского штаба, отброшенный за эту линию СССР уже не мог "отыграться" ввиду ничтожного промышленного и мобилизационного потенциала) - обеспечивался только в том случае если СССР не успеет провести мобилизацию

Это откуда такие смелые выводы???

То есть - основная цель кампании ставилась в зависимость от действий противника что является недопустимым в любом плане военной кампании.

Основная цель кампании - это разгром РККА и такое ослабление СССР, чтобы он не представлял угрозы Германии. А выход на линию АА- это средство для достижения этой цели. Но в военном плане - это конечный рубеж, т.е. это "цель" для военных (но не для политического руководства). А зависимость от действий противника - это совершенно нормальный элемент любого плана, именно так они и составляются. Всегда есть "задача-минимум" и "задача-максимум", и переключение между ними осуществляется именно в зависимости от действий противника.

Если СССР успевал с мобилизацией - то дальнейшие действия по алгоритму "Барбароссы" (выход из "бутылочного горлышка" и рассредоточение тремя группами по огромной территории с отсутствием сплошной линии фронта и тысячекилометровыми флангами) - было самоубийством вермахта

Это с какой радости? Или у противника (СССР) длина фронта меньше? Как раз вермахт, имевший преимущество в подвижности, разведке, управлении и взаимодействии и вдобавок владевший инициативой, в условиях обороны на широком фронте имел преимущество перед РККА.

Вы про Германию 1941-го года? Вот усекла она концентрацию войск на границах, усекла скрытую мобилизацию красной армии и подумала, если эти 20 тыс танков попрут , они нас за 2 недели раскатают в блин. Выход один - упреждающий удар. Благодаря которому прелести коммунистической диктатуры смогла вкусить только половина Европы.

Ничего она там не "усекла", там даже о мехкорпусах были не в курсе и отмечали танковые части РККА у границы как "бригады". А уж фразу о том, что "русские не окажут нам услугу, напав на нас" стыдно не знать. Немцы РККА не боялись от слова "совсем" и нападения тоже не ждали.

[danilesku]

А зависимость от действий противника - это совершенно нормальный элемент любого плана, именно так они и составляются. Всегда есть "задача-минимум" и "задача-максимум", и переключение между ними осуществляется именно в зависимости от действий противника.

Совершенно верно. Только "программы-минимум" "Барбаросса" как раз и не предусматривала. Или выход на "АА" или - ... или ХЗ что делать.
Я потому и написала, что полноценный план кампании должен был предусматривать "план Б" - это и была бы та самая "программа-минимум". А ее не было вообще.

Это с какой радости? Или у противника (СССР) длина фронта меньше? Как раз вермахт, имевший преимущество в подвижности, разведке, управлении и взаимодействии и вдобавок владевший инициативой, в условиях обороны на широком фронте имел преимущество перед РККА.

На первом этапе кампании - да. Никто не спорит, что первоначальный разгром кадрового состава РККА гарантировался планом и был неизбежен.
После расширения линии соприкосновения это преимущество оборачивалось совсем другой стороной. Никакого сплошного фронта не было уже в 1942, были (если упрощенно) - три группы, отстоящие друг от друга на многие сотни километров - со всеми трудностями снабжения. Причем, если по линии "Ленинград-Москва-Донбасс" они еще могли как-то использовать подвижность, усиливаясь на нужном направлении, то дальнейшее выдвижение даже одновременно тремя группами исключало даже такую возможность.
При том, заметьте, что на это одновременное выдвижение у Германии уже в 1942 банально не хватало ресурсов, - в итоге они смогли выдвинуться одной южной группой в направлении Астрахани и чем это закончилось - все знают.

Об этом, кстати писали сами немцы - никакого фронта между группой "Центр" и бывшей группой "Юг" не было, а защита Сталинградской группировки осуществлялась по тысячекилометровому левому флангу, да и то туда приходилось ставить румын и итальянцев - германских войск не хватало.

Ничего она там не "усекла", там даже о мехкорпусах были не в курсе и отмечали танковые части РККА у границы как "бригады". А уж фразу о том, что "русские не окажут нам услугу, напав на нас" стыдно не знать. Немцы РККА не боялись от слова "совсем" и нападения тоже не ждали.

У СССР было много других возможностей выступить в союзе с Британией, кроме прямого нападения на Германию.
Например, могли занять Румынию и лишить немцев нефти Плоешти (а другого месторождения у них не было, кстати). По крайней мере, Гитлер довольно остро реагировал на оккупацию Бессарабии и сразу же разместил в Румынии свои войска, что было предметом возмущения и претензий со стороны Молотова при их встрече.
А после размещения немецких войск в Румынии - СССР начал переговоры о взаимопомощи с Болгарией. К чему бы это? Тем более, вся Европа уже увидела последствия аналогичных договоров со странами Прибалтики.
А Югославия, которая в марте 1940 заключила пакт с Гитлером и через пару дней получила переворот и смену власти. Новое правительство первым делом заключила пакт с СССР, а после ввода германских войск - то же самое правительство сбежало ... в Англию.

Какая-то игра определенно шла в то время, просто наши обыватели привыкли полемизировать по довольно примитивной книжке "Ледокол" и спорить о количестве танков непосредственно на советско-германской границе.