Navy club, Все о флоте и моряках... |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Navy club, Все о флоте и моряках... |
![]() ![]()
Сообщение
#1
|
|
Завсегдатай ![]() Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,895 Регистрация: 15.1.2014 Пользователь №: 612,403 ![]() |
?
Сообщение отредактировал kvns22 - 6.4.2017, 14:10 |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Завсегдатай ![]() Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 516 Регистрация: 30.1.2007 Из: Крым. Симферополь Пользователь №: 1,019 ![]() |
К вопросу о меткости стрельбы в русско-японскую войну. http://alternathistory.com/k-voprosu-o-met...-voinu-chast-iv Тут, я думаю, не всё однозначно. Количество попаданий, безусловно, важный показатель, но не единственный - куда важнее качество попадания. бывает достаточно всего ОДНОГО, но удачного попадания, чтобы корабль перестал существовать. Многие очевидцы Цусимской катастрофы отмечали низкое качество русских снарядов (долгий переход в условиях высокой влажности, истёкший срок хранения, откровенное воровство и жульничество тыловой службы флота и пр.). Попадания в японские корабли отмечались, но очень часто не отмечалось разрывов. В то же время японская шимоза делала своё дело весьма успешно. -------------------- Контру - к стенке!
|
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
stilet в бане ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Вставить ник Цитата Группа: Заблокированные Сообщений: 113 Регистрация: 22.1.2014 Из: Бровары Пользователь №: 615,438 ![]() |
бывает достаточно всего ОДНОГО, но удачного попадания, чтобы корабль перестал существовать. Для броненосца 1900-х годов - разве что торпедой. Артиллерией приходилось работать и работать. С одного попадания, пусть даже удачного, можно было потопить миноноску какую-нибудь, а с броненосцами (конкретно в тот период) я таких случаев не припоминаю. Многие очевидцы Цусимской катастрофы отмечали низкое качество русских снарядов (долгий переход в условиях высокой влажности, истёкший срок хранения, откровенное воровство и жульничество тыловой службы флота и пр.). Попадания в японские корабли отмечались, но очень часто не отмечалось разрывов. В то же время японская шимоза делала своё дело весьма успешно. Насколько помню, то в русском флоте тогда внедряли какой-то новый тип бронебойных снарядов, который в теории должен был разрываться внутри корабля противника. Но по факту получили чересчур хорошие бронебойные качества и снаряд прошивал оба борта "навылет", взрываясь ХЗ где. Это по Второй тихоокеанской, насчет Порт-Артурской не могу точно сказать. А шимоза - та гарантированно "выносила" личный состав, оборудование и вызывала пожары, оставляя броню неповрежденной во многих случаях. Оказалось, что это эффективнее. Вообще в истории флота насчет этого были разные периоды, когда-то старались выбивать команду и разрушать рангоут всякими книппелями, потом били из нарезных стволов в борта (что и привело к развитию броненосцев), а вот в 1905 был как раз такой период, что выгоднее было выбивать команду и поджигать конструкции т.к. броня уже была развита, а бронебойных снарядов нормальных не было. Да, и не забываем, что то все были еще не дредноуты и не линкоры, а потому общее количество попаданий - вообще не показатель ввиду разброса в калибрах. Ну и (по крайней мере у эскадры Рожественского) практики не было, а потому они понятия не имели, как это все будет выглядеть в реальном бою. Сообщение отредактировал danilesku - 21.10.2016, 0:09 |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 30.7.2025, 16:25 |