Navy club, Все о флоте и моряках... |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Navy club, Все о флоте и моряках... |
2.1.2016, 14:59
Сообщение
#1
|
|
Завсегдатай Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,895 Регистрация: 15.1.2014 Пользователь №: 612,403 |
?
Сообщение отредактировал kvns22 - 6.4.2017, 14:10 |
|
|
23.10.2016, 13:54
Сообщение
#2
|
|
Владелец сайта Вставить ник Цитата Группа: Главные администраторы Сообщений: 3,048 Регистрация: 9.6.2006 Пользователь №: 48 |
Наконец, хочу отметить, что в цитированной статье В. Чистякова "Четверть часа в конце адмиральской карьеры" Это о Цусиме и Рожественском? Когда-то читала. Еще где-то был разбор тактики Рожественского и писалось о том, что построение и маневрирование русской эскадры было наиболее удачным в той ситуации, которая сложилась. Не забываем еще об идиотском решении Петербурга прицепить к эскадре старые броненосцы Небогатова, в результате чего у Того был запас скорости раза в полтора, а это очень многое решает в морском сражении. Ну и, по большому счету, после падения Порт-Артура (привет Куропаткину) эскадру вообще следовало разворачивать обратно начиная от Мадагаскара. Даже если бы она в каком-то виде и дошла до Владивостока, то это дало разве что более выгодные позиции Витте в Портсмуте, не более того. А потому риск потерять эскадру (что и произошло) изначально не стоил тех бонусов, которые сулил ее прорыв. 1. Есть мнение английских экспертов. что "любая эскадра любого флота мира поставленная в те условия, что эскадра Рожественского была бы разгромлена". 2. Фактически пока боем командовал Рожественский до своего ранения и выхода из строя "Князь Суворов" бой шел не особо то катастрофично. Погиб "Ослабя", то его по сути вообще не надо было включать в линию броненосцев, тем более с контр-адмиральским флагом. Насчет гибели, кстати уже после выхода из строя "Суворова", "Бородино" до сих пор неясно, Новиков-Прибой, который и создавал некий эталон отношения к Цусиме, написал об его опрокидывании, хотя эксперты видели предваряющий его мощный взрыв в носу, скорее всего носовых погребов. Есть мнение, что поскольку он был первым в серии, там были допущены ошибки бронирования, т.к. на нем стояла гарвеевская броня, а расчеты шли на крупповскую, более прочную и несколько другого размера плит. В отношении же опрокидывания "Александра 3" сейчас все сходятся в ошибке при откачке воды с верхних палуб, поскольку при проектировании не было адекватного количества дренажных отверстий для удаления оной - никому в голову не приходило огромное количество пожаров, для тушения которых и будет подаваться вода наверх. Опасный крен при повороте дал и "Орел", но там Костенко сообразил и приказал открыть люки , воду сбросили в трюмы и оттуда откачали помпами. Далее Небогатов не стал брать на себя командование эскадрой, потому что якобы, не получил на это приказ. Ввиду этого ночью корабли оказались без единого руководства и основные потери были от атак миноносцев, которые организованно не отражались. 3. Посылка 2 и 3-й ТХЭ вообще были авантюрой, даже в свете деблокады Порт-Артура, по сути получали точно также запертыми в его внутренней гавани три эскадры, вместо одной. Единственный шанс был в новом генеральном сражении уже с подавляющим численным перевесом у русских. Вообще-то было разумнее отправлять небольшие крейсерские отряды, чтобы усилить отряд Иессена во Владивостоке и действовать на японских коммуникациях, ну и активно пытаться из Маньчжурии силами Куропаткина снять блокаду. 4. С "влажным пироксилином" вообще-то известный миф, придуманный Новиковым-Прибоем, якобы подтвержденный неразорвавшимися снарядами со "Славы" при обстреле Свеаборга, будто бы были те же снаряды, что для Рожественского. В действительности "Славы" там вообще не было, поскольку расстреливали крепость "Цесаревич" и "Богатырь". Проблема была в том, что бронебойный русский снаряд, на самом деле считавшийся тогда лучшим в мире, на большой дистанции уже не действовал, но в те годы подавляющее большинство экспертов еще не представляли артиллерийский бой на предельных дистанциях. Фугасный снаряд, который был у японцев, не имел привязки действия от расстояния, главное, чтобы долетел. А по поводу шимозе или мелинита или ТНТ, его у нас тоже пробовали, но он давал столько несчастных случаев, что вернулись к опробованному пироксилину. Кстати, у японцев даже во время боя были саморазрывы снарядов в стволах, а после войны от взрыва шимозе погиб "Миказа". |
|
|
23.10.2016, 14:44
Сообщение
#3
|
|
Завсегдатай Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,231 Регистрация: 15.4.2008 Пользователь №: 7,630 |
Наконец, хочу отметить, что в цитированной статье В. Чистякова "Четверть часа в конце адмиральской карьеры" Это о Цусиме и Рожественском? Когда-то читала. Еще где-то был разбор тактики Рожественского и писалось о том, что построение и маневрирование русской эскадры было наиболее удачным в той ситуации, которая сложилась. Не забываем еще об идиотском решении Петербурга прицепить к эскадре старые броненосцы Небогатова, в результате чего у Того был запас скорости раза в полтора, а это очень многое решает в морском сражении. Ну и, по большому счету, после падения Порт-Артура (привет Куропаткину) эскадру вообще следовало разворачивать обратно начиная от Мадагаскара. Даже если бы она в каком-то виде и дошла до Владивостока, то это дало разве что более выгодные позиции Витте в Портсмуте, не более того. А потому риск потерять эскадру (что и произошло) изначально не стоил тех бонусов, которые сулил ее прорыв. 1. Есть мнение английских экспертов. что "любая эскадра любого флота мира поставленная в те условия, что эскадра Рожественского была бы разгромлена". 2. Фактически пока боем командовал Рожественский до своего ранения и выхода из строя "Князь Суворов" бой шел не особо то катастрофично. Погиб "Ослабя", то его по сути вообще не надо было включать в линию броненосцев, тем более с контр-адмиральским флагом. Насчет гибели, кстати уже после выхода из строя "Суворова", "Бородино" до сих пор неясно, Новиков-Прибой, который и создавал некий эталон отношения к Цусиме, написал об его опрокидывании, хотя эксперты видели предваряющий его мощный взрыв в носу, скорее всего носовых погребов. Есть мнение, что поскольку он был первым в серии, там были допущены ошибки бронирования, т.к. на нем стояла гарвеевская броня, а расчеты шли на крупповскую, более прочную и несколько другого размера плит. В отношении же опрокидывания "Александра 3" сейчас все сходятся в ошибке при откачке воды с верхних палуб, поскольку при проектировании не было адекватного количества дренажных отверстий для удаления оной - никому в голову не приходило огромное количество пожаров, для тушения которых и будет подаваться вода наверх. Опасный крен при повороте дал и "Орел", но там Костенко сообразил и приказал открыть люки , воду сбросили в трюмы и оттуда откачали помпами. Далее Небогатов не стал брать на себя командование эскадрой, потому что якобы, не получил на это приказ. Ввиду этого ночью корабли оказались без единого руководства и основные потери были от атак миноносцев, которые организованно не отражались. 3. Посылка 2 и 3-й ТХЭ вообще были авантюрой, даже в свете деблокады Порт-Артура, по сути получали точно также запертыми в его внутренней гавани три эскадры, вместо одной. Единственный шанс был в новом генеральном сражении уже с подавляющим численным перевесом у русских. Вообще-то было разумнее отправлять небольшие крейсерские отряды, чтобы усилить отряд Иессена во Владивостоке и действовать на японских коммуникациях, ну и активно пытаться из Маньчжурии силами Куропаткина снять блокаду. 4. С "влажным пироксилином" вообще-то известный миф, придуманный Новиковым-Прибоем, якобы подтвержденный неразорвавшимися снарядами со "Славы" при обстреле Свеаборга, будто бы были те же снаряды, что для Рожественского. В действительности "Славы" там вообще не было, поскольку расстреливали крепость "Цесаревич" и "Богатырь". Проблема была в том, что броненосный русский снаряд, на самом деле считавшийся тогда лучшим в мире, на большой дистанции уже не действовал, но в те годы подавляющее большинство экспертов еще не представляли артиллерийский бой на предельных дистанциях. Фугасный снаряд, который был у японцев, не имел привязки действия от расстояния, главное, чтобы долетел. А по поводу шимозе или мелинита или ТНТ, его у нас тоже пробовали, но он давал столько несчастных случаев, что вернулись к опробованному пироксилину. Кстати, у японцев даже во время боя были саморазрывы снарядов в стволах, а после войны от взрыва шимозе погиб "Миказа". Рожественский вообще то не командовал особо. Ни как нельзя сравнить его "деятельность" с работой допустим Шеера или Битти. Русская эскадра просто двигалась прямолинейно. В момент начала поворота японцев было бы лучше всего скомандовать поворот "все вдруг" в их сторону на 4 румба. Пока японцы бы не прошли ВСЕ поворот они не стали бы делать новых маневров, дабы не развалить свой строй. А за это время русские сократили бы дистанцию и.....голова русской эскадры с новейшими броненосцами оказалась бы напротив хвоста японской эскадры с броненосными и бронепалубными крейсерами. И на приемлемой дистанции. Русские двигаясь ордером пеленга могли повернуть все вдруг для перестроения в кильватерную колонну только при каком то новом маневре японцев. Япы вынуждены были бы СНОВА разворачивать всю эскадру на встречу русским. А уж тут то был бы вообще "пистолетный выстрел" на котором наши снаряды таки могли сказать своё слово. Куропаткин тоже не был по сути военачальником, как и Рожественский флотоводцем. Вообще всё тогда кричало о кризисе Российской империи. Корабли есть, но нет эскадр, адмиралы есть, но нет флотоводцев, генералы есть, но нет полководцев итд.... Сообщение отредактировал liu07 - 23.10.2016, 14:40 |
|
|
23.10.2016, 15:16
Сообщение
#4
|
|
Владелец сайта Вставить ник Цитата Группа: Главные администраторы Сообщений: 3,048 Регистрация: 9.6.2006 Пользователь №: 48 |
Рожественский вообще то не командовал особо. Ни как нельзя сравнить его "деятельность" с работой допустим Шеера или Битти. Русская эскадра просто двигалась прямолинейно. В момент начала поворота японцев было бы лучше всего скомандовать поворот "все вдруг" в их сторону на 4 румба. Пока японцы бы не прошли ВСЕ поворот они не стали бы делать новых маневров, дабы не развалить свой строй. А за это время русские сократили бы дистанцию и.....голова русской эскадры с новейшими броненосцами оказалась бы напротив хвоста японской эскадры с броненосными и бронепалубными крейсерами. И на приемлемой дистанции. Русские двигаясь ордером пеленга могли повернуть все вдруг для перестроения в кильватерную колонну только при каком то новом маневре японцев. Япы вынуждены были бы СНОВА разворачивать всю эскадру на встречу русским. А уж тут то был бы вообще "пистолетный выстрел" на котором наши снаряды таки могли сказать своё слово. Куропаткин тоже не был по сути военачальником, как и Рожественский флотоводцем. Вообще всё тогда кричало о кризисе Российской империи. Корабли есть, но нет эскадр, адмиралы есть, но нет флотоводцев, генералы есть, но нет полководцев итд.... Моделировали на компе и такое маневрирование, эффект был одинаковый и даже чуть ли не более быстрый. Выиграть Цусиму не проходило ни в каком варианте:( Вообще переход вокруг света во Владивосток под носам у метрополии противника без наличия баз и практически без кораблей поддержки было полной авантюрой. ДАЖЕ ПРОЙДИ БЕЗ ОСОБЫХ ПОТЕРЬ УТРОМ, НОЧЬЮ КОРАБЛИ БЫЛИ БЫ РАЗОРВАНЫ БОЛЬШЕ ЧЕМ 70-ю ЯПОНСКИХ МИНОНОСЦЕВ. Оставшиеся были бы добиты утром в артиллерийском бою. А кризис и нежелание воевать на высшем уровне было колоссальное. Ведь даже не препятствовали высадке японцев в Маньчжурии, хотя шансы разбить неготовые после перехода и высадки войска были огромные. А флот... по сути у нас была сборная солянка с очень слабым потенциалом. Если со всей Балтики по сути собрали 7-10 реально боеспособных тяжелых и 9 легких кораблей (миноносцев). и это по сути некий Гранд-Флит империи. Вообще с флотом у нас благодаря положению на карте был швах, нужно было иметь 3 изолированных (если не говорить о Севере) флота с очень слабой возможностью оказания помощи друг другу. Россия такое не тянула. |
|
|
23.10.2016, 21:08
Сообщение
#5
|
|
Завсегдатай Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 1,231 Регистрация: 15.4.2008 Пользователь №: 7,630 |
Моделировали на компе и такое маневрирование, эффект был одинаковый и даже чуть ли не более быстрый. Выиграть Цусиму не проходило ни в каком варианте:( Вообще переход вокруг света во Владивосток под носам у метрополии противника без наличия баз и практически без кораблей поддержки было полной авантюрой. ДАЖЕ ПРОЙДИ БЕЗ ОСОБЫХ ПОТЕРЬ УТРОМ, НОЧЬЮ КОРАБЛИ БЫЛИ БЫ РАЗОРВАНЫ БОЛЬШЕ ЧЕМ 70-ю ЯПОНСКИХ МИНОНОСЦЕВ. Оставшиеся были бы добиты утром в артиллерийском бою. А кризис и нежелание воевать на высшем уровне было колоссальное. Ведь даже не препятствовали высадке японцев в Маньчжурии, хотя шансы разбить неготовые после перехода и высадки войска были огромные. А флот... по сути у нас была сборная солянка с очень слабым потенциалом. Если со всей Балтики по сути собрали 7-10 реально боеспособных тяжелых и 9 легких кораблей (миноносцев). и это по сути некий Гранд-Флит империи. Вообще с флотом у нас благодаря положению на карте был швах, нужно было иметь 3 изолированных (если не говорить о Севере) флота с очень слабой возможностью оказания помощи друг другу. Россия такое не тянула. А кто сказал - выиграть? Проиграть с ЧЕСТЬЮ. Не в сухую. Заставив врага дорого заплатить. И фактор кордита не учитывается обычно в моделировании. И то, что япы поголовно выгрузили заряды и снаряды кучами у орудий ЗАРАНЕЕ. Одно удачное попадание и пипец. Английский наблюдатель просто офигел при виде всего этого. Сообщение отредактировал liu07 - 23.10.2016, 23:00 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.12.2024, 21:49 |