Страна в которой мы родились, Из сообщений в другой теме. Опции

[hohobot]

Спор на тему "какой была бы страна не будь тех событий, которые имели место быть" История - это события, история не приемлет сослогательного наклонения, Она вообще не приемлет наклонения. И пусть какой-бы Хохобот ни был, но он хотел бы задать один вопрос своим друзьям и оппонентам - пусть это факт, которого не избежать. Ведь все мы родились в одной стране. И эта страна называлась СССР. Но почему сейчас у нас взгляды на эту страну такие разные? Ответьте ребята.

[antar49]

Понятно! Будущее за толерантными странами, где от однополых союзов будут рождаться такие же толерантные и однополые граждане!

[afank]

Понятно! Будущее за толерантными странами, где от однополых союзов будут рождаться такие же толерантные и однополые граждане!

Будущее за странами где уважают права человека. Государство для человека, а не человек для государства. Граждане, которые имеют хотя бы какое то самоуважение, чувство собственного достоинства - будущее за странами где таких большинство, а не "людей холопского звания". Будущее за странами где уважаются и соблюдаются гражданские права и свободы, за странами, где правящему режиму для удержания себя у власти не нужны внешние враги как Путлеру и Ко. И во власть идут те кто знает как и что делать чтобы страна процветала, а не для того чтобы набить себе и своим дружкам карманы - путинские дружки быстро становятся миллиардерами. Как и сынуля Януковича, к примеру. Тоже быстро поднялся, когда дважды судимый папаша оказался поближе к корыту.

[InterSchool]

Афанк, нестыковочка наблюдается. Уважение прав человека - того самого, каждого отдельного, - категорически противоречит демократическому принципу принятия решений по воле большинства. Почему-то большинство считает не только возможным, но и правильным пригибать остальных. Чтоб не торчали, наверное.
Какое бы уважение прав человека ни декларировалось, их без колебаний нарушают в интересах общества - иногда это сопровождается стыдливыми рассуждениями и объяснениями, иногда считается само собой разумеющимся. Например, обыск в порядке борьбы с терроризмом при проходе в некоторые учреждения, и не только в казенные, но даже и в торговые предприятия - сколько ни называйте это личным досмотром, суть не меняется. По закону на это имеет право только полицейский в форме, и то при наличии обоснованных подозрений в отношении лично меня. На самом деле - копается в сумке и выясняет, что у меня в карманах, охранник, т.е. точно такой же наемный работник частной лавочки, каким не так давно был я сам (нынче возраст избавил меня от необходимости иметь дело с балабайтами). Механизация этого "труда" типа металлоискателей и рентгеновских установок сути не меняет.
Кстати, борьба ведется не только с терроризмом (при входе), но и с воровством (на выходе). Позвольте заметить, что как раз при советской диктатуре двойной контроль в магазинах самообслуживания был законодательно запрещен, т.е. бабки, стоящие на выходе и проверявшие сумки покупателей, прямо нарушали правила торговли. В магазинах типа "Новоарбатского" я неоднократно доводил такую ситуацию до конфликта с участием милиционера, и каждый раз выигрывал - милиционеры законы знали.
Известный пропагандистский прием состоит в умолчаниях. Говорят "качественный товар", а имеется в виду высококачественный. Говорят "без химических веществ" и не объясняют, из чего, собственно, может состоять любой материальный предмет, как не из химических веществ. Или вот Табаков в другой ветке (см. "Юмор") совершенно уверен, что натуральные продукты никакого вреда причинить в принципе не могут... Как будто он никогда не слышал о мухоморах!
Вот и мне интересно: права человека - на что?
Да, государство для человека. Но чтобы осуществлялось "для", не обойтись без некоторых мер воздействия на тех, кто подразумевает под человеком - только себя. А без такого понимания - это чистая демагогия.

Сообщение отредактировал InterSchool - 13.3.2017, 22:52