Западофилам, "Если Запад катится в пропасть - зачем мы его догоняем?" Опции

[InterSchool]

В заголовке - анекдот хрущевской эпохи мирного экономического соревнования с Западом. Верной дорогой мыслили товарищи - и без всякого, заметьте, интернета.
Интернет, перестройка и гласность открыли шлюзы ведь не только сообщениям и рассуждениям... не побоюсь этого слова, и спекуляциям на тему преступлений власти. Эквивалент вольной русской типографии возник в квартире каждого русского, живущего за границей и наблюдающего тамошнюю жизнь изнутри, а не из окна туристического автобуса и не на вещевых рынках.

"Весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем..." - не получилось в России начала ХХ века и еще раз не получилось в конце того же многострадального ХХ века. То есть разрушить - получилось, ломать - не строить. А вот затем - пшик. Одно многоточие. Величайшие мыслители никак не могут освоиться с мыслью, что если что-то плохо, но наоборот - не всегда хорошо. Один Л.Н.Толстой заметил, правда, по другому поводу, что каждая плохая система плоха по-своему.

Те, кто с открытым от восхищения ртом смотрит на Запад, - вы откуда черпаете информацию?
Вы считаете, что если Россия и пытается пойти по тому же пути, то недостаточно резво - вы ЭТОГО хотите?

http://www.oneoflady.com/2017/09/blog-post_15.html

Если этот мой пост породит дискуссию, то мне бы не хотелось, чтобы она пошла в сторону сексуального воспитания и одноименной ориентации. На самом деле я о другом: о разгуле демократии и толерантности. Все хорошо в меру, как говаривал (в другом анекдоте хрущевских времен) Джавахарлал Неру.

[antar49]

Сможете ли вы утверждать, что Юв. Юс. никак не относится к Государству и закону?
Как может быть юстиция без закона?
Как может быть юстиция вне государства?

Я своим скудным умишком поприкидывал кое-что кое к чему и задаюсь вопросом:
А на кой (пардон) хрен энта ювенильная юстиция нужна? Не достаточно ли просто юстиции? Что, мне скучно жилось без энтой ювенальной юстиции? Повторюсь, живи я при ювенальной юстиции, то отбывал бы, наверное, пожизненное заключение за драки в детстве и за то, что ставил на место охамевших юнцов, которые слов не понимали, но быстро понимали язык силы - да, применял "физическое воздействие" и об том не жалею!
И ещё, размышляя о проблемах "главенства закона", прямо-таки наткнулся на расхожую мудрость "закон - что дышло; куда повернул - туда и вышло". И вот тут закон вступает (и очень часто) в противоречие с таким понятием, как справедливость. И это противоречие происходит от ловкости (или неуклюжести) того-иного юриста, поскольку существуют "дорогие" и "недорогие" адвокаты.
Я как-то приводил пример из собственного опыта, когда по мнению прокуратуры "превысил уровень необходимой самообороны". Да, возможно, по чьему-то мнению и превысил, но если бы не превысил, то сейчас бы более сорока лет покоился бы на кладбище, а не писал бы эти строки.
К чему я это всё? А к тому, что юстиция должна служить ЧЕЛОВЕКУ, а не кучке избранных юристов. Честно говорю - недолюбливаю эту шатию-братию с их словоблудием.
Уж, извините.