Да неужели?, О том оружии, которое вроде бы фантастическое, но оно якобы уже есть. Опции

[hohobot]

Странно, что в нашей болталке ещё не всплыла эта тема. Или я может на пару дней позже "приземлился" на компьютер.
Но я знаю точно, что в последние годы, а я застал только последние шесть, секретность на уровне. В некоторых кабинетах в стране изменение положения шариковой ручки на столе ( вечер-утро) является предметом серьёзного разбирательства. Сгоревший "пилот" это вообще........
А насколько можно верить услышанному? Я бы и опрос по этому поводу сделал - но только после выборов.

[Markiz]

InterSchool
выигрыш в более плавных перегрузках и управляемом полёте
относительная экономия топлива
вертикально вы тратите огромную массу топлива просто на подъём топлива, необходимого при старте
но он конструктивно проще

при горизонтальном вы быстрее разгоняетесь, но вам ешё нужно много топлива для выхода в космос
+придать всему этому удобную форму, + шасси + рули и т.д.

причина: несовершенство современных движителей
нужны двигатели, топливо для которых будет занимать как можно меньше объёма и массы
а стоимость полёта стремительно падать

прорыв в космонавтике нужен не только для того что бы расставлять флажки быстрее конкурентов
а в практической пользе - без этого это просто дорогой аттракцион мало кому нужный

в массовой доступности таких полётов с минимальной подготовкой и требованиями по здоровью,
пока полёт в космос доступен только суперменам - настоящее его освоение не будет

[koleg06]

InterSchool
выигрыш в более плавных перегрузках и управляемом полёте
относительная экономия топлива
вертикально вы тратите огромную массу топлива просто на подъём топлива, необходимого при старте
но он конструктивно проще

Никакой экономии не будет, а может ещё и наоборот. Формула потенциальной энергии в поле тяготения Земли E=mgh. Ну и плюсоните сюда кинетическую энергию E=FS. Так что при вертикальном взлёте затрачивается только кинетическая энергия, а при горизонтальном две энергии будут суммироваться. Советская средняя школа, физика 8,9 класс.

Добавлю ещё. Со школьных времён помнится что в экваториальной области g меньше чем в приполярной. А значит и сила тяжести меньше и естественно меньше затрачивается энергии на её преодоление. С этим связано то что космодромы стараются располагать как можно ближе к экватору. Да ещё и крутящий момент самой Земли учитывают. Так что до горизонтальных взлётов ещё оччень далеко. А перегрузки были , есть и будут. Даже при горизонтальном взлёте.

[hohobot]

InterSchool
выигрыш в более плавных перегрузках и управляемом полёте
относительная экономия топлива
вертикально вы тратите огромную массу топлива просто на подъём топлива, необходимого при старте
но он конструктивно проще

Никакой экономии не будет, а может ещё и наоборот. Формула потенциальной энергии в поле тяготения Земли E=mgh. Ну и плюсоните сюда кинетическую энергию E=FS. Так что при вертикальном взлёте затрачивается только кинетическая энергия, а при горизонтальном две энергии будут суммироваться. Советская средняя школа, физика 8,9 класс.

Добавлю ещё. Со школьных времён помнится что в экваториальной области g меньше чем в приполярной. А значит и сила тяжести меньше и естественно меньше затрачивается энергии на её преодоление. С этим связано то что космодромы стараются располагать как можно ближе к экватору. Да ещё и крутящий момент самой Земли учитывают. Так что до горизонтальных взлётов ещё оччень далеко. А перегрузки были , есть и будут. Даже при горизонтальном взлёте.

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Сообщение отредактировал hohobot - 5.3.2018, 13:30

[koleg06]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

[hohobot]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

Колег, дорогой Друг, вот тут мы с Вами вошли в противоречие. Разница в пять сотых "g" даже не рассматривается. Космодром во Флориде поэтому и построен, что скорость вращения Земли на экваторе намного выше, чем даже на Байконуре. Астрономия не мой предмет, да кому я вру - моих предметов нет. Но кое-что со школы я помню. Именно из-за скорости вращения Земли космодромы максимально приближены к экватору. Плисецк - не показатель. Плисецк - это вынужденнось, щелчок по-носу. Ведь Восточный из-за этого и был построен.

[koleg06]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

Колег, дорогой Друг, вот тут мы с Вами вошли в противоречие. Разница в пять сотых "g" даже не рассматривается. Космодром во Флориде поэтому и построен, что скорость вращения Земли на экваторе намного выше, чем даже на Байконуре. Астрономия не мой предмет, да кому я вру - моих предметов нет. Но кое-что со школы я помню. Именно из-за скорости вращения Земли космодромы максимально приближены к экватору. Плисецк - не показатель. Плисецк - это вынужденнось, щелчок по-носу. Ведь Восточный из-за этого и был построен.

Начну по порядку. Реактивная тяга в космосе возможна. Это следует из теории сохранения импульса. Даже если космонавт в невесомости отбросит от себя гаечный ключ, то оба сдвинутся с места. Один пролетит больше, второй меньше исходя из пропорции их масс.
Скорость вращения земли в данном случае вторична. Основная цель преодоление силы тяжести. Ну и естественно надо набрать значительную скорость для движения по околоземной орбите а это не шутки 6 км/сек. Наверное удобнее взлететь по выше (в верхние слои стратосферы), а потом уже перейти на орбитальный полёт чтобы не тратить энергию для преодоления трения об воздух.

[hohobot]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/сІ на экваторе до 9,832 м/сІ на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

Колег, дорогой Друг, вот тут мы с Вами вошли в противоречие. Разница в пять сотых "g" даже не рассматривается. Космодром во Флориде поэтому и построен, что скорость вращения Земли на экваторе намного выше, чем даже на Байконуре. Астрономия не мой предмет, да кому я вру - моих предметов нет. Но кое-что со школы я помню. Именно из-за скорости вращения Земли космодромы максимально приближены к экватору. Плисецк - не показатель. Плисецк - это вынужденнось, щелчок по-носу. Ведь Восточный из-за этого и был построен.

Начну по порядку. Реактивная тяга в космосе возможна. Это следует из теории сохранения импульса. Даже если космонавт в невесомости отбросит от себя гаечный ключ, то оба сдвинутся с места. Один пролетит больше, второй меньше исходя из пропорции их масс.
Скорость вращения земли в данном случае вторична. Основная цель преодоление силы тяжести. Ну и естественно надо набрать значительную скорость для движения по околоземной орбите а это не шутки 6 км/сек. Наверное удобнее взлететь по выше (в верхние слои стратосферы), а потом уже перейти на орбитальный полёт чтобы не тратить энергию для преодоления трения об воздух.

Далее. Жду. Хотя уже хотелось бы спросить: а почему космические ракеты всегда стартуют по направлению, а не вопреки движению Земли?

Сообщение отредактировал hohobot - 5.3.2018, 14:27