Да неужели?, О том оружии, которое вроде бы фантастическое, но оно якобы уже есть. Опции

[hohobot]

Странно, что в нашей болталке ещё не всплыла эта тема. Или я может на пару дней позже "приземлился" на компьютер.
Но я знаю точно, что в последние годы, а я застал только последние шесть, секретность на уровне. В некоторых кабинетах в стране изменение положения шариковой ручки на столе ( вечер-утро) является предметом серьёзного разбирательства. Сгоревший "пилот" это вообще........
А насколько можно верить услышанному? Я бы и опрос по этому поводу сделал - но только после выборов.

[Markiz]

InterSchool
выигрыш в более плавных перегрузках и управляемом полёте
относительная экономия топлива
вертикально вы тратите огромную массу топлива просто на подъём топлива, необходимого при старте
но он конструктивно проще

при горизонтальном вы быстрее разгоняетесь, но вам ешё нужно много топлива для выхода в космос
+придать всему этому удобную форму, + шасси + рули и т.д.

причина: несовершенство современных движителей
нужны двигатели, топливо для которых будет занимать как можно меньше объёма и массы
а стоимость полёта стремительно падать

прорыв в космонавтике нужен не только для того что бы расставлять флажки быстрее конкурентов
а в практической пользе - без этого это просто дорогой аттракцион мало кому нужный

в массовой доступности таких полётов с минимальной подготовкой и требованиями по здоровью,
пока полёт в космос доступен только суперменам - настоящее его освоение не будет

[koleg06]

InterSchool
выигрыш в более плавных перегрузках и управляемом полёте
относительная экономия топлива
вертикально вы тратите огромную массу топлива просто на подъём топлива, необходимого при старте
но он конструктивно проще

Никакой экономии не будет, а может ещё и наоборот. Формула потенциальной энергии в поле тяготения Земли E=mgh. Ну и плюсоните сюда кинетическую энергию E=FS. Так что при вертикальном взлёте затрачивается только кинетическая энергия, а при горизонтальном две энергии будут суммироваться. Советская средняя школа, физика 8,9 класс.

Добавлю ещё. Со школьных времён помнится что в экваториальной области g меньше чем в приполярной. А значит и сила тяжести меньше и естественно меньше затрачивается энергии на её преодоление. С этим связано то что космодромы стараются располагать как можно ближе к экватору. Да ещё и крутящий момент самой Земли учитывают. Так что до горизонтальных взлётов ещё оччень далеко. А перегрузки были , есть и будут. Даже при горизонтальном взлёте.

[hohobot]

InterSchool
выигрыш в более плавных перегрузках и управляемом полёте
относительная экономия топлива
вертикально вы тратите огромную массу топлива просто на подъём топлива, необходимого при старте
но он конструктивно проще

Никакой экономии не будет, а может ещё и наоборот. Формула потенциальной энергии в поле тяготения Земли E=mgh. Ну и плюсоните сюда кинетическую энергию E=FS. Так что при вертикальном взлёте затрачивается только кинетическая энергия, а при горизонтальном две энергии будут суммироваться. Советская средняя школа, физика 8,9 класс.

Добавлю ещё. Со школьных времён помнится что в экваториальной области g меньше чем в приполярной. А значит и сила тяжести меньше и естественно меньше затрачивается энергии на её преодоление. С этим связано то что космодромы стараются располагать как можно ближе к экватору. Да ещё и крутящий момент самой Земли учитывают. Так что до горизонтальных взлётов ещё оччень далеко. А перегрузки были , есть и будут. Даже при горизонтальном взлёте.

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Сообщение отредактировал hohobot - 5.3.2018, 13:30

[koleg06]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

[hohobot]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

Колег, дорогой Друг, вот тут мы с Вами вошли в противоречие. Разница в пять сотых "g" даже не рассматривается. Космодром во Флориде поэтому и построен, что скорость вращения Земли на экваторе намного выше, чем даже на Байконуре. Астрономия не мой предмет, да кому я вру - моих предметов нет. Но кое-что со школы я помню. Именно из-за скорости вращения Земли космодромы максимально приближены к экватору. Плисецк - не показатель. Плисецк - это вынужденнось, щелчок по-носу. Ведь Восточный из-за этого и был построен.

[koleg06]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,832 м/с² на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

Колег, дорогой Друг, вот тут мы с Вами вошли в противоречие. Разница в пять сотых "g" даже не рассматривается. Космодром во Флориде поэтому и построен, что скорость вращения Земли на экваторе намного выше, чем даже на Байконуре. Астрономия не мой предмет, да кому я вру - моих предметов нет. Но кое-что со школы я помню. Именно из-за скорости вращения Земли космодромы максимально приближены к экватору. Плисецк - не показатель. Плисецк - это вынужденнось, щелчок по-носу. Ведь Восточный из-за этого и был построен.

Начну по порядку. Реактивная тяга в космосе возможна. Это следует из теории сохранения импульса. Даже если космонавт в невесомости отбросит от себя гаечный ключ, то оба сдвинутся с места. Один пролетит больше, второй меньше исходя из пропорции их масс.
Скорость вращения земли в данном случае вторична. Основная цель преодоление силы тяжести. Ну и естественно надо набрать значительную скорость для движения по околоземной орбите а это не шутки 6 км/сек. Наверное удобнее взлететь по выше (в верхние слои стратосферы), а потом уже перейти на орбитальный полёт чтобы не тратить энергию для преодоления трения об воздух.

[hohobot]

мне кажется, что "g" одинакова. Не так ли? В экватериальных широтах скорость, с которой космический аппарат уходит от Земли - намного выше, чем в Москве . физика 8,9 класс.
Я мало что помню, но кое-что всё-таки в мою бестолковую голову вбили, честь и хвала преподавателям. Память и уважение живым.

Нет, дружище, не одинакова. Причина этому форма Земного "шара"-геоид. "варьируется от 9,780 м/сІ на экваторе до 9,832 м/сІ на полюсах". Скорость может и не выше, но чуть меньше энергии надо для вывода на орбиту космического аппарата. Иначе на хрена космодром во Флориде, когда есть удобные места севернее. Ну и новый космодром российский чуть южнее Плесецкого.

Колег, дорогой Друг, вот тут мы с Вами вошли в противоречие. Разница в пять сотых "g" даже не рассматривается. Космодром во Флориде поэтому и построен, что скорость вращения Земли на экваторе намного выше, чем даже на Байконуре. Астрономия не мой предмет, да кому я вру - моих предметов нет. Но кое-что со школы я помню. Именно из-за скорости вращения Земли космодромы максимально приближены к экватору. Плисецк - не показатель. Плисецк - это вынужденнось, щелчок по-носу. Ведь Восточный из-за этого и был построен.

Начну по порядку. Реактивная тяга в космосе возможна. Это следует из теории сохранения импульса. Даже если космонавт в невесомости отбросит от себя гаечный ключ, то оба сдвинутся с места. Один пролетит больше, второй меньше исходя из пропорции их масс.
Скорость вращения земли в данном случае вторична. Основная цель преодоление силы тяжести. Ну и естественно надо набрать значительную скорость для движения по околоземной орбите а это не шутки 6 км/сек. Наверное удобнее взлететь по выше (в верхние слои стратосферы), а потом уже перейти на орбитальный полёт чтобы не тратить энергию для преодоления трения об воздух.

Далее. Жду. Хотя уже хотелось бы спросить: а почему космические ракеты всегда стартуют по направлению, а не вопреки движению Земли?

Сообщение отредактировал hohobot - 5.3.2018, 14:27

[koleg06]

Далее. Жду.

Чего же? Или перед "Скорость вращения земли" надо было написать "Во-вторых"?

[hohobot]

Далее. Жду.

Чего же? Или перед "Скорость вращения земли" надо было написать "Во-вторых"?

Скорость вращения Земли - это первое, Всё остальное вторично. Или мы с Вами разные учебники проходили. Мне 46-ть.

[koleg06]

Далее. Жду.

Чего же? Или перед "Скорость вращения земли" надо было написать "Во-вторых"?

Скорость вращения Земли - это первое, Всё остальное вторично. Или мы с Вами разные учебники проходили. Мне 46-ть.

Соглашусь только по тому что учитываются все факторы. А они все в пользу "ближе к экватору".

[hohobot]

Далее. Жду.

Чего же? Или перед "Скорость вращения земли" надо было написать "Во-вторых"?

Скорость вращения Земли - это первое, Всё остальное вторично. Или мы с Вами разные учебники проходили. Мне 46-ть.

Соглашусь только по тому что учитываются все факторы. А они все в пользу "ближе к экватору".

Я и сам ранее извинялся за ошибочное мнение. Достойный ответ от Друга. С уважением к Вам.
Ну и Антару, за поддержку привет.

Сообщение отредактировал hohobot - 5.3.2018, 14:40

[InterSchool]

Мелочи все время упускаете или путаете из-за неточной терминологии.

Один пролетит больше, второй меньше исходя из пропорции их масс.

Неточно. Один полетит с большей скоростью, другой с меньшей, обратно пропорционально их массе.

Про g. Позвольте напомнить, что название этой величины - ускорение свободного падения. Никакой центробежной силы не существует, это жаргонное название силы инерции в задачах про вращение. Именно стремление сохранять направление и величину скорости заставляет предметы слетать с вращающегося диска.
На всех нас на Земле действует центростремительное ускорение, оно же вес, оно же сила тяжести. Это проявление закона всемирного тяготения. Вращение Земли уменьшает вес (не массу!) тела на величину, пропорциональную угловой скорости вращения Земли и обратно пропорциональную радиусу вращения. Кажется, в XVII веке состоялся судебный процесс по поводу недостачи груза: корабль приплыл из Лондона куда-то в Индонезию
Вот тут - очередной раз остановиться и оглянуться. Радиусу вращения вместе с Землей вокруг ее оси, а не радиусу Земли. На экваторе - это одно и то же. По мере удаления от экватора радиус вращения уменьшается - не потому, что форма Земли отличается от шара, а потому, что Земля круглая, это простейшая геометрическая задача. На полюсах радиус вращения нашего тела - ноль, хотя Земля продолжает исправно вращаться.

[koleg06]

Мелочи все время упускаете или путаете из-за неточной терминологии.

Один пролетит больше, второй меньше исходя из пропорции их масс.

Неточно. Один полетит с большей скоростью, другой с меньшей, обратно пропорционально их массе.

Не только с разной скоростью, но и с разным ускорением, точнее с замедлением. Соответственно и пройденный ими путь будет разным.

Слышал такую историю, что лётчики Ли Сы Цын и Си Ни Цын бились с американцами в небе Вьетнама не с просто так.
А будто бы вьетнамские лётчики не выдерживали большие перегрузки, которые выдерживали наши и американские лётчики..
Сколько ты его ни корми, сколько ни тренируй - бесполезно.

Итак мы вернулись к нашей главной проблеме: люди.

В наших, предполагаемых космостартах будет та же проблема: перегрузки.
Сможете вы обеспечить перегрузки на приемлемом уровне для обычного человека?
ведь вам нужно быстро набирать скорость и высоту.
при горизонтальном старте нам помогает подъёмная сила
мы можем достаточно плавно набирать скорость и высоту с приемлемыми перегрузками

Можно конечно набрать скорость и высоту и обеспечить плавные перегрузки. Осталось расчитать какое расстояние предётся пройти аппарату чтобы обеспечить такую плавность. Возможно что придётся один раз крутнуться вокруг "шарика"... возможно два раза... Горючки хватит?
И ещё. Для возникновения подъёмной силы нужна значительная тяга. Без неё подъёмная сила равна нулю. А уж если лезть глубже в аэродинамику. То для разных скоростей (и высот) нужны свои профили крыла и в соответствии с профилями и тяга. Один мой добрый знакомый, лет 35 назад мне сказал что "каждый предмет обладает аэродинамическими свойствами. Даже утюг летит если ему придать значительную скорость." В космосе крылья и профили крыла вообще не имеют значения.

Сообщение отредактировал koleg06 - 6.3.2018, 9:14