Двойные стандарты, Обмен мнениями по давно назревшей теме Опции

[vlt]

Предлагаю вниманию публикацию статьи Ильи Мильштейна безо всяких купюр и с авторским названием.
Легенда о Пиндостане
Среди неразрешимых загадок Вселенной (есть ли жизнь после смерти; воспрянет ли Россия; кто вы, мистер Путин; почему крыса вызывает отвращение, а крыса с колючками умиляет) проблема происхождения слова "Пиндосия" из самых неразрешимых. "Пиндосия", она же "Пиндостан", - это Америка, "пиндосы" - американцы. Тупые, наглые, жирные, агрессивные, лживые. Но почему именно пиндосы - не знает никто. То есть семантически намек понятен, всем привет от Никиты Сергеича и художников-абстракционистов, однако процесс извлечения слова из сокровищницы русского языка остается тайной.
Рядом с ней, мучая до слез, предстает другая загадка бытия: за что современные русскоязычные так ненавидят американцев, выдумывая посвященные им новые слова.
Если суммировать накопленные знания, то наша национальная ненависть к американцам основывается на целом ряде общеизвестных фактов. Пиндосы жестоки: они убивают мирных сербов, афганцев и иракцев. Пиндосы властолюбивы: они стремятся завоевать весь мир, для чего выдумали доллары, Голливуд, горячую собаку и точечное бомбометание. Пиндосы коварны: они подбираются к нашим границам, устраивая по соседству разные оранжевые революции и заражая русофобией братские нам, но политически незрелые народы. Во главе пиндосов стоит злобная обезьяна по имени Джордж Буш-юниор.
Некоторые из приведенных тезисов пользуются устойчивой популярностью в Европе и в тех же Штатах - преимущественно в левых кругах. Тамошние правозащитники, сторонники международной амнистии и врачи без границ критикуют Белый дом и Пентагон за непропорциональное применение силы, за издевательства над пленными, за имперскую внешнюю политику. Оппоненты Америки на Западе - это люди с устойчивыми гуманистическими убеждениями.
Не так у нас.
В живых журналах, на форумах, а также в оффлайне политически активные граждане, ненавидящие Америку, страшно далеки от западных леваков, не говоря уж про врачей без границ. Наши борцы с Пентагоном и Голливудом - это люди, как правило, крайне консервативные и с такими взглядами на жизнь, согласно которым вся Amnesty International должна быть расстреляна на месте. Особенно если лезет в Чечню защищать неведомые права человека или невосторженно отзывается о новой политике России - великой имперской державы, встающей с колен. Либо вступается за политзаключенных типа Михаила Трепашкина, по которому, ясный пень, плачет тюрьма Гуантанамо.
По совести говоря, эти граждане должны аплодировать преступному Бушу, воюющему с чурками в Ираке. Рукоплескать пентагоновским ястребам, разрабатывающим ныне злодейские планы по ликвидации иранского мирного атома. Хлопать в ладоши, наблюдая, как подлые агенты ЦРУ похищают по всему миру разнообразных арабов, заподозренных в терроризме - порой и не виновных ни в чем. Это наши методы, это по сути наши люди, хотя и с тошнотворными американскими лицами.
Иногда российские лидеры проговариваются, и мы вместе с ними испытываем, как мгновенную боль, укол душевного родства с пиндосами. Так было прошлой весной, когда наш вождь выступал с очередным ежегодным посланием. В той его части, что касалась международных дел, оратор заговорил об американском военном бюджете. Сообщив, что этот бюджет в 25 раз больше нашего, он не смог сдержать восторженных чувств. "И молодцы. Молодцы!" - хвалил пиндосов Путин. А потом прибавлял: "Как говорится, товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается". Родство тамбовского волка с этим грозным заокеанским волчарой было очевидно. Он был нам товарищ.
Ведь о чем более всего тоскует в России агрессивно-простодушное большинство? О великой державе, о Советском Союзе, о двуполярном мире, в котором бывшая наша Родина гуляла по буфету как у себя дома. О временах, когда мы знали, кого кушать. Когда наши танки при поддержке авиации входили в Будапешт, Прагу, Кабул и долго там гостили, не обращая внимание на всякие границы, правозащитные писки и международные законы. У нас была великая эпоха, как выразился один бывший современный политзек, и об этой эпохе печалятся миллионы наших сограждан. Мол, когда-то и мы, едрить твою мать, освобождали человечество как проклятые американцы, а теперь не можем. Вот и твердим, вслед за Путиным в Мюнхене, словно какие-нибудь жалкие европейские леваки, глупую мантру про "демократию - власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства". Взываем к гуманизму, размышляя вслух об Иране. Вспоминаем о праве народов самостоятельно решать свою судьбу, поминая Косово, намекая на Абхазию и Южную Осетию. Забывая про Ичкерию.
Самое смешное, что они при этом нам верят. Чуть не каждый третий опрошенный немец выразил солидарность с мюнхенской речью Путина про несправедливый однополярный мир и засилье пиндосов в его управлении. И эту загадку уж точно не разгадать: мы сами себе не верим, а они - верят нам. Мы сами, устами своего Путина, про мирный развал СССР говорим как про величайшую трагедию ХХ века, а они не слышат и скорбно кивают головой. Соглашаются, что мир должен быть устроен иначе. Не подозревая о том, что двуполярный мир - это две Германии. Это тот же самый поганый имперский мир, только разделенный надвое. Мир, в котором мы все равно будем восхищаться Америкой и ненавидеть Пиндостан.
Впрочем, сказал же Марк Твен, что самые проникновенные речи о вреде пьянства произносят люди, которые протрезвятся только в гробу. Правильно сказал, хотя и американец.

Илья Мильштейн

На мой взгляд идея весьма ясна- чем плох мир в котором доминируют США? Что и кто имеет против этого? Как мне кажется, именно отсюда "растут уши" у двойных стандартов. Хотелось бы прочесть мнения Мириам, Опенклозера, Бора...

[vlt]

В самом деле, почему бы и не вернуть? Иран- чем не классический пример двойных стандартов! Что не нравится США, с какого хрена они собираются проводить военную операцию против суверенной страны? Нет демократии? Так её нет и в Китае! Слабо? Да и почему она вообще там должна быть? Даже если бы Ахмадинеджад был диктатором - не дело США лезть в чужую страну, но он - всенародно и демократически избранный президент! Территориальных претензий персы никому не предъявляют, свои порядки нигде устанавливать не собираются, экспортом ислама не занимаются, тем более, что у них ислам шиитского толка. Ядерную программу развивают? Так многие страны развивают, почему мировое сообщество должно именно иранцев подозревать в том, что их программа носит военный характер? И, в конце концов, разве не США и НАТО плюют на международное право, заставляя третьи страны лихорадочно искать защиту. В наше время ядерное оружие - оружие бедных. Израилю угрожали? Да, было, ну и что? Давно уже не сочувствую "несчастным палестинцам" и понимаю стремление Израиля обезопасить свою страну даже нападая на потенциальных врагов первым, но Израиль - не США, а Ближний Восток - не центр мироздания. Если США так себя будут продолжать вести, то мы, Россия, будем следующим государством, которое янки пожелают "демократизировать". Боюсь только исход может быть неблагоприятный для всей планеты. Пиндосам не мешало бы посмотреть внимательно эпопею Лукаса, может поймут чего-нибудь и не будут вопрошать:"What you hate us?", обращаясь к миру. Как говорится, благими помыслами вымощена дорога в ад.

[leshik]

Если США так себя будут продолжать вести, то мы, Россия, будем следующим государством, которое янки пожелают "демократизировать"..

Ну совсем уж загибать не надо... пиндосы и Ирак-то удержать не в состоянии. а что до Ирана - так у них в случае начала войны будет не 400 с хвостиком а больше 100 тыс. заложников (пусть и в погонах) Захваченных английских моряков помните?
А появление у Ирана атомной бомбы все-же реально может стать проблемой для России, здесь и спорить не о чем. Если до Штатов и даже европейских стран НАТО иранские ракеты пока не достают, то нам расслабляться не стоит. Кроме того, Иран наверняка начнет (прикрывшись ядерным щитом) создавать свою сферу влияния. Таджикистану при этом новая гражданская война гарантирована (а кто первую там устроил в начале 90-х?). Штаты явно защищают своих арабских нефтяных союзников (Саудовскую Аравию, ОАЭ, Катар, Кувейт) от иранского влияния.
Ничего специфически антироссийского в этом нет. В принципе тем же была и первая война в заливе, только тогда угроза исходила от Ирака и была более чем очевидной. Экспорт исламской революции - вещь весьма неприятная, а прикрытая ядерным щитом вдвойне.

[vlt]

Ну совсем уж загибать не надо... пиндосы и Ирак-то удержать не в состоянии. а что до Ирана - так у них в случае начала войны будет не 400 с хвостиком а больше 100 тыс. заложников (пусть и в погонах) Захваченных английских моряков помните?
А появление у Ирана атомной бомбы все-же реально может стать проблемой для России, здесь и спорить не о чем. Если до Штатов и даже европейских стран НАТО иранские ракеты пока не достают, то нам расслабляться не стоит. Кроме того, Иран наверняка начнет (прикрывшись ядерным щитом) создавать свою сферу влияния. Таджикистану при этом новая гражданская война гарантирована (а кто первую там устроил в начале 90-х?). Штаты явно защищают своих арабских нефтяных союзников (Саудовскую Аравию, ОАЭ, Катар, Кувейт) от иранского влияния.
Ничего специфически антироссийского в этом нет. В принципе тем же была и первая война в заливе, только тогда угроза исходила от Ирака и была более чем очевидной. Экспорт исламской революции - вещь весьма неприятная, а прикрытая ядерным щитом вдвойне.

"Иранское влияние" - миф! Персы - шииты и находятся в окружении суннитов, к тому же, к Ирану весьма недружественно относится практически весь арабский мир. Так что не имеет Иран никакой возможности экспортировать ислам. Не знаю, что Вы имели ввиду, когда упомянули о Таджикистане, но Иран не виноват в этой клановой резне! Ядерное оружие в настоящее время служит гарантом суверенитета, ибо на международное право США и их союзники начхать хотели. равно как и на ООН, но даже если Иран и создаст ракетно-ядерное оружие, то возможность его применения ещё один миф, усиленно навязываемый пиндосами. Сами подумайте, зачем персам делать это? Какие цели они смогут достичь, "пульнув" по Европе, США или даже Израилю? НИКАКИХ!
Ирак напал на Кувейт с подачи США, но янки переиграли Хуссейна, однако, вторично амеры пришли в Ирак незаконно и безосновательно! Сейчас развернута пропагандистская шумиха вокруг Ирана. Кому и как угрожает эта страна? ( про Израиль не надо, евреи сами не белые и не пушистые, так что правила должны быть одинаковые). У Ирана сейчас вообще нет никаких ракет, способных достичь Европы и, тем более, США. А уж про угрозу РФ и вообще смешно слышать! Вспомните, что нам говорили про Ирак, его ОМП. Где они? зато я знаю, кто будет разрабатывать курдскую нефть! Не случайно ведь пиндосы начали сложную игру с Турцией, Арменией, Азербайджаном и курдами.

[leshik]

"Иранское влияние" - миф! Персы - шииты и находятся в окружении суннитов, к тому же, к Ирану весьма недружественно относится практически весь арабский мир. Так что не имеет Иран никакой возможности экспортировать ислам. Не знаю, что Вы имели ввиду, когда упомянули о Таджикистане, но Иран не виноват в этой клановой резне! Ядерное оружие в настоящее время служит гарантом суверенитета, ибо на международное право США и их союзники начхать хотели. равно как и на ООН, но даже если Иран и создаст ракетно-ядерное оружие, то возможность его применения ещё один миф, усиленно навязываемый пиндосами. Сами подумайте, зачем персам делать это? Какие цели они смогут достичь, "пульнув" по Европе, США или даже Израилю? НИКАКИХ!
Ирак напал на Кувейт с подачи США, но янки переиграли Хуссейна, однако, вторично амеры пришли в Ирак незаконно и безосновательно! Сейчас развернута пропагандистская шумиха вокруг Ирана. Кому и как угрожает эта страна? ( про Израиль не надо, евреи сами не белые и не пушистые, так что правила должны быть одинаковые). У Ирана сейчас вообще нет никаких ракет, способных достичь Европы и, тем более, США. А уж про угрозу РФ и вообще смешно слышать! Вспомните, что нам говорили про Ирак, его ОМП. Где они? зато я знаю, кто будет разрабатывать курдскую нефть! Не случайно ведь пиндосы начали сложную игру с Турцией, Арменией, Азербайджаном и курдами.

Уважаемый vlt, ситуация в районе залива намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Иранское влияние - не миф, т.к. в той же Саудовской Аравии очень много шиитов. Здесь прежде всего надо заметить, что большинство государств в районе залива - искусственные образования, созданные победителями в ПМВ (Лоуренса Аравийского помните?) на основе вилайетов бывшей Османской империи. Созданы они были таким образом, что отличаются крайней внутренней конфессиональной неоднородностью, причем у власти были поставлены представители меньшинства (в большинстве случаев - суннитского). Такие государств крайне нестабильны и могут существовать только с политическими режимами вроде теократии либо военно-фашистской диктатуры (термин взят из политологии и специфическая окраска не подразумевается). Шииты же при таких условиях вынуждены ориентироваться на единоверцев-персов. Иран имеет очень давнюю традицию государственности, собственную идентичность и намного прочнее арабских государств, хотя проблемы с меньшинствами там тоже есть. Вполне естественно, что при таких условиях Иран будет пытаться играть роль региональной державы - т.е. глобальной нефтяной державы. Эту роль сейчас пытается играть Саудовская Аравия, но не слишком успешно. Естественно, что пиндосы, тесно связанные с саудовцами и другими подобными режимами в заливе будут их защищать, но не давать ни одному из этих государств контролировать всю нефть в заливе (разделяй и властвуй). У нас часто забывают, что себестоимость добычи нефти в этом регионе составляет всего 4-6$/баррель, к томуже нефть качественная и находится (кроме ряда иранских и иракских месторождений) близко от побережья, т.е. ее не надо гонять по нефтепроводам. По сути мы имеем дело с большим политическим казино.
Тезис о том, что Ирак напал на Кувейт с подачи США требует серьезных доказательств и в свете вышеописанного выглядит странновато. Вторая же война в заливе явно замешана на личных нефтяных интересах одного известного техасского клана и его взаимоотношениях с другим известным кланом из Тикрита. По прикидкам Штаты потртаили на войну больше денег, чем стоит вся добытая за последние годы в Ираке нефть. Кстати первая война в заливе была в значительной мере оплачена европейцами, они взяли на себя большую часть обеспечения.
Таким образом стремление Ирана иметь ядерное оружие связано с желанием тамошних правителей стать региональной державой и подмять под себя слабые соседние арабские государства, не рискуя получить по балде от кого-либо.
Угроза же РФ не является смешной по той простой причине, что есть и противоречия по Каспию (где нефть тоже есть, хотя ее добыча и транспортировка не так выгодна как из залива) и по влиянию на бывшие советские республики. Достать же до территории РФ (хоть и не до Москвы и Питера) они могут уже сейчас. Я не думаю, что Иран, обзаведясь бомбой, реально будет кого либо долбать своим ракетно-ядерным оружием, но и мы не сможем после этого не считаться с их амбициями на Кавказе и в Средней Азии. Пока у них ядерного оружия нет, то сидят они тихо и пытаются изображать больших друзей России, когда же они им обзаведутся, то их презрению к России не будет конца и края, есть и исторические обиды. Противоречия между Россией и Персией существовали веками (вы не помните, куда ходил за зипунами Стенька Разин и что случилось с Грибоедовым?).
Вообще же есть ощущение, что в случае с Ираном мы защищаем не свои, а чисто китайские интересы. Эти хитрые желтые ребята тоже не лыком шиты. Не желая покупать нефть по существующим ценам они ведут весьма хитроумную политику - выбирают нефтяную страну (Судан, Иран), подставляют ее под американские санкции и начинают качать нефть на "эксклюзивной" основе по соответствующей договорной цене. Как бы они и нас в эту карусель не завинтили, ведь мы все последние годы играем для них роль буфера в боданиях с США
по разным вопросам. Им это крайне выгодно, чтобы не подставлять под угрозу свои экономические интересы в той же Америке.
В связи с вышесказанным есть еще один интересный вопрос - а не существует ли между победителями в холодной войне (Вашингтон, Брюссель, Пекин) чего-то вроде салфеточного соглашения?
Вот и все "двойные стандарты".
А у Прохожего похоже аргументы закончились, раз пошли разговоры про "град "Томогавков" - пиндосам явно еще жить не надоело.