Двойные стандарты, Обмен мнениями по давно назревшей теме Опции

[vlt]

Предлагаю вниманию публикацию статьи Ильи Мильштейна безо всяких купюр и с авторским названием.
Легенда о Пиндостане
Среди неразрешимых загадок Вселенной (есть ли жизнь после смерти; воспрянет ли Россия; кто вы, мистер Путин; почему крыса вызывает отвращение, а крыса с колючками умиляет) проблема происхождения слова "Пиндосия" из самых неразрешимых. "Пиндосия", она же "Пиндостан", - это Америка, "пиндосы" - американцы. Тупые, наглые, жирные, агрессивные, лживые. Но почему именно пиндосы - не знает никто. То есть семантически намек понятен, всем привет от Никиты Сергеича и художников-абстракционистов, однако процесс извлечения слова из сокровищницы русского языка остается тайной.
Рядом с ней, мучая до слез, предстает другая загадка бытия: за что современные русскоязычные так ненавидят американцев, выдумывая посвященные им новые слова.
Если суммировать накопленные знания, то наша национальная ненависть к американцам основывается на целом ряде общеизвестных фактов. Пиндосы жестоки: они убивают мирных сербов, афганцев и иракцев. Пиндосы властолюбивы: они стремятся завоевать весь мир, для чего выдумали доллары, Голливуд, горячую собаку и точечное бомбометание. Пиндосы коварны: они подбираются к нашим границам, устраивая по соседству разные оранжевые революции и заражая русофобией братские нам, но политически незрелые народы. Во главе пиндосов стоит злобная обезьяна по имени Джордж Буш-юниор.
Некоторые из приведенных тезисов пользуются устойчивой популярностью в Европе и в тех же Штатах - преимущественно в левых кругах. Тамошние правозащитники, сторонники международной амнистии и врачи без границ критикуют Белый дом и Пентагон за непропорциональное применение силы, за издевательства над пленными, за имперскую внешнюю политику. Оппоненты Америки на Западе - это люди с устойчивыми гуманистическими убеждениями.
Не так у нас.
В живых журналах, на форумах, а также в оффлайне политически активные граждане, ненавидящие Америку, страшно далеки от западных леваков, не говоря уж про врачей без границ. Наши борцы с Пентагоном и Голливудом - это люди, как правило, крайне консервативные и с такими взглядами на жизнь, согласно которым вся Amnesty International должна быть расстреляна на месте. Особенно если лезет в Чечню защищать неведомые права человека или невосторженно отзывается о новой политике России - великой имперской державы, встающей с колен. Либо вступается за политзаключенных типа Михаила Трепашкина, по которому, ясный пень, плачет тюрьма Гуантанамо.
По совести говоря, эти граждане должны аплодировать преступному Бушу, воюющему с чурками в Ираке. Рукоплескать пентагоновским ястребам, разрабатывающим ныне злодейские планы по ликвидации иранского мирного атома. Хлопать в ладоши, наблюдая, как подлые агенты ЦРУ похищают по всему миру разнообразных арабов, заподозренных в терроризме - порой и не виновных ни в чем. Это наши методы, это по сути наши люди, хотя и с тошнотворными американскими лицами.
Иногда российские лидеры проговариваются, и мы вместе с ними испытываем, как мгновенную боль, укол душевного родства с пиндосами. Так было прошлой весной, когда наш вождь выступал с очередным ежегодным посланием. В той его части, что касалась международных дел, оратор заговорил об американском военном бюджете. Сообщив, что этот бюджет в 25 раз больше нашего, он не смог сдержать восторженных чувств. "И молодцы. Молодцы!" - хвалил пиндосов Путин. А потом прибавлял: "Как говорится, товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается". Родство тамбовского волка с этим грозным заокеанским волчарой было очевидно. Он был нам товарищ.
Ведь о чем более всего тоскует в России агрессивно-простодушное большинство? О великой державе, о Советском Союзе, о двуполярном мире, в котором бывшая наша Родина гуляла по буфету как у себя дома. О временах, когда мы знали, кого кушать. Когда наши танки при поддержке авиации входили в Будапешт, Прагу, Кабул и долго там гостили, не обращая внимание на всякие границы, правозащитные писки и международные законы. У нас была великая эпоха, как выразился один бывший современный политзек, и об этой эпохе печалятся миллионы наших сограждан. Мол, когда-то и мы, едрить твою мать, освобождали человечество как проклятые американцы, а теперь не можем. Вот и твердим, вслед за Путиным в Мюнхене, словно какие-нибудь жалкие европейские леваки, глупую мантру про "демократию - власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства". Взываем к гуманизму, размышляя вслух об Иране. Вспоминаем о праве народов самостоятельно решать свою судьбу, поминая Косово, намекая на Абхазию и Южную Осетию. Забывая про Ичкерию.
Самое смешное, что они при этом нам верят. Чуть не каждый третий опрошенный немец выразил солидарность с мюнхенской речью Путина про несправедливый однополярный мир и засилье пиндосов в его управлении. И эту загадку уж точно не разгадать: мы сами себе не верим, а они - верят нам. Мы сами, устами своего Путина, про мирный развал СССР говорим как про величайшую трагедию ХХ века, а они не слышат и скорбно кивают головой. Соглашаются, что мир должен быть устроен иначе. Не подозревая о том, что двуполярный мир - это две Германии. Это тот же самый поганый имперский мир, только разделенный надвое. Мир, в котором мы все равно будем восхищаться Америкой и ненавидеть Пиндостан.
Впрочем, сказал же Марк Твен, что самые проникновенные речи о вреде пьянства произносят люди, которые протрезвятся только в гробу. Правильно сказал, хотя и американец.

Илья Мильштейн

На мой взгляд идея весьма ясна- чем плох мир в котором доминируют США? Что и кто имеет против этого? Как мне кажется, именно отсюда "растут уши" у двойных стандартов. Хотелось бы прочесть мнения Мириам, Опенклозера, Бора...

[mariam]

Дискуссия об Иране - интересная, оба основных оппонента имеют свой резон и аргументы. Однако проблема, vlt, по-моему не в том, вынашивает ли Иран агрессивные внешнеполитические планы, а в том какова природа тамошнего политического режима и не несёт ли она опасности сама по себе - теократический тоталитаризм. Моё мнение - несёт, поскольку для многих носителей ислама является привлекательным образцом, достойным подражания. Для любой страны, где есть существенное число мусульман, пример Ирана может оказаться заразительным, а это чревато нарастанием нелояльности мусульманского населения к существующим политическим институтам. Россия, а также постсоветские страны Ц.Азии в этом смысле - в зоне риска. Может, я и преувеличиваю, но по-моему политический ислам в его разных формах - один из основных вызовов стабильности и безопасности светских государств с исламским населением - независимо от того, демократические эти страны или авторитарные. Из этого не следует, что в Иране нужно немедленно совершать международную интервенцию, однако, я бы не абсолютизировала право народов жить "как они хотят", тем более что эфемерным "правом народов" в таких случаях как правило прикрываются сомнительного качества правящие элиты, которым просто хочется править как они хотят.
Есть общепринятые ограничители права жить "как хочу" - эти ограничители зафиксированы в многочисленных документах ООН - и Иран - одно из государств, которое в своей внутренней политике игнорирует эти ограничители.

Что касается исходной статьи темы, то она, конечно, ёрническая и имеет в себе некоторую тенденциозность. Однако в нашей дискуссии обойдены многие интересные моменты, которые прямо или косвенно подняты в этой статье. Например, суть и природа антиамериканизма - существенные различия между российским и европейским антиамериканизмом. Следует признать, что антиамериканизм - явление, весьма распространённое в мире, и вполне закономерное, учитывая небезупречную внешнюю политику США, их навязчивый гегемонизм. Однако природа, соответственно, и социально-политическая функция антиамериканизмов в разных странах весьма отлична. Европейский антиамериканизм выступает с позиций международной и внутренней демократии, неприятия любого вида односторонних действий, волюнтаризма и силового доминирования одного из участников международных отношений. Российский же антиамериканизм (хотя и содержит в себе риторические приёмы европейского антиамериканизма), в основном (и это видно из данного обсуждения) концентрируется на неприятии той формальной ценностной оболочки, вокруг которой строится политика США. То есть критикуем не столько действия, сколько провозглашаемые ценности "швабоды", "дерьмократии", либерализма-"либерастии" (термины взяты из постов на этой ветке). То есть, к сожалению, традиционный российский антиамериканизм вместе с водой выплёскивает и ребёнка - фундаментальные ценности, на которых стоит любое развитое общество 21-го века. Получается, что это очень удобно - раз США - отрицательный герой - то провозглашаемые (иногда неискренне) ими ценности являются порочными, и нам нужно державться от них подальше. А это - ловушка, за которой стоит очевидное желание правящих элит многих постсоветских стран править бесконтрольно, держа свой народ за статистов. Если же кто не хочет в своей стране быть статистом, за которых всё решают дяди в кабинетах, то это, понятное дело, "либерасты", "дерьмократы", "оранжоиды" и прочие недобитые враги народа, да ещё и прислужники США. Но при чём тут США?