Двойные стандарты, Обмен мнениями по давно назревшей теме Опции

[vlt]

Предлагаю вниманию публикацию статьи Ильи Мильштейна безо всяких купюр и с авторским названием.
Легенда о Пиндостане
Среди неразрешимых загадок Вселенной (есть ли жизнь после смерти; воспрянет ли Россия; кто вы, мистер Путин; почему крыса вызывает отвращение, а крыса с колючками умиляет) проблема происхождения слова "Пиндосия" из самых неразрешимых. "Пиндосия", она же "Пиндостан", - это Америка, "пиндосы" - американцы. Тупые, наглые, жирные, агрессивные, лживые. Но почему именно пиндосы - не знает никто. То есть семантически намек понятен, всем привет от Никиты Сергеича и художников-абстракционистов, однако процесс извлечения слова из сокровищницы русского языка остается тайной.
Рядом с ней, мучая до слез, предстает другая загадка бытия: за что современные русскоязычные так ненавидят американцев, выдумывая посвященные им новые слова.
Если суммировать накопленные знания, то наша национальная ненависть к американцам основывается на целом ряде общеизвестных фактов. Пиндосы жестоки: они убивают мирных сербов, афганцев и иракцев. Пиндосы властолюбивы: они стремятся завоевать весь мир, для чего выдумали доллары, Голливуд, горячую собаку и точечное бомбометание. Пиндосы коварны: они подбираются к нашим границам, устраивая по соседству разные оранжевые революции и заражая русофобией братские нам, но политически незрелые народы. Во главе пиндосов стоит злобная обезьяна по имени Джордж Буш-юниор.
Некоторые из приведенных тезисов пользуются устойчивой популярностью в Европе и в тех же Штатах - преимущественно в левых кругах. Тамошние правозащитники, сторонники международной амнистии и врачи без границ критикуют Белый дом и Пентагон за непропорциональное применение силы, за издевательства над пленными, за имперскую внешнюю политику. Оппоненты Америки на Западе - это люди с устойчивыми гуманистическими убеждениями.
Не так у нас.
В живых журналах, на форумах, а также в оффлайне политически активные граждане, ненавидящие Америку, страшно далеки от западных леваков, не говоря уж про врачей без границ. Наши борцы с Пентагоном и Голливудом - это люди, как правило, крайне консервативные и с такими взглядами на жизнь, согласно которым вся Amnesty International должна быть расстреляна на месте. Особенно если лезет в Чечню защищать неведомые права человека или невосторженно отзывается о новой политике России - великой имперской державы, встающей с колен. Либо вступается за политзаключенных типа Михаила Трепашкина, по которому, ясный пень, плачет тюрьма Гуантанамо.
По совести говоря, эти граждане должны аплодировать преступному Бушу, воюющему с чурками в Ираке. Рукоплескать пентагоновским ястребам, разрабатывающим ныне злодейские планы по ликвидации иранского мирного атома. Хлопать в ладоши, наблюдая, как подлые агенты ЦРУ похищают по всему миру разнообразных арабов, заподозренных в терроризме - порой и не виновных ни в чем. Это наши методы, это по сути наши люди, хотя и с тошнотворными американскими лицами.
Иногда российские лидеры проговариваются, и мы вместе с ними испытываем, как мгновенную боль, укол душевного родства с пиндосами. Так было прошлой весной, когда наш вождь выступал с очередным ежегодным посланием. В той его части, что касалась международных дел, оратор заговорил об американском военном бюджете. Сообщив, что этот бюджет в 25 раз больше нашего, он не смог сдержать восторженных чувств. "И молодцы. Молодцы!" - хвалил пиндосов Путин. А потом прибавлял: "Как говорится, товарищ волк знает, кого кушать. Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается". Родство тамбовского волка с этим грозным заокеанским волчарой было очевидно. Он был нам товарищ.
Ведь о чем более всего тоскует в России агрессивно-простодушное большинство? О великой державе, о Советском Союзе, о двуполярном мире, в котором бывшая наша Родина гуляла по буфету как у себя дома. О временах, когда мы знали, кого кушать. Когда наши танки при поддержке авиации входили в Будапешт, Прагу, Кабул и долго там гостили, не обращая внимание на всякие границы, правозащитные писки и международные законы. У нас была великая эпоха, как выразился один бывший современный политзек, и об этой эпохе печалятся миллионы наших сограждан. Мол, когда-то и мы, едрить твою мать, освобождали человечество как проклятые американцы, а теперь не можем. Вот и твердим, вслед за Путиным в Мюнхене, словно какие-нибудь жалкие европейские леваки, глупую мантру про "демократию - власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства". Взываем к гуманизму, размышляя вслух об Иране. Вспоминаем о праве народов самостоятельно решать свою судьбу, поминая Косово, намекая на Абхазию и Южную Осетию. Забывая про Ичкерию.
Самое смешное, что они при этом нам верят. Чуть не каждый третий опрошенный немец выразил солидарность с мюнхенской речью Путина про несправедливый однополярный мир и засилье пиндосов в его управлении. И эту загадку уж точно не разгадать: мы сами себе не верим, а они - верят нам. Мы сами, устами своего Путина, про мирный развал СССР говорим как про величайшую трагедию ХХ века, а они не слышат и скорбно кивают головой. Соглашаются, что мир должен быть устроен иначе. Не подозревая о том, что двуполярный мир - это две Германии. Это тот же самый поганый имперский мир, только разделенный надвое. Мир, в котором мы все равно будем восхищаться Америкой и ненавидеть Пиндостан.
Впрочем, сказал же Марк Твен, что самые проникновенные речи о вреде пьянства произносят люди, которые протрезвятся только в гробу. Правильно сказал, хотя и американец.

Илья Мильштейн

На мой взгляд идея весьма ясна- чем плох мир в котором доминируют США? Что и кто имеет против этого? Как мне кажется, именно отсюда "растут уши" у двойных стандартов. Хотелось бы прочесть мнения Мириам, Опенклозера, Бора...

[vlt]

Предлагаю вниманию уважаемых членов форума ( и не членов тоже ) текст выступления одного мелкобритта с небольшими сокращениями. По-моему откровеннее некуда...
Почему Запад не должен бояться вмешиваться ("The Observer", Великобритания)
20 ноября 2007
Десять лет Джонатан Пауэлл был главой секретариата Тони Блэра и имел самое непосредственное отношение ко всем важнейшим внешнеполитическим инициативам премьер-министра. На прошлой неделе, выступая с первой важной речью по проблемам международных отношений с того момента, как он покинул Даунинг-стрит, 10, Пауэлл страстно отстаивал идею 'освободительного интервенционизма' (liberal interventionism). Мы приводим отрывок из этого этапного выступления
Принцип невмешательства во внутренние дела других государств был установлен в 1648 г. Вестфальским мирным трактатом: это позволило положить конец Тридцатилетней войне. Армии сторонников Реформации и Контрреформации, пытавшихся навязать свою волю соседним странам, принесли континенту невиданное опустошение; в конечном итоге силы обеих сторон полностью истощились. Тогдашние монархи решили больше не допускать подобных войн. Отныне можно было защищаться от агрессии, бороться за территории или престолы, но войны ради идей были объявлены вне закона.
Этот принцип невмешательства просуществовал несколько столетий; в частности, на него часто ссылался СССР. Да и мы на Западе использовали его в качестве оправдания, чтобы не предпринимать ничего в ходе Венгерского восстания или Пражской весны. С нравственной точки зрения это была спорная позиция, но в ситуации ядерного противостояния, ее, вероятно, можно считать разумной.

Однако с тех пор мир изменился. Вмешательство во внутренние дела других государств больше не чревато вовлечением двух сверхдержав в мировую войну, поскольку сверхдержава осталась только одна. (…)
Поэтому, независимо от того, можно ли в принципе считать изоляционизм разумной или нравственной политикой, он теперь попросту нереален. (…)Если мы будем стоять в стороне, когда в других странах - от Косово до Ирака - целые народы подвергаются жестоким репрессиям, если мы будем закрывать глаза, когда государство теряет дееспособность и в обществе воцаряется анархия (…). ( Вперед на Турцию - там курдов притесняют!- здесь и далее в скобках мои комментарии, VLT)
Позвольте мне остановиться на том, какие уроки можно извлечь из десяти лет пребывания у власти администрации Блэра, и четырех войн, которые нам пришлось вести за это время. Начнем со Сьерра-Леоне. Нашу военную акцию в этой стране вряд ли можно обосновать аргументами о самообороне (Ой, он дерется.). Но поскольку она увенчалась успехом ( достигнуты цели контроля за природными богатствами негров?), никто не подвергал сомнению ее теоретическую оправданность (Некому? Мертвые не умеют говорить?). Теперь, когда в Сьерра-Леоне произошла демократическая смена власти, а в соседней Либерии утвердилась демократия, у людей, живущих в этом регионе Западной Африки, появилась реальная надежда на лучшее ( Блажен, кто верует…).
С Косово все было не так просто. Поначалу, помня о том, что случилось в Сомали, администрация Клинтона не хотела выделять для этой операции сухопутные войска. Мы оказали на Вашингтон давление, поскольку справедливо считали, что выиграть войну исключительно авианалетами невозможно. Американцы приняли правильное решение, и режим Милошевича рухнул. Однако нам так и не удалось заручиться поддержкой этой войны со стороны ООН из-за российского права вето. Впрочем, никто на Западе опять же не возражал, поскольку эта операция также была успешной (!!!).
Война в Афганистане тоже не была случаем самообороны (Какая самокритичность). Талибам был предъявлен четкий ультиматум - откажитесь от поддержки 'Аль-Каиды' или мы свергнем ваш режим. Именно так и поступили США. На этот раз никто не возражал, даже несмотря на то, что эта интервенция до сих пор не увенчалась прочным успехом.
Самая трудная ситуация сложилась по Ираку, хотя в плане теоретических аргументов эта наша интервенция (В кои то веки назвали вещи своими именами) мало отличалась от предыдущих. Никто в здравом уме, конечно, не хотел, чтобы дело закончилось тем кровопролитием и хаосом, которые мы наблюдаем в Ираке сегодня (Пиндосы и впрямь цветов на броне ожидали?). Бессмысленно делать вид, будто все там идет необыкновенно удачно. Но в то же время не думаю, что многие в самом Ираке и в остальном мире хотели бы возвращения саддамовской диктатуры. Здесь, однако, возникла проблема с обоснованием вторжения - наличием у Ирака оружия массового поражения в нарушение резолюций ООН. Теперь мы знаем, что у Саддама его не было. Тем не менее, заявления, будто Тони Блэр с Джорджем У. Бушем, сговорившись, специально делали вид, будто это оружие существует - полная чепуха. Мы верили, что у Хусейна оно есть, и того же мнения придерживались правительства практически всех стран мира, что бы они ни говорили сегодня (Завтра поверят, что Мордор- Империя Зла и всё…миру придет мелкий пушной зверек). Мы не для развлечения снабдили наших солдат в пустыне костюмами химзащиты с приказом надевать их после каждого пуска ракеты. Поэтому предположения, будто Аластер Кэмпбелл (Alastair Campbell) попросту сфабриковал досье о несуществующем оружии массового поражения - это полная чушь (Жена Цезаря вне подозрения).
Нам, конечно, надо было четко заявить: мы свергаем Саддама потому, что он - безжалостный диктатор, угнетающий собственный народ. Но юристы сказали нам, что правовой основы для подобной аргументации не существует, и мы не могли приводить эти доводы настолько откровенно, как мне бы хотелось.(…)
Позвольте мне сформулировать некоторые уроки, вытекающие из нашего десятилетнего опыта. Нам необходима правовая международная система (!!! П. 1 Мы всегда правы…). Ценностные ориентиры других крупных стран, которые находятся на пути к сверхдержавному статусу, сильно отличаются от наших. Поэтому верховенство закона (Какого- см. выше) не только на внутриполитической, но и на международной арене отвечает как интересам США, так и интересам держав средней величины, таких как Великобритания.
Нам необходим сильный и реформированный Совет Безопасности ООН, постоянными членами которого должны также стать Япония, Германия, Индия и Бразилия. Нам нужны гарантированные и эффективные альянсы, позволяющие осуществлять вмешательство в тех случаях, когда страны средней величины, вроде моей родины, не могут сделать этого в одиночку. Это означает, что нам в сотрудничестве с Францией необходимо создавать эффективные Европейские интервенционистские силы. (…)
Приводя аргументы в пользу интервенционизма, я не предлагаю вторгаться в другие страны невзирая ни на что. В своей Чикагской речи 1998 г. Тони Блэр, выступая за освободительный интервенционизм, сформулировал пять условий, при наличии которых такие интервенции целесообразны, и на мой взгляд они и сегодня сохраняют актуальность:
1. Мы должны быть уверены в своей правоте. Война - крайне несовершенный инструмент для исправления несправедливостей, но иногда вооруженная сила - единственный способ устранения диктатуры.
2. Исчерпали ли мы все возможности дипломатии? Всегда следует сначала задействовать все возможности для решения проблемы мирными средствами.
3. Существуют ли осуществимые и разумные варианты военного решения?
4. Готовы ли мы к долгосрочному присутствию?
5. Затронуты ли наши национальные интересы? Речь идет не о нефти, конечно, но все же - сможем ли мы эффективно усилить нашу собственную безопасность, защищая права других людей в конкретной ситуации? ( Ну, разумеется, нефть тут ни при чем, главное демократия!)
Думаю, сегодня в мире найдутся ситуации, где применение этих критериев обеспечит более энергичные действия.
Возьмем Бирму. Как насчет того, чтобы что-нибудь сделать с тамошним отвратительным военным режимом? Неужели, когда монахи выходят на демонстрации и гибнут, мы должны оставаться сторонними наблюдателями? Конечно, в данном случае действовать обязаны в первую очередь соседние с Бирмой страны, но и мы можем сделать куда больше, чтобы побудить их занять более решительную позицию.
Или Зимбабве? Мугабе, конечно, может использовать все, что мы говорим или делаем, чтобы раздуть угасающие угли антиколониализма. И опять же, главная ответственность здесь ложится на соседние страны, в первую очередь на ЮАР, но неужели мы будем сидеть сложа руки и смотреть, как народ Зимбабве страдает? (…)
Я верю, что идея освободительного интервенционизма не умрет - ведь это наиболее эффективный инструмент защиты наших интересов (выделено мной) и безупречный способ распространения наших ценностей. (Вот вам и торжество Закона и Права!)
Джонатан Пауэлл выступал на ужине, организованном Portland Communications
http://inosmi.ru/translation/237942.html- полный текст выступления.
Господа, к барьеру! Прошу комментировать.