Ношение короткоствола. Вторая поправка., Самозащита или проблемы? Опции

[Василий]

Споры о легализации короткоствольного оружия
В нашей стране человек, попытавшийся спасти себе жизнь при помощи оружия, почти наверняка окажется за решёткой. Действующие законодательные акты о самообороне неэффективны, а список допустимых средств самозащиты ограничен. Убийство напавшего на вас бандита может быть истолковано в России как преступление. Позиция "Нашего Времени" такова - гражданин России имеет право на защиту себя, своих близких, своего имущества с помощью огнестрельного оружия. Государство должно обеспечить нам это право.
Защищаться в России, что называется, "свинцом", нельзя: закона, разрешающего ношение и использование огнестрельного короткоствольного нарезного оружия (пистолетов, револьверов) - нет. Поэтому говорить о праве граждан на активную самооборону не приходится. И что нам взамен предлагает государство? Что оно соблаговолило нам разрешить?
Прилавки магазинов завалены малоэффективными и дорогостоящими, но зато разрешёнными средствами самообороны. Различного рода шокеры, газовые баллончики, пневматические пистолеты, револьверы с газовыми и резиновыми пулями - всё это можно приобрести свободно. Но практика показывает, что толку от них мало. Газом обороняющийся рискует надышаться сам, а резиновая пуля лишь злит нападающего. Ну а что может сделать легальный шокер против бандитского пистолета (в стране около 15 миллионов нелегальных стволов)? Ничего. Получается, что грабителям и бандитам нам просто нечего противопоставить. Остаётся либо отсиживаться дома, либо учиться быстро бегать - вот и весь максимум безопасности, который мы себе гарантируем сами.
В особой группе риска находятся предприниматели. Владельцы маленьких магазинов и таксисты-частники менее всех застрахованы от нападений преступников или рэкетиров. Надеяться на защиту милиции не приходится, а услуги частных охранных предприятий для этой категории бизнесменов очень дороги. Пожалуй, единственный способ обезопасить себя - покупка оружия. Те, кто побогаче, стараются получить лицензию и приобрести себе боевой пистолет, но данный вариант проблематичен. Поэтому большинство пользуется изобилием чёрного рынка, незаконно покупая огнестрельное оружие.
Складывается ситуация, когда добропорядочный гражданин, потеряв доверие к правоохранительным органам, не находит иных способов защиты своей жизни и собственности, кроме как при помощи пистолета, купленного у подпольных торговцев. Тем самым он оказывается вне закона: ношение и хранение неразрешённого оружия строго карается уголовным кодексом. И неважно, в каких целях оно было приобретено. С другой стороны, даже владение лицензионным зарегистрированным пистолетом или охотничьим ружьём не исключает рисков быть наказанным доблестными работниками милиции. Обнаруженный в ходе досмотра ствол даже при наличии соответствующих разрешающих документов может быть изъят для проверки, а его владелец задержан "до выяснения обстоятельств". Ну а использование нелегального ствола - даже в целях самообороны - вообще может грозить тюрьмой. Описанные в законе допустимые ситуации применения оружия в качестве защиты настолько расплывчаты, что при достаточном таланте прокурора и рьяности следствия самооборона может быть признана нападением. "Такая практика, - говорит Сергей Гринин, руководитель общественной организации "Гражданская безопасность", выступающей за легализацию огнестрельного оружия, - складывается по вине прокуратуры. Есть план по раскрываемости. Приходит человек со своим оружием и заявляет о месте, где лежит труп. Бери и ставь галочку. Дело раскрыто".
Споры о том, стоит ли в России разрешать ношение оружия, ведутся как-то странно. С одной стороны, проблема стоит остро, с другой стороны - никто не хочет брать на себя ответственность. Чуть более года назад одна из думских фракций поднимала этот вопрос в парламенте. Депутатам было предложено рассмотреть в первом чтении закон о праве граждан на активную самооборону. Но законопроект провалился. А несколько проведённых в Москве митингов, участники которых призывали государство дать возможность гражданам защищать себя, своих детей и нажитую собственность от преступников, не привлекли внимания властей. Страх государства, не желающего давать людям в руки оружие, объясним. В стране и так много нелегальных стволов, так что зачем создавать ещё одну головную боль? Проще оставить всё как есть - и пусть родная милиция их, налогоплательщиков, бережёт. Так, как умеет. В то же время, не имея средств самообороны, граждане вправе требовать от государства обеспечения защиты - люди должны быть уверены, что от бандитов их всегда спасёт милиция. Могут ли нам это гарантировать власти? Практика показывает, что нет. Что же тогда делать?
Закон о праве ношения и использовании огнестрельного оружия - один из тех шагов, который мы должны сделать на пути к цивилизованному обществу. Потому что, только зная силу оружия, мы сможем понять свою ответственность за нашу страну. А заодно мы научимся вежливости и взаимному уважению.
В решении вопроса об оружии необходимо опираться на опыт других стран. Посмотрим для примера на ситуацию в США. Население Соединённых Штатов - 300 миллионов человек. По официальным данным, 60-65 миллионов американцев владеют огнестрельным оружием. На руках у них ныне находится более 200 миллионов стволов (73 млн. ружей, винтовок и автоматов, 66 млн. пистолетов и револьверов, 62 млн. помповиков, дробовиков и прочее). Также, по официальным данным, в штатах, где действует минимальное количество ограничений на владение огнестрелом, происходит на 22% меньше насильственных преступлений, на 30% меньше убийств и на 46% меньше грабежей, нежели в штатах, где такие ограничения существенны. В большинстве случаев люди, защищающиеся с помощью ружья, пистолета или другого вида огнестрельного оружия, не стреляют. В большинстве случаев угрозы применения силы оказывается достаточно. Только 1% нападавших преступников был ранен и только 0,1% - убит.
Правила продажи, владения и применения оружия в Соединённых Штатах отличаются завидной стабильностью. Законодатели очень аккуратно подходят к этому вопросу.
1791 год. Конгресс США ратифицировал Вторую Поправку к Конституции США, гарантирующую американцам право владения и использования оружия.
1934 год. Принят первый федеральный закон, устанавливающий правила владения огнестрельным оружием. Он запретил продажу пулеметов, глушителей и миниатюрных пистолетов, которые активно использовались мафией. Впервые была введена практика предварительного одобрения продажи оружия госструктурами.
1938 год. Принят второй закон об оружии, регламентирующий продажи в США оружия, поставляемого из-за рубежа, и вводивший правило регистрации оружейных магазинов - они должны были ежегодно получать соответствующую лицензию.
1968 год. Принят Закон о контроле над оружием. Существующие правила ужесточены, торговля по каталогам запрещена, введен минимальный возраст, после достижения которого разрешалось приобретать оружие, установлен запрет на продажу оружия наркоманам и пр.
1986 год. Приняты два новых закона: Закон о защите сотрудников служб правопорядка, который запретил производить и импортировать боеприпасы, способные пробить бронежилет, и Закон о защите владельцев оружия, который смягчил правила продажи некоторых видов оружия и ужесточил наказание за использование огнестрельного оружия во время совершения преступлений и за его контрабанду. Третий закон - Закон борьбы с вооруженными преступниками - увеличил наказание для людей, незаконно получивших в свое распоряжение оружие.
1990 год. Принят Закон о контроле над преступностью, запретивший собирать автоматическое оружие, в том числе и из легально приобретенных запасных частей.
1993-1994 годы. Приняты два закона - Закон Брэди по предотвращению насилия, совершаемого с помощью огнестрельного оружия (создал централизованную базу данных, которая проверяет потенциальных покупателей оружия - ею оперирует ФБР) и Закон о борьбе с насильственными преступлениями, который запретил продажу полуавтоматического оружия (на 10 лет) и магазинов, вмещающих более 10-ти патронов.
1999 год. Сенат США принял закон, обязывающий производителей оружия снабжать свои изделия предохранителями, рассчитанными на защиту от детей. Кроме того, была запрещена свободная продажа оружия на оружейных выставках.
Тихон Паскаль, президент консалтинговой группы "PROтект": "Тема разрешения владения личным оружием в России, несомненно, является "горячей". Почти так же, как в США, с той только разницей, что в Америке дискуссия идет как раз о его запрещении. Все участники дискуссии по обе стороны Атлантики приводят свои аргументы. И тут стоит обратиться к истории и статистике. В США разрешение на владение оружием было закреплено в Конституции (Билль о правах, Вторая поправка) в ситуации, когда страна боролась за свою независимость, и каждый гражданин был потенциальным солдатом. Это был шаг, направленный против Англии, которая рассматривалась как действующая власть. Потом были времена "покорения Запада", немыслимые без оружия, времена Гражданской войны. Сейчас, безусловно, все внешние причины ушли, но на смену им пришли совсем другие резоны. По статистике Департамента юстиции США, за период с 1993 по 2005 год только 11% преступлений совершались с применением огнестрельного оружия. Но важно при этом то, каким образом преступники получили оружие. 2% купили оружие на выставках, 12% купили в оружейных магазинах и 80% достали его нелегальным способом. Таким образом, статистика подтверждает известное правило "преступник себе оружие найдет в любом случае". В 90-х годах в защиту владения оружием в США выступили и некоторые ученые. Как ни странно, но первыми привели аргументы экономисты. Была разработана целая теория - "экономика преступления". Одним из авторов этой теории стал профессор Йельского университета Джон Лотт. "Возьмем в качестве примера грабителя, - писал профессор Лотт, - с точки зрения экономики, несомненно, грабитель совершает определенную бизнес-операцию. Допустим, выйдя вечером на улицу, он высматривает потенциальную жертву. Вот идет пожилая женщина, при себе имеет, скорее всего, около 100 долларов. Опасность сопротивления минимальна, риск попасться - тоже. Итак, за 2 минуты нападения можно заработать 100 долларов. Совсем другая ситуация, если есть вероятность, что женщина вооружена револьвером. От страха она может немедленно начать стрелять, и возникает вопрос - стоит ли рисковать жизнью за 100 долларов?" На этом классическом примере американская школа экономической социологии выстроила схему, что чем выше экономический риск при совершении преступления, тем меньше их будет. Как следствие, возникает мысль, что оружие нужно разрешить и преступников пугать не полицией, а самообороной граждан. Конечно, жизнь внесла свои коррективы. Наркоманы на улицах совсем не думают об опасности, равно как и об экономической выгоде. Но от этого простым гражданам стало только страшнее - и мысль о самозащите показалась еще более привлекательной. Так обстоят дела в США.
В России власть традиционно боится людей с оружием. Этому много причин, и некоторые из них вполне обоснованны. Чего стоит только недавний случай в Петербурге, когда инспектор ГИБДД открыл огонь по офицеру ФСБ из пистолета "Оса". В ситуации нервозности, а часто и ненависти, которые сопровождают общение граждан с представителями власти, ГИБДД или муниципальных служащих, нельзя исключать применение оружие, окажись оно под рукой. В то же время, сейчас сформировался тот самый средний класс, который не станет палить в кого попало, но, с другой стороны, явно не чувствует себя защищенным. Наличие легального оружия заметно прибавило бы уверенности благополучным людям. Возможно, как и 300 лет назад в США, сейчас у власти, разрешившей оружие, не будет более надежных союзников, чем его легальные владельцы.
"Наше время", июнь 2007

[прохожий]

to Archer.
Когда я могу цитировать- цитирую. Но не всегда получается... Почему- не знаю. Говорят, "буки" часто "глючат"... Так что, придется пока общаться таким образом.
Задам вопрос по-другому. Чем конструкитивно отличается ПМ(боевое оружие) от ИЖ71 (служебное оружие)? Чтобы не мучить Вас, сам и отвечу- ничем. И конструктивно они предназначены для дистанционного поражения цели. И ни для чего более. Это по поводу отличия оружия от автотранспорта. Оружие "отстреливают" и сейчас, насколько мне известно... А при внедрении всевозможных "наворотов" цена пистолета приблизится к цене космического корабля. Кстати, установление личности владельца оружия может ничего и не дать. Оружие он может потерять или его могут похитить... Ведь не будете же Вы предъявлять к обычному гражданину требования, как к организации с особыми уставными задачами (те, например, устраивать в квартире "оружейную комнату", вводить всевозможные инструкции, бесконечные проверки и тд, и тп).
Я рад, что Вы не считаете себя эталоном среднего гражданина (эталоном общества Вы быть не можете). Но, в этом случае, я сообщу Вам, что подавляющее большинство владельцев оружия, пройдя символические курсы, нечему более учится не желают... А для владения оружием нужны систематические тренировки.
Что касается Вашего знакомого-правозащитника, тут зависит от обстоятельств. Кого-то остановит и "Макарыч", а кого-то не остановит и ПМ... Для понимания этого факта нужна практическая демонстрация, но такой возможности мы не имеем. Дело в том, что, я уже говорил, очень трудно в динамике отличить один образец от другого.
То, что Вы пишете по поводу законов и юристов, можно понять примерно так: для Вас авторитет поп, но не авторитет Библия. Ерунда получается... "Инение юриста" не существует отдельно от закона. Причем, Вы не имеете возможность, насколько я понимаю, "таскать за собой" юриста постоянно и поминутно советоваться с ним, аки султан с визирем. Наш человек, как правило, сталкивается с юристом, когда уже "начудесил" изрядно и надо думать, как из ситуации выходить с наименьшими потерями... Конечно, есть такие, что шага без адвоката не сделают, но сколько их? Тем более, что это подразумевает обилие дензнаков, а при таком раскладе- нанял телохранителя- и вся любовь... Отсюда вывод: закон необходимо знать самому и, что особо важно, правильно его применять в жизни. А с этим у Вас не все благополучно...
Вот и пример со стрельбой вслед машине- явное тому доказательство. Прочитайте в Законе "Об оружии" о применении оружия. Что там про это написано? Граждане РФ имеют право применять оружие только в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Даже если на Вас напали, но, при извлечении Вами пистолета, нападающие решили спасаться бегством, стрелять Вы не можете, тк пропало состояние необходимой самообороны. Так к чему самодеятельность, тем более на улице, где могут пострадать и посторонние лица? Так что, в этом случае Вас будут "крутить" на ст. 105 ч.2 УК РФ. И уж на ст. 108 ч.2 или 114 ч.2 можете расчитывать в любом случае...
Я не понимаю, где Вы увидели противоречие между моими фразами?
Общая наша проблема, что мы часто сначала делаем, а потом думаем, а не наоборот. Вот Вы, например, зачем упомянули об отвертке? Ведь Вы общаетесь с абсолютно незнакомым человеком, которого даже не видите... И так у нас везде и во всем... Куда ни глянь...

[Archer]

Когда я могу цитировать- цитирую. Но не всегда получается... Почему- не знаю. Говорят, "буки" часто "глючат"... Так что, придется пока общаться таким образом.
Задам вопрос по-другому. Чем конструкитивно отличается ПМ(боевое оружие) от ИЖ71 (служебное оружие)? Чтобы не мучить Вас, сам и отвечу- ничем. И конструктивно они предназначены для дистанционного поражения цели. И ни для чего более. Это по поводу отличия оружия от автотранспорта. Оружие "отстреливают" и сейчас, насколько мне известно... А при внедрении всевозможных "наворотов" цена пистолета приблизится к цене космического корабля. Кстати, установление личности владельца оружия может ничего и не дать. Оружие он может потерять или его могут похитить... Ведь не будете же Вы предъявлять к обычному гражданину требования, как к организации с особыми уставными задачами (те, например, устраивать в квартире "оружейную комнату", вводить всевозможные инструкции, бесконечные проверки и тд, и тп).

Насколько помню, в правилах хранения оружия было требование установки стального запираемого шкафа, где оружие и припасы должны храниться. Вот вам и мини-оружейная комната. Насчет похищения оружия - если гражданин заявит об этом, ствол переходит в разряд утерянных, не так? И к гражданину собственно претензий не так много. Разве что за утерю оружия.

Я рад, что Вы не считаете себя эталоном среднего гражданина (эталоном общества Вы быть не можете). Но, в этом случае, я сообщу Вам, что подавляющее большинство владельцев оружия, пройдя символические курсы, нечему более учится не желают... А для владения оружием нужны систематические тренировки.

А вот тут уточните, пожалуйста, какое оружие? У нас что, короткоствольное нарезное разрешено уже? Или ваши слова относятся максимум к травматическому?

Если вы речь ведете от травматическом, то их нежелание понятно. Нет мотива быть предельно осторожными в применении.

Что касается Вашего знакомого-правозащитника, тут зависит от обстоятельств. Кого-то остановит и "Макарыч", а кого-то не остановит и ПМ... Для понимания этого факта нужна практическая демонстрация, но такой возможности мы не имеем. Дело в том, что, я уже говорил, очень трудно в динамике отличить один образец от другого.

Он не мой знакомый, но его деятельность была достойна уважения.

А вывод - простой. Даже такая травматическая штука, как Оса - не решает. Взять то же форум разговоров о "пушках", где вы являетесь модератором (судя по нику), раздел Самооборона. Совет: целься осой в голову, но не признавайся в этом. Эпизоды самообороны: мужчина потратил три снаряда, прежде чем нападающий ретировался. В землю, два в ногу. У осы - 4 заряда, у осы-эгиды, так даже два. Вывод - почти весь заряд был потрачен на одного нападающего. А если их будет два? Потому и советуют - стреляй в башку. А вот и на сайте производителя реклама - "выстрел - нокаут".

Как следствие, народ четко понимает, что даже у осы, по праву считающейся самым мощным средством, возможностей недостаточно для сколь-нибудь серьезной ситуации.

То, что Вы пишете по поводу законов и юристов, можно понять примерно так: для Вас авторитет поп, но не авторитет Библия. Ерунда получается... "Инение юриста" не существует отдельно от закона. Причем, Вы не имеете возможность, насколько я понимаю, "таскать за собой" юриста постоянно и поминутно советоваться с ним, аки султан с визирем. Наш человек, как правило, сталкивается с юристом, когда уже "начудесил" изрядно и надо думать, как из ситуации выходить с наименьшими потерями... Конечно, есть такие, что шага без адвоката не сделают, но сколько их? Тем более, что это подразумевает обилие дензнаков, а при таком раскладе- нанял телохранителя- и вся любовь... Отсюда вывод: закон необходимо знать самому и, что особо важно, правильно его применять в жизни. А с этим у Вас не все благополучно...
Вот и пример со стрельбой вслед машине- явное тому доказательство. Прочитайте в Законе "Об оружии" о применении оружия. Что там про это написано? Граждане РФ имеют право применять оружие только в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Даже если на Вас напали, но, при извлечении Вами пистолета, нападающие решили спасаться бегством, стрелять Вы не можете, тк пропало состояние необходимой самообороны. Так к чему самодеятельность, тем более на улице, где могут пострадать и посторонние лица? Так что, в этом случае Вас будут "крутить" на ст. 105 ч.2 УК РФ. И уж на ст. 108 ч.2 или 114 ч.2 можете расчитывать в любом случае...
Общая наша проблема, что мы часто сначала делаем, а потом думаем, а не наоборот. Вот Вы, например, зачем упомянули об отвертке? Ведь Вы общаетесь с абсолютно незнакомым человеком, которого даже не видите... И так у нас везде и во всем... Куда ни глянь...

Начну с конца. Потому и упомянул, что вы мне почти незнакомы и я вас не вижу. Смею надеяться, вы меня - тоже, и потому мои слова ни к какому висяку не подошьешь. Неужели вы думаете, что я сказал бы это следователю? А отвертка - это мой основной рабочий инструмент, болтается в кармане верней одежды постоянно, поскольку на работе зданий много и хожу я на свежем воздухе часто.

Насчет выжимки из закона. Я же сказал, что ошибся и вместо 38-й указал 39-ю. И пояснил где-то выше, что нельзя в настоящее время задерживать оружием, и что, возможно, с изменением законодательства задерживать будет возможно. А нет, так нет. Тем не менее, признаюсь, дорогой аноним, что будь в то время у меня нормальное оружие, то минимум, чтоб я сделал - это продырявил ему багажник, стремясь раскурочить номерной знак, подсветку которого он сознательно отключил прежде, чем скрыться. А улица была темная, город электричество экономил, и номер было не увидеть. Как я понимаю, это и есть состояние аффекта. А мать лежит на дороге ломаной куклой. Примерьте ситуацию под себя и подумайте.

Насчет попа и библии. Ерунды никакой нет. И в католицизме и в протестантизме и в православии библия - одна. Разница - в трактовках. Всякие ереси именно от своеобразных пониманий библии и происходят. Имхо.

Мнение юриста действительно неотделимо от ПРАВИЛЬНОЙ ТРАКТОВКИ ЗАКОНА. Иными словами, трактовки, которая применяется в судебных разбирательствах и на основании которой выносятся приговоры. Неужели вам надо доказывать разницу между теорией и практикой?


Так, а теперь вернемся к общей картине и аналогиям с автотранспортом.

Ведь несмотря на разницу в предназначениях автомобиля и пистолета, у них все же есть нечто общее. И то и другое - ИНСТРУМЕНТЫ. Для обеспечения свободы гражданина. Просто авто - обеспечение свободы быстрого передвижения, а второе - свободы защитить как свою жизнь, честь и достоинство, так и жизни и достоинство близких и других граждан. Не зря писали где-то, что Америку создали пистолет и автомобиль. И то - и другое - средства обеспечения свободы индивида.

А теперь небольшая сказка )

Представьте себе несколько утрированное общество, где граждане лишены права приобретать легковые автомобили в личное пользование. Да, для перемещений имеются как общественный транспорт, так и таксопарки. Но услуги таксопарков - очень дороги, а общественный транспорт работает из рук вон плохо. Как правило, он появляется нерегулярно и уже тогда, когда большинство ожидающих перевозки граждан успело основательно опоздать.

Некоторые наиболее активные граждане вступили в клубы спортивной ходьбы, бега трусцой и даже марафонского бега, с полным основанием считая себя независимыми от всяких железок. Мол, им достаточно собственных ног, тем более, что это способствует поддержанию себя в форме. Те, кто нуждался в более быстром способе передвижения и не склонен к длительным тренировкам, начали покупать велосипеды, недавно появившиеся на рынке. Но некоторым и этого было мало, они стали приобретать аж мопеды со скоростью до 40 км в час!

Конечно, такая скорость потребовала уже разрешения. Одно дело пешеход или велосипедист, совсем другое - мопедист, ведь если он случайно врежется в прохожего, то может нанести ему приличные травмы! Права на управление мопедом стали выдаваться после недельных курсов ДОСААФ, где мопедистов знакомили с зачатками ПДД (которые их непосредственно касались). Но поскольку всем доступным колесным средства передвижения граждан по-любому отводилась полоса на метр-полтора от бордюра (что вовсе не гарантировало, что их не собьют), то большая масса мопедистов вовсе не интересовалась правилами использования мопеда в дорожном движении. Они полагали, что в случае чего ущерб будет незначительным.

И вот вдруг в обществе возникло движение за разрешение гражданам иметь автомобиль в личном пользовании!

Да эти граждане вообще не знают ПДД, -- возмущались водители таксопарков и общественного транспорта. До они тут же перебьют друг друга. Да ведь для вождения нужны специальные тренировки. Тут один любитель бега трусцой Archer, -- писал некто Прохожий, водитель из автобата, -- прямо мне признался, что у него умер на рыбалке отец, а если бы был автомобиль, он бы успел довести его в больницу, пусть и с превышением скорости. Да его вообще за баранку пускать нельзя, он же постоянно будет создавать угрозу здоровью граждан. И вообще, эти "правовые нигилисты" заявляют, что наконец они будут ездить с достаточной для них скоростью.

Ну, долго ли, коротко ли, а разрешение дали. И тут выяснилось, что все вопли - впустую. Ведь автомобиль надо было зарегистрировать в ГИБДД и получить специальный номер. Ведь будущих водителей стали месяц обучать на курсах, гда вдалбливали ПДД и методы профилактики стального друга. Затем две недели они с инструктором издили по городу, обучаясь навыкам практического вождения. Затем их ждало два письменных экзамена с каверзными вопросами и картинками из реальной жизни - один на курсах, второй в ГИБДД. И затем они сдавали практический экзамен по вождению. И все прекрасно знали и знают ПДД.

Разумеется, с течением времени что-то забылось, что-то стало не приниматься во внимание. Появились и случаи нарушения ПДД и наезды на пешеходов, и столкновения и езда как в пьянов виде, так и с недозволенной скоростью. Но процент таких ситуаций от благополучных был настолько мал, а общество настолько привыкло к свободе передвижения, что вопрос об отнятии прав на личные авто никто так и не поднял.

Надеюсь, аналогия с правом на ношение оружия понятна?