Ношение короткоствола. Вторая поправка., Самозащита или проблемы? Опции

[Василий]

Споры о легализации короткоствольного оружия
В нашей стране человек, попытавшийся спасти себе жизнь при помощи оружия, почти наверняка окажется за решёткой. Действующие законодательные акты о самообороне неэффективны, а список допустимых средств самозащиты ограничен. Убийство напавшего на вас бандита может быть истолковано в России как преступление. Позиция "Нашего Времени" такова - гражданин России имеет право на защиту себя, своих близких, своего имущества с помощью огнестрельного оружия. Государство должно обеспечить нам это право.
Защищаться в России, что называется, "свинцом", нельзя: закона, разрешающего ношение и использование огнестрельного короткоствольного нарезного оружия (пистолетов, револьверов) - нет. Поэтому говорить о праве граждан на активную самооборону не приходится. И что нам взамен предлагает государство? Что оно соблаговолило нам разрешить?
Прилавки магазинов завалены малоэффективными и дорогостоящими, но зато разрешёнными средствами самообороны. Различного рода шокеры, газовые баллончики, пневматические пистолеты, револьверы с газовыми и резиновыми пулями - всё это можно приобрести свободно. Но практика показывает, что толку от них мало. Газом обороняющийся рискует надышаться сам, а резиновая пуля лишь злит нападающего. Ну а что может сделать легальный шокер против бандитского пистолета (в стране около 15 миллионов нелегальных стволов)? Ничего. Получается, что грабителям и бандитам нам просто нечего противопоставить. Остаётся либо отсиживаться дома, либо учиться быстро бегать - вот и весь максимум безопасности, который мы себе гарантируем сами.
В особой группе риска находятся предприниматели. Владельцы маленьких магазинов и таксисты-частники менее всех застрахованы от нападений преступников или рэкетиров. Надеяться на защиту милиции не приходится, а услуги частных охранных предприятий для этой категории бизнесменов очень дороги. Пожалуй, единственный способ обезопасить себя - покупка оружия. Те, кто побогаче, стараются получить лицензию и приобрести себе боевой пистолет, но данный вариант проблематичен. Поэтому большинство пользуется изобилием чёрного рынка, незаконно покупая огнестрельное оружие.
Складывается ситуация, когда добропорядочный гражданин, потеряв доверие к правоохранительным органам, не находит иных способов защиты своей жизни и собственности, кроме как при помощи пистолета, купленного у подпольных торговцев. Тем самым он оказывается вне закона: ношение и хранение неразрешённого оружия строго карается уголовным кодексом. И неважно, в каких целях оно было приобретено. С другой стороны, даже владение лицензионным зарегистрированным пистолетом или охотничьим ружьём не исключает рисков быть наказанным доблестными работниками милиции. Обнаруженный в ходе досмотра ствол даже при наличии соответствующих разрешающих документов может быть изъят для проверки, а его владелец задержан "до выяснения обстоятельств". Ну а использование нелегального ствола - даже в целях самообороны - вообще может грозить тюрьмой. Описанные в законе допустимые ситуации применения оружия в качестве защиты настолько расплывчаты, что при достаточном таланте прокурора и рьяности следствия самооборона может быть признана нападением. "Такая практика, - говорит Сергей Гринин, руководитель общественной организации "Гражданская безопасность", выступающей за легализацию огнестрельного оружия, - складывается по вине прокуратуры. Есть план по раскрываемости. Приходит человек со своим оружием и заявляет о месте, где лежит труп. Бери и ставь галочку. Дело раскрыто".
Споры о том, стоит ли в России разрешать ношение оружия, ведутся как-то странно. С одной стороны, проблема стоит остро, с другой стороны - никто не хочет брать на себя ответственность. Чуть более года назад одна из думских фракций поднимала этот вопрос в парламенте. Депутатам было предложено рассмотреть в первом чтении закон о праве граждан на активную самооборону. Но законопроект провалился. А несколько проведённых в Москве митингов, участники которых призывали государство дать возможность гражданам защищать себя, своих детей и нажитую собственность от преступников, не привлекли внимания властей. Страх государства, не желающего давать людям в руки оружие, объясним. В стране и так много нелегальных стволов, так что зачем создавать ещё одну головную боль? Проще оставить всё как есть - и пусть родная милиция их, налогоплательщиков, бережёт. Так, как умеет. В то же время, не имея средств самообороны, граждане вправе требовать от государства обеспечения защиты - люди должны быть уверены, что от бандитов их всегда спасёт милиция. Могут ли нам это гарантировать власти? Практика показывает, что нет. Что же тогда делать?
Закон о праве ношения и использовании огнестрельного оружия - один из тех шагов, который мы должны сделать на пути к цивилизованному обществу. Потому что, только зная силу оружия, мы сможем понять свою ответственность за нашу страну. А заодно мы научимся вежливости и взаимному уважению.
В решении вопроса об оружии необходимо опираться на опыт других стран. Посмотрим для примера на ситуацию в США. Население Соединённых Штатов - 300 миллионов человек. По официальным данным, 60-65 миллионов американцев владеют огнестрельным оружием. На руках у них ныне находится более 200 миллионов стволов (73 млн. ружей, винтовок и автоматов, 66 млн. пистолетов и револьверов, 62 млн. помповиков, дробовиков и прочее). Также, по официальным данным, в штатах, где действует минимальное количество ограничений на владение огнестрелом, происходит на 22% меньше насильственных преступлений, на 30% меньше убийств и на 46% меньше грабежей, нежели в штатах, где такие ограничения существенны. В большинстве случаев люди, защищающиеся с помощью ружья, пистолета или другого вида огнестрельного оружия, не стреляют. В большинстве случаев угрозы применения силы оказывается достаточно. Только 1% нападавших преступников был ранен и только 0,1% - убит.
Правила продажи, владения и применения оружия в Соединённых Штатах отличаются завидной стабильностью. Законодатели очень аккуратно подходят к этому вопросу.
1791 год. Конгресс США ратифицировал Вторую Поправку к Конституции США, гарантирующую американцам право владения и использования оружия.
1934 год. Принят первый федеральный закон, устанавливающий правила владения огнестрельным оружием. Он запретил продажу пулеметов, глушителей и миниатюрных пистолетов, которые активно использовались мафией. Впервые была введена практика предварительного одобрения продажи оружия госструктурами.
1938 год. Принят второй закон об оружии, регламентирующий продажи в США оружия, поставляемого из-за рубежа, и вводивший правило регистрации оружейных магазинов - они должны были ежегодно получать соответствующую лицензию.
1968 год. Принят Закон о контроле над оружием. Существующие правила ужесточены, торговля по каталогам запрещена, введен минимальный возраст, после достижения которого разрешалось приобретать оружие, установлен запрет на продажу оружия наркоманам и пр.
1986 год. Приняты два новых закона: Закон о защите сотрудников служб правопорядка, который запретил производить и импортировать боеприпасы, способные пробить бронежилет, и Закон о защите владельцев оружия, который смягчил правила продажи некоторых видов оружия и ужесточил наказание за использование огнестрельного оружия во время совершения преступлений и за его контрабанду. Третий закон - Закон борьбы с вооруженными преступниками - увеличил наказание для людей, незаконно получивших в свое распоряжение оружие.
1990 год. Принят Закон о контроле над преступностью, запретивший собирать автоматическое оружие, в том числе и из легально приобретенных запасных частей.
1993-1994 годы. Приняты два закона - Закон Брэди по предотвращению насилия, совершаемого с помощью огнестрельного оружия (создал централизованную базу данных, которая проверяет потенциальных покупателей оружия - ею оперирует ФБР) и Закон о борьбе с насильственными преступлениями, который запретил продажу полуавтоматического оружия (на 10 лет) и магазинов, вмещающих более 10-ти патронов.
1999 год. Сенат США принял закон, обязывающий производителей оружия снабжать свои изделия предохранителями, рассчитанными на защиту от детей. Кроме того, была запрещена свободная продажа оружия на оружейных выставках.
Тихон Паскаль, президент консалтинговой группы "PROтект": "Тема разрешения владения личным оружием в России, несомненно, является "горячей". Почти так же, как в США, с той только разницей, что в Америке дискуссия идет как раз о его запрещении. Все участники дискуссии по обе стороны Атлантики приводят свои аргументы. И тут стоит обратиться к истории и статистике. В США разрешение на владение оружием было закреплено в Конституции (Билль о правах, Вторая поправка) в ситуации, когда страна боролась за свою независимость, и каждый гражданин был потенциальным солдатом. Это был шаг, направленный против Англии, которая рассматривалась как действующая власть. Потом были времена "покорения Запада", немыслимые без оружия, времена Гражданской войны. Сейчас, безусловно, все внешние причины ушли, но на смену им пришли совсем другие резоны. По статистике Департамента юстиции США, за период с 1993 по 2005 год только 11% преступлений совершались с применением огнестрельного оружия. Но важно при этом то, каким образом преступники получили оружие. 2% купили оружие на выставках, 12% купили в оружейных магазинах и 80% достали его нелегальным способом. Таким образом, статистика подтверждает известное правило "преступник себе оружие найдет в любом случае". В 90-х годах в защиту владения оружием в США выступили и некоторые ученые. Как ни странно, но первыми привели аргументы экономисты. Была разработана целая теория - "экономика преступления". Одним из авторов этой теории стал профессор Йельского университета Джон Лотт. "Возьмем в качестве примера грабителя, - писал профессор Лотт, - с точки зрения экономики, несомненно, грабитель совершает определенную бизнес-операцию. Допустим, выйдя вечером на улицу, он высматривает потенциальную жертву. Вот идет пожилая женщина, при себе имеет, скорее всего, около 100 долларов. Опасность сопротивления минимальна, риск попасться - тоже. Итак, за 2 минуты нападения можно заработать 100 долларов. Совсем другая ситуация, если есть вероятность, что женщина вооружена револьвером. От страха она может немедленно начать стрелять, и возникает вопрос - стоит ли рисковать жизнью за 100 долларов?" На этом классическом примере американская школа экономической социологии выстроила схему, что чем выше экономический риск при совершении преступления, тем меньше их будет. Как следствие, возникает мысль, что оружие нужно разрешить и преступников пугать не полицией, а самообороной граждан. Конечно, жизнь внесла свои коррективы. Наркоманы на улицах совсем не думают об опасности, равно как и об экономической выгоде. Но от этого простым гражданам стало только страшнее - и мысль о самозащите показалась еще более привлекательной. Так обстоят дела в США.
В России власть традиционно боится людей с оружием. Этому много причин, и некоторые из них вполне обоснованны. Чего стоит только недавний случай в Петербурге, когда инспектор ГИБДД открыл огонь по офицеру ФСБ из пистолета "Оса". В ситуации нервозности, а часто и ненависти, которые сопровождают общение граждан с представителями власти, ГИБДД или муниципальных служащих, нельзя исключать применение оружие, окажись оно под рукой. В то же время, сейчас сформировался тот самый средний класс, который не станет палить в кого попало, но, с другой стороны, явно не чувствует себя защищенным. Наличие легального оружия заметно прибавило бы уверенности благополучным людям. Возможно, как и 300 лет назад в США, сейчас у власти, разрешившей оружие, не будет более надежных союзников, чем его легальные владельцы.
"Наше время", июнь 2007

[Darth Bane]

И вовсе не обязательно всех вооружать... Во-первых, это не поможет. Как уже было сказано выше, не всякий в состоянии воспользоваться оружием в критической ситуации. Во-вторых, у преступников появится еще один способ вооружиться - за счет тех, кто имеет оружие, но не в состоянии защитить свое право им владеть. В-третьих... думается мне, крови будет много. У нас народ нынче злой. Или скорее, злобный. И без оружия друг друга истребляют почем зря. Теми же топорами, молотками, бензопилами. А уж про ножи-отвертки я и вовсе молчу. Я человек неагрессивный, первым не нападаю принципиально. Но и у меня бывали случаи, когда я был готов убить. Без всякого оружия. И не имело значения, насколько тот урод больше и сильнее. И сколько с ним товарищей. А ведь он просто словами доставал, правда, долго. А было бы оружие - я бы нынче не дома за компом сидел, а где нибудь на Огненном острове. За "убийство двух и более лиц".
А вообще, чтобы наши сограждане чувствовали себя более защищенными, достаточно было бы просто убрать "предел необходимой обороны" из законодательства. Не всякий отморозок полезет, даже на девушку, если будет знать, что потенциальная жертва будет сопротивляться изо ВСЕХ сил, используя ВСЕ возможные способы. Вплоть до летальных.
P.S. Я бы, кстати, именно летальные методы и использовал. Я не маньяк, просто не люблю дважды смотреть в лицо одного врага...

[InterSchool]

И вовсе не обязательно всех вооружать...

Легализация владения оружием приведет к тому, что рано или поздно вооружены окажутся все или практически все, что бессмысленно.
Получим точно такую же ситуацию, как если все не вооружены, только на более опасном уровне.
И тогда возникнет вопрос о легализации не 7,62 и 9-мм оружия, а гранатометов. Для самозащиты, разумеется. Домики на садовых участках строить не вокруг печки, а вокруг танка. Чего-чего, а фантизии у народа хватает.
Короче: есть процессы, которые лучше не начинать.

Об отморозках, которые лезут на девушек... А Вы не задумывались, что отмена пределов самоОБОРОНЫ приведет к отмене понятия НАПАДЕНИЕ? Как известно, кто останется жив, - тот и расскажет, как все было... Это не теория, историями о "девушках", сделавших свою "честь" средством мести или заработка, полны газеты.

Сообщение отредактировал InterSchool - 3.7.2008, 21:01

[Darth Bane]

А Вы не задумывались, что отмена пределов самоОБОРОНЫ приведет к отмене понятия НАПАДЕНИЕ? Как известно, кто останется жив, - тот и расскажет, как все было...

А сейчас - не так? Только сейчас еще тот, кто остался в живых, во всем и виноват... Точнее, обвиняем... Кроме того, доказать сам факт нападения (уж не поминая о степени неожиданности и опасности) обороняющемуся не так уж легко. Да его(ее) мусора и слушать не будут - план, драть ее, раскрываемости... Чтоб им всем за это что-то было!

Насчет "девушек"... Не читал я таких историй, так что об этом ничего не скажу

[InterSchool]

Об том и речь, что сейчас - так, и всегда будет так, но все же смертоубийства с дрекольем и незаконным оружием меньше, чем со всеобщим законным вооружением.
Где-то в каком-то французском детективе прочел фразу - до сих пор не пойму, как она пролезла в советский перевод: для полиции кого застали ближе всех к трупу, тот и убийца. Ясно, что чем теплее труп, тем буквальнее воспринимается это правило.