Религия, Израиль, далее везде Опции

[BaSur]

2Птичка Оля:

. Это у мусульман существует требование любой ценой вернуть территории, находившиеся под властью ислама, но выпавшие изпод неё, назад.

Откуда дровишки? Желательно со ссылками. По-вашему ведь оказывается, что мусульмане прямо-таки обязаны вернуть себе Испанию и Португалию, Болгарию, Армению, Грецию, Мальту, Венгрию, ну и ещё кое-какую мелочь в Европе. Жесть. )))

И потом, что, по вашему, значит - "под властью Ислама"? Единственные страны, которые сейчас можно с полным правом назвать исламскими - это ваххабитская Саудовская Аравия и шиитский Иран. Во всех остальных доминирует светская власть (короли, президенты и прочие диктаторы), а в Турции и в большинстве бывших республик СССР религия вообще полностью отделена от государства. То есть власти Ислама нет практически нигде.

Дело в другом - Палестина и, особенно, Иерусалим для мусульман не менее священны, чем для иудеев.

Так что еврейская елигия самая терпимая религия в мире

Вы это мотивируете порядками в Израиле? Но девушка, при чём тут религия? Ведь сами ортодоксальные евреи плюются, глядя на эти порядки. С точки зрения некоторых (таких, как Г.Синайский и Г. бен Борух), само существование Израиля из-за этого становится недопустимым, т.к. живущие там евреи оскверняют Святую Землю своими преступлениями против Завета. Так что порядки в Израиле могут свидетельствовать исключительно о терпимости и попустительстве правительства, но никак не о сущности иудаизма.

И вообще, говорить о иудаизме как о едином целом - довольно грубо. Давайте догвооримся, говорим ли мы о реформистах, ортодоксах, консерваторах, хасидах... Разница может быть очень существенной. Понятно, что наиболее терпимы либералы-реформисты, но их практическое отношение к этическим и правовым нормам собственной религии порой не может вызвать ничего, кроме недоумения. Могут ли они выступать как типичные представители иудаизма? Сомневаюсь.

Всё их пригрешение состоит в том, что они хотят мирно жить на купленной за деньги российских евреев при посредничестве банка Ротшильдов земле.

Маленькая проблема - Ротшильд покупал землю ещё у турок. Боюсь, ему стоило делать более выгодные вложения, т.к. после этого даные земли были несколько раз переделены, причём далеко не по воле Турции (в которой, помимо прочего, в конце концов произошла полная смена правящего режима). Это всё равно как если бы Голландия потребовала вернуть Манхэттэн, некогда отобранный у неё англичанами... Кстати, Старый Иерусалим Ротшильду при любом раскладе никто не продавал, а ведь этот город - вообще краеугольный камень арабо-израильского конфликта.

и на стенах мечетей свастики в Израиле не малюют и муслимские кладбища не оскверняют.

Насчёт кладбищ - не имею достоверной информации. Что же касается мечетей, они периодически подвергаются нападению еврейских хулиганов (увы, это касается и великой мечети аль-Акса). Боюсь, вы опять выдаёте желаемое за действительное.

И только около трети нынешней территории государства была захвачена в оборонительных войнах.

Чтобы назвать войну 1967 года оборонительной, надо предварительно очень долго упражняться в казуистике. Но факт остаётся фактом - с точки зрения международного права Израиль в этой войне являлся агрессором. Захваченные в ней территории Израилю было предписано вернуть, однако это требование ООН было полностью проигнорировано, при молчаливом одобрении США. Лишь после смены власти в Египте (через десять с лишним лет) израильтяне скрепя сердце вернули Синай египтянам, но этим всё и ограничилось.
2afank:

Прежде чем упрекать евреев за богоизбранность, задумайтесь КЕМ они были избранны и, главное, для ЧЕГО ?

Упрекают евреев не за богоизбранность, а за то, что они оправдывают этой "богоизбранностью". В которую, естественно, кроме них самих никто не верит (т.к. христиане и мусульмане рассматривают период богоизбранности евреев как давно закончившийся).

2catrap:

В торе так и говорится
собирутся все евреи и будут править миром
а гои у них в рабах будут

Дорогой мой, вы хоть знаете, что такое Тора? Это библейское пятикнижие, только в оригинале. Библию вы читали? Где там вышеуказанная идея - это тайна, покрытая мраком. Сказано о богоизбранности, о роли евреев как всемирного священства... остальное - ваша буйная фанатазия.

2Надежда:

Религия евреев и арабов безкомпромисна, и отсюда постоянные войны между ними, особенно в палистине.

Надежда, открою вам страшную тайну - любая религия по части своих догматов бескомпромиссна, иначе это не религия. Христианству в этом плане повезло лишь в том, что оно подчёркнуто дистанцируется от государства и правовой сферы, занимаясь делами небесными. (Что, впрочем, не сильно сказалось на исторических событиях - когда надо было оправдывать религией захватничсекие походы рыцарей и идальго, это делалось с потрясающей лёгкостью.)

Кстати, вас не смущает, что "войны" между мусульманами и иудеями идут только в Палестине? В остальном, когда в дело не вмешиваются сионисты, между ними поддерживается более-менее нормальный диалог. Сами евреи осознают, что Ислам крайне близок к иудаизму, что разница между ними сугубо догматического порядка. Мусульмане же называют евреев (наряду с христианами) "людьми писания", выделяя их из остальной массы неверных и, помимо прочего, исключая их насильную исламизацию (которая считается допустимой по отношению к язычникам).

Попытки объяснить палестинский конфликт непримиримыми противоречиями между Исламом и иудаизмом - надуманны.

[BaSur]

sirruph, со всем согласен, но есть один момент - не надо выяснять, где чья исконная "историческая территория"... Понятие это настолько условное, что непонятна его область применения. Можно, конечно, считать исконной территорией ту, которую народ занимал на момент своего складывания, однако проблема тут в том, как определить этот самый момент.

Да, часть современной Прибалтики (Латвии и Эстонии) некогда принадлежала Киевской и, позже, Московской Руси. Известно, например, что город Тарту был основан Ярославом Мудрым как Юрьев. Правда, никакого значения это не имеет, ибо латышей и эстонцев как народов тогда не существовало вовсе, да и восточные славяне Киевской Руси - отнюдь не современные великороссы (на Тарту, например, с таким же успехом могут претендовать украинцы и белорусы). А вообще, если смотреть вглубь веков, то славянам следует вернуться на свои исконные территории - в Восточную Европу, в частности, на территорию Восточной Германии. А европейскую часть России оставить угро-финнам и балтам (тем же прибалтам, а также мордве, марийцам, коми и проч. как ближайшим родственникам). Правда, непонятно, как все славянские народы должны эту Восточную Европу делить... Если взглянуть ещё глубже - опять придётся податься на восток под обратным напором германцев (всё англоязычное население мира, а также скандинавы, немцы и голландцы будут просто обязаны уместиться в долине Эльбы и Рейна), зато большая часть Западной Европы отойдёт кельтам (надо полагать, шотландцам, ирландцам и валлийцам). В Скандинавии и на Кольском полуострове при этом очень вольготно будут чувствовать себя саамы (в гордом одиночестве). Про то, какие пертурбации ожидают Африку и Азию - оставляю вашей фантазии. Я думаю, уже всем должно быть ясно, к чему приводят разговоры об "исторически чьих-то территориях".

[sirruph]

sirruph, со всем согласен, но есть один момент - не надо выяснять, где чья исконная "историческая территория"... Понятие это настолько условное, что непонятна его область применения. Можно, конечно, считать исконной территорией ту, которую народ занимал на момент своего складывания, однако проблема тут в том, как определить этот самый момент.

Да, часть современной Прибалтики (Латвии и Эстонии) некогда принадлежала Киевской и, позже, Московской Руси. Известно, например, что город Тарту был основан Ярославом Мудрым как Юрьев. Правда, никакого значения это не имеет, ибо латышей и эстонцев как народов тогда не существовало вовсе, да и восточные славяне Киевской Руси - отнюдь не современные великороссы (на Тарту, например, с таким же успехом могут претендовать украинцы и белорусы). А вообще, если смотреть вглубь веков, то славянам следует вернуться на свои исконные территории - в Восточную Европу, в частности, на территорию Восточной Германии. А европейскую часть России оставить угро-финнам и балтам (тем же прибалтам, а также мордве, марийцам, коми и проч. как ближайшим родственникам). Правда, непонятно, как все славянские народы должны эту Восточную Европу делить... Если взглянуть ещё глубже - опять придётся податься на восток под обратным напором германцев (всё англоязычное население мира, а также скандинавы, немцы и голландцы будут просто обязаны уместиться в долине Эльбы и Рейна), зато большая часть Западной Европы отойдёт кельтам (надо полагать, шотландцам, ирландцам и валлийцам). В Скандинавии и на Кольском полуострове при этом очень вольготно будут чувствовать себя саамы (в гордом одиночестве). Про то, какие пертурбации ожидают Африку и Азию - оставляю вашей фантазии. Я думаю, уже всем должно быть ясно, к чему приводят разговоры об "исторически чьих-то территориях".

Басур, если ты заметил, я раньше вообще этот вопрос не поднимал. Здесь же поднял чисто ради того, чтобы напомнить о том, что объявить понаехавшими при желании можно практически кого угодно, причем обоснованно. Терпеть не могу, когда всякое националистическое ... начинает вещать про натурализацию, не имея на то ровно никаких оснований.
А что до исторических территорий, то ты тут еще один критерий забыл. Исторически территория принадлежит тому, кто может ее удержать самостоятельно. Русские могли. Немцы тоже. А вот скажи честно - про лимитрофов балтийских убогих ты можешь то же самое сказать? Это были государства-недоразумения, санитарный кордон, расходный материал, мясо так сказать. Причем санитарный кордон и мясо конкретно против нас, аццких балшевиков. Исключительно по политическим мотивам возникали, существовали и пропадали. Ну не могут они самостоятельными быть - чисто физически.
За счет чего сейчас они живут? За счет производства? Пусть не смешат мою черешню - нету у них никакого конкурентоспособного производства. Опять же только на наш рынок в лучшем случае. А живут они за счет контрабанды, каковую с нашей территории при участии нашей же продажной таможни в Европу тащат. Не будет этого, закроем границы, как в 1930-х - опять ведь голодать будут.

Отнють, я за лозунг Россия для руских, но у нас с Вами несогласие по поводу где проходит граници России.

Ошибаетесь, нацистик. У меня с вами несогласие по поводу факта существования территориального недоразумения под названием "Латвийа". Что такое Латвийская ССР я еще могу понять, а вот что такое Латвия - не понимаю. Нету у вас потому что для этого никаких оснований. Ни исторических, ни экономических, ни моральных. Не заслужили-с.

А экономики у вас все равно никакой не будет, пока есть ЕС. Хехе.

[d01m01g64]

Ошибаетесь, нацистик. У меня с вами несогласие по поводу факта существования территориального недоразумения под названием "Латвийа". Что такое Латвийская ССР я еще могу понять, а вот что такое Латвия - не понимаю. Нету у вас потому что для этого никаких оснований. Ни исторических, ни экономических, ни моральных. Не заслужили-с.
А экономики у вас все равно никакой не будет, пока есть ЕС. Хехе.

Ндас это как спорить о геометрии когда один говорит о геометрии Лобачевского а другой об Эвклидовой, аксиоми разние. А аксиоми невозможно доказать.

[sirruph]

Ндас это как спорить о геометрии когда один говорит о геометрии Лобачевского а другой об Эвклидовой, аксиоми разние. А аксиоми невозможно доказать.

Вот именно из-за таких и говорят, что с помоью формальной логики можно доказать что угодно. Если вот так аксиомы выбирать - то да, можно. ТОлько вот проблема в том, что аксиомы тоже не от балды выбираются, а по определенным основаниям. Эмпирическим, к примеру.

[d01m01g64]

Вот именно из-за таких и говорят, что с помоью формальной логики можно доказать что угодно. Если вот так аксиомы выбирать - то да, можно. ТОлько вот проблема в том, что аксиомы тоже не от балды выбираются, а по определенным основаниям. Эмпирическим, к примеру.

Но главний аргумент в любом споре, это дубина по увесистее. С ее помощу всегда можно доказать что прав тот у кого больше прав.