1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[BaSur]

Ну, ошибки мы в 1941 году всё же допустили большие. Приказ о приведении войск в боевую готовность был дан за несколько часов до нападения и до многих частей даже не дошёл (чего и следовало ожидать); с развёртыванием дивизий второго эшелона мы тоже опоздали. Очевидная причина - Сталин не верил в нападение Гитлера. И Гитлер действительно не напал бы, если бы имел более точные данные и более объективно оценивал ситуацию. Мы же должны были сделать на это скидку - но предпочли отмахнуться.

Хотя списывать потери и поражения только на неожиданность нападения, разумеется, неправильно. Дело тут даже не в том, что немцы заруливали всех тактически, а армия была неотмобилизована. Армия даже в неотмобилизованном состоянии была вполне внушительная по количеству - соотношение сил многократно приводилось, и само по себе оно вполне позволило бы нам парировать удары танковых дивизий противника. Но...

Но к 1941 году наша армия, несмотря на внушительную численность, представляла собой безрадостую картину. Большая часть техники морально устарела, а новая техника была совершенно не освоена в эксплуатации. Да и навыки владения старой техникой были невысоки - в 1941 году большая часть личного состава не имела не только боевого, но и вообще какого бы то ни было опыта. Это если не вдаваться в детали. Можно подытожить: нам сильно не повезло, что немцы застали нас в разгар перевооружения и формирования новых частей.

P.S.: На этом фоне должна быть особенно ясна ложь Резуна. В такой момент ни один более-менее здравомыслящий лидер не начнёт агрессию против соседа. Требовалось бы ещё изрядное количество времени, и потому сосредоточение советских сил неподалёку от границы объяснить готовящейся агрессией невозможно.

P.P.S.: Кстати, возвращаясь к ошибкам. Были сделаны и стратегические ошибки в первые месяцы войны, на что указывалось ещё в советское время. Вместо того, чтобы изматывать противника в оборонительных боях и по необходимости отступать на подготовленные позиции, войска непрерывно контратаковали. Слов нет, немцы от этого несли потери, да только наши потери были ещё больше, а вот цель контратак - стабильное выбивание немцев с захваченных территорий - не достигалась. Особенно хорошо это видно на примере пресловутой Киевской операции.