1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[BaSur]

Ну, ошибки мы в 1941 году всё же допустили большие. Приказ о приведении войск в боевую готовность был дан за несколько часов до нападения и до многих частей даже не дошёл (чего и следовало ожидать); с развёртыванием дивизий второго эшелона мы тоже опоздали. Очевидная причина - Сталин не верил в нападение Гитлера. И Гитлер действительно не напал бы, если бы имел более точные данные и более объективно оценивал ситуацию. Мы же должны были сделать на это скидку - но предпочли отмахнуться.

Хотя списывать потери и поражения только на неожиданность нападения, разумеется, неправильно. Дело тут даже не в том, что немцы заруливали всех тактически, а армия была неотмобилизована. Армия даже в неотмобилизованном состоянии была вполне внушительная по количеству - соотношение сил многократно приводилось, и само по себе оно вполне позволило бы нам парировать удары танковых дивизий противника. Но...

Но к 1941 году наша армия, несмотря на внушительную численность, представляла собой безрадостую картину. Большая часть техники морально устарела, а новая техника была совершенно не освоена в эксплуатации. Да и навыки владения старой техникой были невысоки - в 1941 году большая часть личного состава не имела не только боевого, но и вообще какого бы то ни было опыта. Это если не вдаваться в детали. Можно подытожить: нам сильно не повезло, что немцы застали нас в разгар перевооружения и формирования новых частей.

P.S.: На этом фоне должна быть особенно ясна ложь Резуна. В такой момент ни один более-менее здравомыслящий лидер не начнёт агрессию против соседа. Требовалось бы ещё изрядное количество времени, и потому сосредоточение советских сил неподалёку от границы объяснить готовящейся агрессией невозможно.

P.P.S.: Кстати, возвращаясь к ошибкам. Были сделаны и стратегические ошибки в первые месяцы войны, на что указывалось ещё в советское время. Вместо того, чтобы изматывать противника в оборонительных боях и по необходимости отступать на подготовленные позиции, войска непрерывно контратаковали. Слов нет, немцы от этого несли потери, да только наши потери были ещё больше, а вот цель контратак - стабильное выбивание немцев с захваченных территорий - не достигалась. Особенно хорошо это видно на примере пресловутой Киевской операции.

[sirruph]

Ну, ошибки мы в 1941 году всё же допустили большие. Приказ о приведении войск в боевую готовность был дан за несколько часов до нападения и до многих частей даже не дошёл (чего и следовало ожидать); с развёртыванием дивизий второго эшелона мы тоже опоздали. Очевидная причина - Сталин не верил в нападение Гитлера. И Гитлер действительно не напал бы, если бы имел более точные данные и более объективно оценивал ситуацию. Мы же должны были сделать на это скидку - но предпочли отмахнуться.

Хотя списывать потери и поражения только на неожиданность нападения, разумеется, неправильно. Дело тут даже не в том, что немцы заруливали всех тактически, а армия была неотмобилизована. Армия даже в неотмобилизованном состоянии была вполне внушительная по количеству - соотношение сил многократно приводилось, и само по себе оно вполне позволило бы нам парировать удары танковых дивизий противника. Но...

Но к 1941 году наша армия, несмотря на внушительную численность, представляла собой безрадостую картину. Большая часть техники морально устарела, а новая техника была совершенно не освоена в эксплуатации. Да и навыки владения старой техникой были невысоки - в 1941 году большая часть личного состава не имела не только боевого, но и вообще какого бы то ни было опыта. Это если не вдаваться в детали. Можно подытожить: нам сильно не повезло, что немцы застали нас в разгар перевооружения и формирования новых частей.

Не, БаСур, тут ты ошибаешься. Я нынешнюю военноисторическую мысль четко мониторю.

С развертыванием опоздали как раз из-за того, что опасались немцев спровоцировать. А когда развертывать начали, то везти было слишком далеко - вот и не успели. Так что в боевую готовность приводить было особо нечего - войска прикрытия границы были по численности в несколько раз меньше немецкой группировки. А дальше пошли прорывы танковых групп и окружения.
Гитлер напал на СССР только для того, чтобы заставить капитулировать Англию. По результатам Финской войны нарваться на серьезное сопротивление они никак не ожидал. Нас тогда вообще никто как серьезного игрока не воспринимал. Англичане с французами ведь собирались военную операцию против СССР провести тоже только для того, чтобы мы немцам не помогали. Короче, не были мы тогда самостоятельной целью.
Как раз все дело в том, что из-за неотмобилизованности немцы в Приграничном сражении наши армии разбивали по очереди, имея тактическое превосходство в численности, а мы из-за неожиданности и непонимания немецкой тактики, не успевали реагировать. А поскольку у немцев в танковых группах было достаточно пехоты и артиллерии, они могли любую оборону проломить, даже УР, и фланги при прорывах эффективно прикрывали, во избежание собственного окружения. У нас же стрелковые дивизии воевали очень часто в отрыве от танкистов - из-за чего немецких ударов и не держали. Несмотря на стратегическое превосходство.

В этом главная причина разгрома 1941, а техника и необученность - уже побочные. По крайней мере, сейчас именно такое понимание среди военисторов общепринято.

А что до контранступлений - это как раз была не ошибка, поскольку темпы немецкого наступления замедлились и мы успели в тылу провести дополнительную мобилизацию и по сути сформировать новую армию. Иначе немцы прошли бы маршем до Москвы. Другое дело, что сама организация контранступлений сильно хромала, т.к. кроме Жукова мало кто понимал причины происходящего разгрома. Механизированные части часто использовались не по месту, танки гоняли с места на место, бесполезно сжигая их ресурс, пускали в атаку без пехотной поддержки, в результате чего немцы их массово жгли и т.п. Это ведь и было изматывание противника в оборонительных боях, только оборона была активной. А когда она была пассивной - все было еще хуже.