1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[BaSur]

С развертыванием опоздали как раз из-за того, что опасались немцев спровоцировать. А когда развертывать начали, то везти было слишком далеко - вот и не успели.

Именно. Так ведь и получается, что вместо того, чтобы подстраховаться, сами себя запугали "провокациями". А ведь разведданные-то были.

Как раз все дело в том, что из-за неотмобилизованности немцы в Приграничном сражении наши армии разбивали по очереди, имея тактическое превосходство в численности, а мы из-за неожиданности и непонимания немецкой тактики, не успевали реагировать. А поскольку у немцев в танковых группах было достаточно пехоты и артиллерии, они могли любую оборону проломить, даже УР, и фланги при прорывах эффективно прикрывали, во избежание собственного окружения. У нас же стрелковые дивизии воевали очень часто в отрыве от танкистов - из-за чего немецких ударов и не держали. Несмотря на стратегическое превосходство.

Так стратегическое превосходство было! При чём тут тогда неотмобилизованность? Понятно, что если бы наша численность была ещё выше, ход событий мог быть другим - но ключевая-то причина не в этом. А задержки развёртывания и наши тактические ошибки к отмобилизованности отношения вообще не имеют. Тактические ошибки скорее связаны с той же самой нехваткой опыта кадров (вспомним огульные чистки среди офицеров в сочетании с последующим ростом числа соединений - известно, что в итоге большая часть высших офицеров не имела опыта командования крупными соединениями). Тактика - она ведь не сама по себе существует, это не сферический конь в вакууме.

А если игнорировать фактор техники и кадров, что мы получим? 4000 танков против 10000 (в Западных округах), порядка 3000 самолётов против 10000 (там же), пехоту воообще можно не считать. Можно ли при прочих равных с этими силами достигнуть стратегического успеха? Сильно сомневаюсь.