1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[BaSur]

Имея подвижные соединения, можно прорвать любую оборону при условии протяженного фронта.

Правильно! Но ведь количество танков у СССР в Западных округах тоже было в два-три раза выше. А танки для позиционной обороны не предназначены, они должны быстро сосредотачиваться в месте вражеского прорыва и бить противника там. Разумеется, часть количественного преимущества в танках не удастся реализовать, не все соединения удастся перебросить, что-то нужно будет оставить на месте, - но всё это должно было парироваться общим количеством танков. А на деле получилась ерунда!

to sirruph:

А что до контранступлений - это как раз была не ошибка, поскольку темпы немецкого наступления замедлились и мы успели в тылу провести дополнительную мобилизацию и по сути сформировать новую армию. Иначе немцы прошли бы маршем до Москвы. Другое дело, что сама организация контранступлений сильно хромала, т.к. кроме Жукова мало кто понимал причины происходящего разгрома. Механизированные части часто использовались не по месту, танки гоняли с места на место, бесполезно сжигая их ресурс, пускали в атаку без пехотной поддержки, в результате чего немцы их массово жгли и т.п. Это ведь и было изматывание противника в оборонительных боях, только оборона была активной. А когда она была пассивной - все было еще хуже.

Но разве та же Киевская операция - это пример активной обороны?!

[flash53]

...они должны быстро сосредотачиваться в месте вражеского прорыва и бить противника там.

Это я что-то не понял. Где "там"? На острие прорыва бить невозможно, я просто поверну направление удара, и до свидания. Под основание прорыва - да, но германские танковые армии не боялись этого, имея в составе достаточное количество пехоты, тяжелого оружия и частей обеспечения и имея возможность успешно воевать хоть в полном окружении. Они это, кстати, неоднократно проделывали. Советские же мехкорпуса такой самостоятельностью не обладали и в случае удара под основание клина не могли держать оборону ни против немецких танковых армий, ни тем более против пехотных дивизий второй волны с тяжелым вооружением.