За демократию обидно? Опции

[InterSchool]

Как ни верти, во многих случаях вреда от демократии получается больше, чем от недемократии.

Это фраза из статьи, заголовок которой я использовал для названия темы: http://maof.rjews.net/content/view/23608/3/

Правда, добавил к этому заголовку вопросительный знак.

[2126]

бывают и ущербные дети как Петр 1.

Ну ущербным как раз был Николай 2. Впрочем, и его предшественники не шибко лучше. Европейские монархи, впрочем, тоже недалеко ушли. Если уж хочется авторитаризма - пусть лчще будет диктатура, чем монархия

[InterSchool]

Если уж хочется авторитаризма - пусть лучше будет диктатура, чем монархия

Есть нюанс. При монархии разработан хороший ли, плохой ли, но какой-то механизм наследования. В сильном государстве он защищает страну от смут.
При диктатуре если диктатор о наследнике и позаботился, то это решение всем очевидно только до тех пор, пока диктатор жив. Дальше обычно - грызня за власть.

[Archer]

В сильном государстве он защищает страну от смут.

Сразу вспоминается Смутное время Или воцарение Анны Иоановны. Великолепный образец отработанной системы престолонаследия. Что касается тиранов -- да, тут Сталин дал промашку, не подготовил преемника. Сейчас, как видно, ошибки учтены.

[InterSchool]

Сразу вспоминается Смутное время Или воцарение Анны Иоановны. Великолепный образец отработанной системы престолонаследия. Что касается тиранов -- да, тут Сталин дал промашку, не подготовил преемника. Сейчас, как видно, ошибки учтены.

Смута, конечно, - дело серьезное. И заваруха с Кромвелем - тоже. Еще 1789 и последующие годы... Но я же вставил оговорку: в сильном государстве. То есть стабильном. Смута - признак слабости или фактического отсутствия власти. Что мы наблюдали в родной стране с конца 1980-х.
Не знаю, как насчет Анны Иоанновны - что, ее воцарение сопровождалось (или вызвало) гражданской войной, смутой и казнями неугодных? Но вот восшествия на престол Екатерины Второй и ее внука Александра Павловича. Эти дворцовые свержения - перевороты - воцарения за пределами столицы (а может быть, и за пределами собственно царских дворцов) мало кем ощущались. Для народа - смена одного императора другим, дело обычное.

[Stilet]

Не знаю, как насчет Анны Иоанновны - что, ее воцарение сопровождалось (или вызвало) гражданской войной, смутой и казнями неугодных?

Вот последним как раз и сопровождалось ... информация вовсе не по Пикулю

Смуты (по крайней мере на Руси) были исключительно в случае прекращения правящей ветви династии. Первая - после Федора Иоанновича, вторая - После Петра 2-го.
Интересно, что смуты появлялись в аккурат после "сильных личностей", которые в большей степени были диктаторами, чем монархами и кромсали монархические традиции как хотели.

Смута №1. Виновник - Иоанн 4-й ака Иван Грозный. Всю жизнь работал над подавлением авторитета и воли "княжат" т.е. младших ветвей Рюриковичей, противопоставляя оным верных "холопов" и "служивых людей" т.е. московское боярство. В результате авторитет Рюриковичей был нивелирован настолько, что ни у кого не возникло вопроса, а с какого х... а Годунов стал царем после Федора. Результат всем известен. Между прочим из деятелей смуты более всего прав на престол имел Василий Шуйский, как природный Рюрикович. Однако на тот момент его права определялись уже по правилам боярских интриг т.е. в глазах общества Шуйский был более боярин и глава клана нежели князь. Ну вот и длилась смута, пока победил клан Захарьиных ака Романовых с Филаретом во главе и мальчиком Мишей в роли формального царя.

Смута №2. Виновник - Петр 1-й, отменивший старые правила престолонаследия и не придумавший новых. Впрочем, выбирать особо было не из кого, но по крайней мере женщинам престол ранее не передавался. Открылась сия новая возможность благодаря желанию "сильной личности" - Петра - передать после смерти престол своей проститутке-маркитантке Марте Скавронской (она же Екатерина 1-я). Далее этим вооружились все кому ни лень и династии де-факто менялись как перчатки. Анна Иоанновна была еще очень даже легитимным вариантом - все же дочь царя. Круче было наследование престола новорожденным сыном принца Антона-Ульриха Брауншвейгского при том, что его мать в свою очередь тоже была дочерью немецкого принца и аж бабушка по материнской линии была урожденная Романова.
Племянник Елизаветы - Петер Фридрих Голштейн-Готторпский, сын герцога с соответствующим титулом взойдя на престол, привел туда же и Софью-Фредерику-Августу Ангальт-Цербскую и все дальнейшие их потомки начиная с Павла 1-го правили Россией аж до 1917. ТАк что называя Николая 2-го "Романовым" следует полагать, что это условно - он Голштейн-Готторп в чистом виде.

Я объясняю это так, что все "сильные лидеры" в первую очередь расшатывают государственную систему, трансформируя ее под себя любимого и заканчивается это тем, что после них никто не может этим творением управлять. Аналогия - если на предприятие придет жесткий волевой топ-менеджер, и замкнет на себя все фин-потоки, контракты, закупки, персонал и прочее, и при этом поруководит лет 10-15, то после него управлять этим предприятием не сможет никто. Оно скорее всего впадет в глубокий кризис. То же случилось и после смерти Сталина к примеру - любая система управления имеет пользу сама по себе, и ломать ее:
Во-первых не каждому дано;
Во-вторых те кто в состоянии сломать - заменяют ее но не альтернативной системой, а квази-системой, основанной на своих личных мировоззрениях;
В третьих - нужно помнить, что рано или поздно придется возвращаться к системе - первоначальной или альтернативной.