Бомбёжка Дрездена 13.02.45., Имела ли она смысл? Опции

[Lunfardo]

Насколько я знаю СССР, Франция, даже страны оси Италия и Япония никого коврово не бомбили... Только Британия и США. Человек у которого погибли все родственники становится фанатиком, готовым биться насмерть.. Это не приближает конец войны...

[Stilet]

Ко всем прозвучавшим мнениям:

Почему в атмосфере дискуссии витает мнение - "имели ли союзники моральное право если они не имели оккупированных территорий"? Хочу всем напомнить, что тогда существовала Антигитлеровская коалиция, ядром которой являлись СССР, США и Британская империя. И если бы Сталин, Рузвельт и Черчилль вместо совместных действий по выигрышу войны сели обсуждать - кто на что имеет моральное право - они бы получили премию Дарвина ... с вручением в бараке концлагеря А то бы вышло, что Сталин и Черчилль имеют право бомбить (Лондон ... и подчеркну - в Сталинграде тоже был огненный смерч), Сталин имеет право оккупировать а Черчилль - нет ... ну а Рузвельт собственно пусть убирается в Вашингтон раз его персонально немцы не трогали.
Но к нашему счастью те трое школьниками не были и понимали, что это война ... а не дискуссия на форуме. Сталин абсолютно не возражал против бомбардировок, едиственное чего он требовал - дополнить эти воздушные шоу - сухопутным наступлением. И если ему все же приходилось выбирать между "миллионом джампов и одним своим парнем" - он выбирал второе, за что и достоин уважения. О чем говорит например не имевшая равных подготовка к штурму Берлина. А вот в 1941 у него такого выбора не было, что тоже вызывает шквал критики только с другой стороны баррикад.

Хочу также напомнить, что каждая война имеет свои правила ведения и свой "кодекс чести" - от Тридцатилетней и до ВМВ. И увы - пороговое значение этого самого кодекса определяется одним из противников. Такова человеческая психология. По крайней мере первый нарушитель какого-либо пункта (от расстрела военнопленных и до атомной бомбы) - не вправе скулить, когда ему ответят тем же. Если швейцарцы не брали в плен благородных рыцарей, то и те - рубили швейцарцев в капусту, хотя других - с удовольствием брали в плен. Насилие порождает насилие, и в этом - немцы как раз преуспели превыше всего.

В отличие от предыдущих войн, где имелась четкая граница между военными и гражданскими и последним грозило разве что похищение курей, свиней, ну и женской половине - не очень ласковый секс на сеновале, ВМВ с самого начала велась без особого различия военных и мирного населения. Допускаю, что это связано с поинжением персональной роли солдата - теперь от него не требовалось особых умений и выучки - и противник стремился понизить число потенциально мобилизованных. А может и нет. Но первыми эту доктрину стали внедрять именно немцы. И японцы тоже - не вижу принципиальной разницы между смертью мирного гражданина от бомбы или в результате "медицинских" экспериментов с развитием например гангрены - точнее разницу вижу - то смерть мгновенная а то - мучительная и медленная.

По поводу "миллиона джампов или одного своего парня" - так скажет любой нормальный вменяемый полководец, настроенный сберечь своих людей и минимальными потерями выиграть войну.

Вообще не кажется ли вам, что данная дискуссия попахивает либерастией, только несколько с другой стороны баррикад?