Бомбёжка Дрездена 13.02.45., Имела ли она смысл? Опции

[Lunfardo]

Насколько я знаю СССР, Франция, даже страны оси Италия и Япония никого коврово не бомбили... Только Британия и США. Человек у которого погибли все родственники становится фанатиком, готовым биться насмерть.. Это не приближает конец войны...

[BaSur]

BaSur:
1. Не согласен. Вы уходите от оценочного критерия "мораль" к критерию "военная необходимость". По критерию "мораль" уничтожение города с гражданским населением недопустимо. Если желаете - можем разобрать Дрезден по критерию "военная необходимость". Смешивать-то зачем?

На войне мораль и военная необходимость жестко и неразрывно связаны, разделять их совершенно бессмысленно. Любое убийство аморально - если не вызвано необходимостью. Если вы выйдете на улицу и начнете стрелять в прохожих из автомата, ваши действия будут аморальными. В то же время, если вы на войне будете стрелять в вооруженных солдат противника, ваши действия будут совершенно моральны; более того, в такой ситуации аморальным окажется НЕ стрелять. Почему? Потому что война создает необходимость разгрома противника, а для этого объективно требуется уничтожать его личный состав, технику, инфраструктуру и промышленность. Случайная гибель мирных жителей при этом не делает боевые действия аморальными. Более того, если бы, допустим, единственным способом разгромить противника было полное уничтожения его населения, это также не было бы аморальным. Если наиболее оптимальный способ уничтожить заводы противника - стереть с лица земли его промышленные центры, а прочие способы прямо или косвенно ведут к росту собственных потерь, то это должно быть сделано. Но никакой военной необходимостью невозможно оправдать целенаправленное разрушение сугубо мирного города.

[InterSchool]

Но никакой военной необходимостью невозможно оправдать целенаправленное разрушение сугубо мирного города.

То есть вся Германия воевала, а в Дрездене только дворцами и картинами любовались?
Даже если в городе не было бы ничего, кроме борделя для поднятия духа германских солдат, то и тогда возможность прихлопнуть какое-то количество этих солдат и тем самым сберечь какое-то количество своих - по Вашим же словам, оправдание.
А то и Маринеско, по этой логике, такой же преступник, как и генерал, отдавший приказ на бомбежку, и экипажи бомбардировщиков, вместе взятые. Потопил пароход с несколькими тысячами мужиков, которые в этот момент ни у перископов, ни у торпедных аппаратов не стояли.

PS. Подстрелить вражеского солдата, который вовсе не целится в меня, а присел, спустив штаны, - морально?