Бомбёжка Дрездена 13.02.45., Имела ли она смысл? Опции

[Lunfardo]

Насколько я знаю СССР, Франция, даже страны оси Италия и Япония никого коврово не бомбили... Только Британия и США. Человек у которого погибли все родственники становится фанатиком, готовым биться насмерть.. Это не приближает конец войны...

[BaSur]

Ну, это уже дебри. Однако нутром чую, что это вещи не независимые. Законодатель, если он не идиот, не установит законов, которые противоречат общепринятой морали.

...И вы сами только что привели пример израильского закона, явно противоречащего общепринятой морали. Понятно, что определённая корреляция между юридическими и моральными нормами присутствует - но прямой связи между ними в современном обществе нет.

Даже если в городе не было бы ничего, кроме борделя для поднятия духа германских солдат, то и тогда возможность прихлопнуть какое-то количество этих солдат и тем самым сберечь какое-то количество своих - по Вашим же словам, оправдание.

Бордель - бомбите на здоровье, но уничтожать из-за этого город - как минимум нерациональная трата ресурсов. Соответственно, о вышеупомянтом оптимальном способе нет и речи, а потому разрушение города одновременно выходило бы за рамки морали.

А то и Маринеско, по этой логике, такой же преступник, как и генерал, отдавший приказ на бомбежку, и экипажи бомбардировщиков, вместе взятые

"Густлов" использовался военно-морским флотом Германии, а на его борту к тому же находилось значительное количество военнослужащих. То, что военный корабль попутно вёз беженцев - проблемы Германии, а не Маринеско. Стреляя в ходе боя по зданию, танкист не обязан выяснять, остались ли внутри какие-либо гражданские.

PS. Подстрелить вражеского солдата, который вовсе не целится в меня, а присел, спустив штаны, - морально?

С точки зрения общепринятой морали - безусловно, хотя средневековые феодалы со мной не согласились бы. ) Пока солдат противника не пленён или не интернирован, он подлежит уничтожению.

Сообщение отредактировал BaSur - 17.2.2010, 20:26