Болванизация бройлеров, СССР, СМИ, Украина, свобода слова... Опции

[vasilisk61]

Прошли выборы в Украине. ЧивокунЯ - Президент. Как так??? Визави - Тимошенко (тоже не сахар), НО ДРУГОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ, по сути, не было. У Кремля, и с Т., и с Я - контакты были отлажены. Да, из двух зол... Да, Т. - прозападнее, со всем отсюда исходящим. (Кстати, шквал антиукраинства в рос. СМИ резко поутих, почему-то). Но, МАЭМО, ТЕ, ЩО МАЭМО". При "совке" - перед нами вообще выбора не стояло, жили себе "самыми счастливыми, самыми свободными". А почему???
Отчасти - дело в свободе - несвободе СМИ. Припомните московскую давку при смерти Сталина, кто-то с ЖИЗНЬЮ кончал в порыве гипертрофированной преданности (как дальше жить без отца народов?). Хрущёв - дал глотнуть свободы, но испугался и "навёл порядок" - не спасло. Застой. "Судороги" Андропова-Черненко - всё это происходило при неусыпном оке цензуры над СМИ, и "благодаря" СМИ. Убрали идеологический пресс в СМИ (не только его, канешшна) - Империя рухнула. Вывод - одним из условий существования Империи - есть ложь, или дозированная правда (что - одно и то же). Но, есть и разумные люди, которые не верят килотоннам колбасы ("такой вку-усной", превед Птичке Оле) на страницах "Правды", а докапываются до ИСТИНЫ, на них "деза" СМИ не особо влияет. Интеллигенция их кличут. И во все времена - "совдеп" их не жаловал. Но они очень тонкая прослойка общества. Основную массу составляют - САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ (сам себе "комбат"), и НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ (люмпены) (те, кому надо говорить, что делать, чем заняться, а то и заставлять, (дабы не воровали)), им диктатор нужен. Первым - чем власти меньше - тем лучше, - сами найдут применение. Другим "ХОЗЯИН" нужен, и желательно с "кнутом-палкой". И так везде, от Африки, до Америки, и "НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ" в обществе всегда больше, так мы все устроены. А в "совдепе", в добавок ко всему, "САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ" изводили как класс, вперемежку с интеллигенцией. Такая вот РЕэволюция. Первыми руководить труднее, сами умеют - не проведёшь, а вторых - накормил, напоил, и либо кайло в зубы,- да в ГУЛАГ какой, либо автомат - да врага подыскать какого... Манипулировать легко, а СМИ помогают. И чем вторые отличаются от бройлеров??? Тех тоже откармливают, как пионеров. Плохо одно, наши власти МАНИПУЛИРУЮТ НАШИМ СОЗНАНИЕМ, с работягами им проще. И не надо искать, кто лучше-хуже, просто мы такие... А вот ЧТО ЛУЧШЕ? - история учит, что, таки САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ! И ВСЕ!!! развитые Зап. страны построены на принципах демократии - т.е. свободы выбора (а значит, - СЛОВА). Спросите, а как-же меньшинство ХОЗЯЕВ избирает демо. прав-ство, если люмпенов больше??? Верно, но у "них" та самая прослойка элиты куда толще нашей, постбольшевистской. А ЭЛИТА, это те, кто не "из грязи - в князи", кто не продают свои голоса-взгляды за "копеечку", да и уровень жизни по-вышее, люмпенам нравится. (А не нравится - езжай, куда хошь, у нас донедавна и такого не было).
В Горбачёва-Ельцина можно много камней кидать, так-же как и в Ющенко. Но с цензурой, свободой слова - при них было проще (потому их в один ряд и ставлю). А при Путине, в России раскрутили маховик ПСЕВДОпатриотизма. "Острых передач" нет, разогнали. Наснимали "одеколоновых" военных сериалов - "Солдаты", "Сапёры", "Диверсанты", "Снайперы", "Смерш"........ Сюжеты - ненаучная фантастика, качество - супермены, глаженные гимнастёрки, новенькие портупеи, чищенные сапоги - и всё на фоне корчащихся глупых немцев. Жвачка для глаз, оторванная от реальности, короче, запаха одеколона не хватает. Не война, а праздник, и сплошной милитаризм (прости Господи). С приходом Янека эта военная лихорадка поползла и к нам. (Я чту память погибших в той войне, как и любой из вас, да вот бы сосчитать их, сердешных, с точностью хоть до 100 тыс., НЕ МОЖЕТ КРЕМЛЬ, и получается парадный пи-ар для "вождей", и "пляска на костях" (кто-то любит ждановские фразы).

Тему открыл не для пропаганды чего бы там ни было, а для обмена МЫСЛЯМИ, повторяю, МЫСЛЯМИ. Ангажированных господ прошу не беспокоиться.

Всех православных - с Праздником Святой Троицы!!!

[Markiz]

antar49

Поясните, пожалуйста, как это Сталин пришел к власти незаконно? Как раз при тогдашнем порядке вещей очень даже вполне законно - съезд проголосовал за него, несмотря на знаменитое "Письмо к съезду" В.И.Ленина. Так что тут, думается, все в порядке.
Вот другое дело, что к власти приходят ВСЕГДА не совсем законно (спектр от силового захвата до мелкого мухлежа на выборах) - тут я даже и возражать не стану.
Ничто не ново под Луной, к сожалению. Или к счастью?

к Какому съезду?

Вы где то видите законность?
Переворот - гражданская война - репрессии для устранения инакомыслия и запрет на создание партий
все кадровые вопросы решаются только в узком партийном кругу...
выборы под полным контролем
ну и т.д.

переворот + узурпация власти

vasilisk61

2 Маркиз. Да, кремлёвские "пауки" рвались к власти и ядом, и обманом, и переворотами всякими. И восседали на троне - попирая все законы демократии, оболванивая народ пропагандой

они это называли "социалистической демократией"
но всё равно не соблюдали даже собственные законы.

[antar49]

[quote name='Markiz' date='10.6.2010, 0:58' post='37283']
antar49

к Какому съезду?

Вы где то видите законность?
Переворот - гражданская война - репрессии для устранения инакомыслия и запрет на создание партий
все кадровые вопросы решаются только в узком партийном кругу...
выборы под полным контролем
ну и т.д.

переворот + узурпация власти

Вообще-то факт широко известный. Письмо было написано в конце декабря 1922 г. - начале января 1923 г. и было адресовано делегатам ХIII съезда ВКП(б), который состоялся в январе 1923 г. В.И.Ленин по болезни принять участие в съезде не мог, посему и написал письмо, в котором коротко, но емко дал характеристику лидерам партии (И.В.Сталин к тому времени, сколько помнится, исполнял обязанности генсека и на съезде генсека должны были утвердить), внес ряд предложений, направленных на улучшение работы ЦК. В письме коротко охарактеризованы Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев. Позволю привести цитату, посвященную личности Сталина:

"4 января 1923г. Ленин продиктовал небольшое добавление:

"Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более Внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

Ленин".

Съезд подавляющим числом голосов все же избрал Сталина. Так что с легитимностью тут все в порядке.

Теперь к вопросу "Где тут законность".
Я так понимаю, что самодержавие Вы признаете законной формой правления. Значит приход на престол очередного царя Вы считаете легитимным? А ведь цари приходили к высшей власти весьма по-разному. Тут тоже очень широкий спектр действий: от мелких интриг, до дето-отце-мужеубийства, плюс и иностранное вмешательство имеет место. И Вы это считаете законным и нормальным? В таком случае, почему же Вы отказываете в таком праве другим? Только потому, что по Вашему мнению, к власти пришли "не те"?
В своем предыдущем посте я уже отмечал, что ЗАКОННО к власти НИКОГДА не приходят.
А в гражданской войне не бывает правых - прав тот, кто одерживает победу и устанавливает свои порядки - это, собственно, и произошло и в 1917 и в 1991 г.г.
Такие вот соображения. Да и властью никогда ВСЕ не бывают довольны. И, сдается мне, что Советскую власть поливают теперь грязью те, кому она не давала воровать. Ну, зато потом оне, придя во власть наворовались всласть, да и сейчас продолжают - этакие Альхены (воруют, но им стыдно и оне прячут глаза и всячески жалуются, как им плохо жилось при коммунистическом режиме - бе-е-едненькие, жалко их становится, аж-но слеза прошибает).