1941, причины и выводы |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
1941, причины и выводы |
21.11.2006, 16:46
Сообщение
#1
|
|
Местный Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 225 Регистрация: 16.6.2006 Пользователь №: 117 |
Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !" (засучив рукава) Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086. Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо? Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству. Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий. И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как? Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью. -------------------- Это что, имя?
- This game has no name, - ответил голос. - Скорее, это должность |
|
|
3.1.2007, 22:53
Сообщение
#2
|
|
Завсегдатай Вставить ник Цитата Группа: Заблокированные Сообщений: 622 Регистрация: 15.10.2006 Пользователь №: 479 |
Получается, что я как то мешаю дискуссии?
После меня всё смолкает? Если кого обидел - прошу прощения. Со многими Вашими идеями я соглашусь, мои взгляды несколько поменялись, но: Неотмобилизованность - да, это важно, но ПОЧЕМУ на границу перевели неподготовленные, не полные, не укомплектованные подразделения??? новая тактика - тоже важно, к сожелению учились долго. Ba Sur - справедливо указывает на чистку кадров 30-х годов. В немецкой же армии огромное колличество офицеров и генералов воевавших ещё в первую мировую. А вот ещё такая штука: не подготовленность к обороне. Почему войска выдвигались на неподготовленные рубежи, почему не строили оборонительные сооружения - ведь тут Резун прав, как ни крути - полк за сутки окопается - хрен выбьешь. А здесь - стояли в чистом поле. Брестская крепость: 45км укреплиний, центральная цитадель на 12 000 солдат и 2 000 орудий, 14 фортов(в каждом размещается по батальону пехоты и не меньше арт. батареи) + доп. укрепления. На 22 июня 7-8 тыс солдат вместе с погранцами и 2 арт дивизиона. Где ПВО, дальнобойная и др. артиллерия??? -------------------- Всё пройдёт.
|
|
|
4.1.2007, 13:21
Сообщение
#3
|
|
Почетный член клуба Вставить ник Цитата Группа: Модераторы Сообщений: 2,678 Регистрация: 30.10.2006 Пользователь №: 518 |
Получается, что я как то мешаю дискуссии? После меня всё смолкает? Если кого обидел - прошу прощения. Какие обиды? Просто тема завяла сама собой, ее же никто целенаправленно не открывал, а возникла она из побочных моментов при дискуссии в другой ветке. Сейчас уже в вопросе 41-го года нет ничего загадочного и сенсационного, но вряд ли уместно разбирать здесь все детали. Тем более, например, я многих деталей и не знаю, так как специально не слежу. Возможно, sirruph выскажется более предметно. А вообще, где-то уже здесь всплывала фамилия Исаева. У него все изложено, по-моему, вполне убедительно. Его книги (Десять мифов Второй мировой, Котлы 41-го, Когда внезапности уже не было) есть в lib.aldebaran.ru и, с моей точки зрения, достойны прочтения. Там приводятся факты, после которых, например, становится ясно, что рассказы про «одну винтовку на пятерых» у Московского ополчения – грубая ложь. Да и вообще, никаких там сенсаций не было. Все шло, как должно было идти в тех реальных условиях. Ну и еще, о чем не стоит забывать – это то, чем кончилась война. Никто в истории не терпел такого жестокого поражения, как гитлеровская Германия. Ее армии были разбиты на поле боя, территория оккупирована, столица взята штурмом, глава государства покончил жизнь самоубийством, был подписан не какой-то мирный договор, а акт о полной и безоговорочной капитуляции (!). Красная Армия разбила две трети сухопутных войск Германии. А сейчас все мусолят какие-то вопросы о том, какие мы были глупые и слабые, а они умные и сильные. Цитата Со многими Вашими идеями я соглашусь, мои взгляды несколько поменялись, но: Неотмобилизованность - да, это важно, но ПОЧЕМУ на границу перевели неподготовленные, не полные, не укомплектованные подразделения??? А других фактически и не было. Цитата новая тактика - тоже важно, к сожалению, учились долго. Да. Фактически это даже не тактика, а оперативное искусство. Цитата Ba Sur - справедливо указывает на чистку кадров 30-х годов. В немецкой же армии огромное количество офицеров и генералов, воевавших ещё в первую мировую. Данные по чистке есть. Конечно, чистка сыграла свою роль, но даже если бы ее не было, все равно такого количества подготовленного командного состава, которое требовала резко увеличившаяся армия, взять было негде. Учитывая, что почти вся кадровая армия была уничтожена в боях лета 41-го, приходится вообще признать, что войну выиграли резервисты. Цитата А вот ещё такая штука: не подготовленность к обороне. Почему войска выдвигались на неподготовленные рубежи, почему не строили оборонительные сооружения - ведь тут Резун прав, как ни крути - полк за сутки окопается - хрен выбьешь. А здесь - стояли в чистом поле. Резун еще пишет о том, что у немцев не было средств прорыва обороны, типа гаубиц и т.д. Врет, как обычно. Все это было. А кроме того, еще в конце Первой мировой немцы разработали тактику штурмовых групп для прорыва обороны. Как раз они-то и были спецами по прорыву оборонительных линий. Пример – война с Францией. Почему-то часто приходится встречать мнение, что немцы наносили основной удар в обход линии Мажино, через Голландию и Бельгию (то есть повторяли план Шлиффена). На самом деле, основной удар был нанесен через Арденны, при этом Вермахт прорвал продолжение этой самой линии Мажино – и хоть бы хны. Все это, кстати, подробно описано у Манштейна, потому что он и был автором этого плана. Далее, тот же Манштейн прорвал укрепления Перекопа и Ишуни и ворвался в Крым вообще без единого танка и в условиях господства советской авиации. Так что не такой уж помехой были для немцев укрепления. А что касается Белоруссии, где наносился основной удар – то линия Сталина все равно не была сплошной и вряд ли бы выручила Красную Армию, подвижные соединения просто обошли бы укрепленные районы. Цитата Брестская крепость: 45км укреплений, центральная цитадель на 12 000 солдат и 2 000 орудий, 14 фортов (в каждом размещается по батальону пехоты и не меньше арт. батареи) + доп. укрепления. На 22 июня 7-8 тыс. солдат вместе с погранцами и 2 арт. дивизиона. Где ПВО, дальнобойная и др. артиллерия??? Ну тут надо смотреть конкретику, я ее просто не знаю. -------------------- The show must go on.
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 10.1.2025, 9:23 |