Тему можно удалить Опции

[MikeBlg]

1

Сообщение отредактировал MikeBlg - 4.7.2011, 20:45

[SashaOtaku]

Мда... Призыв к самоуничтожению населения это гениально.

Ситуация в общем-то такова - человечество это такая забавная система, которая может сущестовавать только незамкнутой, т.е. она должна все время расширяться. При неисполнении этого условия происходит коллапс и упрощение системы с откатом как по численности, так и по технологиям. При этом достаточно четко выявлено - ряд технологий требуют именно пороговой численности и плотности населения и при падении их становятся недоступными.
Примером подобного коллапса может служить период "Великого переселения" - в том случае совместились несколько кризисов: мальтузианский цикл римской империи + не прошел переход от аграрного раннемануфактурного производства к техногенному мануфактурному + наложился социокультурный кризис цивилизационного графика Шпенглера. Закончилось столь грандиозным откатом (сокращение численности с разной интенсивностью шло до 10 века, к примеру если в 1 веке при Птолемеях насление Египта - 8 млн. человек, то в самое благополучное время 7 века, до арабского завоевания - 4-4,5), что восстановить утраченное смогли только веку к 16-му. При этом надо отметить, что снижение численности населения не дало благостного результата просветленного общества. Наоборот, социалистические, или как говорят историки этатистские монархии формировались именно в периоды резкого роста населения.

Теперь по поводу пороков и грехов. Будете смеяться, но с точки зрения православной антропологии сцуко Фрейд был прав - человек раздираем противоречиями. С одной стороны жто природный эгоист, с другой - как существо строго социальное - коллективист. Правда Фрейд не предусмотрел наличия духа-ипостаси, каковой выступает регулятором, арбитром в вечном конфликте-симбиозе этих двух мощнейших императивов. Т.е. человек наделен с начала бытия очень нужными ему для видового и социального существования чувствами и желаниями. Которые постоянно вступают в противоречия. И в этой системе отсчета грех есть исполнение правильного и полезного, но не вовремя и не к месту. А порок это стабильное превалирование не в меру опять же хорошего желания над всем остальным.
Что из этого следует? А то, что лишение человека любого из заложенных в нем качеств делает его нечеловеком. В лучшем случае инвалидом, а в худшем просто убивает его. И человечество тоже.
Похоть? Чрезмерное желание - появляется если ублажать это самое желание без ограничения, или, наоборот, сдерживать его без меры. А мера откуда возьмется? Аскезой (каковая бывает не только христианская) - выявлением духовной сущности. А аскеза это нравственное ограничение. А нравственное ограничение не возможно без морального. А моральное требует и физического насилия, да... А лиши человека желания, он сцуко плодиться перестанет. И вымрет вместе с "коммунизмом".
Агрессия? Чрезмерное желание распространить свою творческую силу на окружение. Та же песня - нужна мера. А отними у чела это желание... трындец, до свидания творчество.
И т.д...
Т.е. человек всегда останется проблемным. И ведь даже удовлетворить его запросы не получится: чем больше я знаю, тем еще больше я не знаю. Чем больше вы удовлеторите потребностей, тем еще больше (и количественно и качественно) их возникнет.
Помочь установить меру со стороны? Нельзя воспитать нравственность без соучастия самого человека. И... любое воспитание это НАСИЛИЕ. Вообще любое изменение ситуации есть насилие - приложение силы к заведомо инертному объекту.
Отбросить догмы, формы, моральные требования? Не получится - чтобы стать выше формы, надо пройти через ужесточение и обязательность форм - познать их. Иначе нельзя. Тоже одна из аксиом.

Наконец можно сказать и про "капитализм".
Если честно, то я вообще не понял что подразумевает уважаемый Майк под этим словом. Явно не марксистскую формулировку. Впрочем, мне она тоже не нравится. Дело в том, что теория формаций товарищей М и Э построена была на неполном материале и оказалась ошибочной. Фишка в том, что любое общество строится по своим критериям, в том числе и критериям успешности. Таковых достаточно много на разных этапах существования общества, но все они обеспечивают на первых порах (когда становятся актуальными) максимальную эффективнось распределяющей ресурсы и выбирающей направления роста власти. Т.е. в разные моменты это может быть доблесть-харизма, моральность, экономическая эффективностьи т.д.
Вот в периоды, когда экономическая эффективность становится мерилом оптимума и возникает то, что называется капитализмом. Такое социально политическое устройство при, котором универсальный эквивалент стоимости производит эквивалент стоимости - деньги делают деньги. При этом надо заметить интереснейшую особенность, что если по теории формаций капитализм следует за феодализмом, а тот в свою очередь - за рабовладением, то в реальной истории получается очень наоборот - капитализм происходит из этатистского (социалистического) общества и часто сопутствует с... рабством. Да.

[InterSchool]

Дело в том, что теория формаций товарищей М и Э построена была на неполном материале и оказалась ошибочной.

Мне встречалось не столь категоричная оценка: была построена на существовавшем в то время опыте и материале и теперь нуждается в развитии (которое, кстати, имеет место). То есть попросту - капитализм теперь уже сильно не такой, как полтора века назад.

[SashaOtaku]

Дело в том, что теория формаций товарищей М и Э построена была на неполном материале и оказалась ошибочной.

Мне встречалось не столь категоричная оценка: была построена на существовавшем в то время опыте и материале и теперь нуждается в развитии (которое, кстати, имеет место). То есть попросту - капитализм теперь уже сильно не такой, как полтора века назад.

Теория была построена на существовавшей тогда историчесой и социологической базе, каковая включала не только фактологию, но и семантику генезиса общества - набор представлений, терминов и понятий... Это примерно как с дарвиновской теорией происхождения видов - человек строил ее на базе существующих знаний и в тот момент казалось - все хорошо. В результате сейчас теория благополучно похоронена, хотя и с почестями. Так же и марксизм.
А капитализм по существу тот же. Друго дело, что М и Э отказали капиталистческим аграрным обществам в праве называться капиталистическими и свели его к мануфактурно-раннеиндустриальной технологической фазе. В результате уже высокоиндустриальная фаза под определение не подходит. Да и с другими обществами товарищи накосячили. Но с них взятки гладки - представление о прошлом тогда было весьма идеалистическим (вне зависимости от оценки этого самого прошлого) и как ни странно механистическим. Крайности сошлись и оказались очень далеки от реалий.

С Майком дискутировать не буду - бесполезно.

Сообщение отредактировал SashaOtaku - 28.5.2011, 13:56