1941, причины и выводы |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
1941, причины и выводы |
21.11.2006, 16:46
Сообщение
#1
|
|
Местный Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 225 Регистрация: 16.6.2006 Пользователь №: 117 |
Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !" (засучив рукава) Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086. Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо? Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству. Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий. И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как? Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью. -------------------- Это что, имя?
- This game has no name, - ответил голос. - Скорее, это должность |
|
|
6.2.2007, 16:33
Сообщение
#2
|
|
Постоянный участник Вставить ник Цитата Группа: Пользователи Сообщений: 50 Регистрация: 27.12.2006 Пользователь №: 840 |
Цитата Основным противотанковым оружием Второй мировой войны во всех армиях, включая Вермахт и РККА, была противотанковая пушка. К лету 1941 года РККА имело на вооружении 12 470 45-мм пушек образца 1937 г. и 4900 45-мм пушек образца 1932 г. Эти пушки пробивали броню, включая лобовую, всех типов немецких танков 1941-го года. Кроме того, как принято говорить, «противотанковыми свойствами обладали» 76-мм дивизионные пушки, каковых к лету 41-го на вооружении РККА состояло свыше 8 тыс Помимо этого существовали противотанковые ружья, у СССР их калибр был 14,5, а у немцев 7,92(реально он 7.62, но немцы мерили по нарезам.).Помимо этого против танков могли использоваться 152мм гаубицы-пушки мл-20 и весь ассортимент зенитных орудий(40-85мм) и пулеметов(12,7) состоявших на вооружении СССР. Цитата Хорошо, понял. Дальше. Автоматическое оружие? Или это тоже штамп советского временми, что немцы сплошь были вооружены автоматами, а наши - "трёхлинейками"? Как на самом деле было? И почему? А то я слышал, что это было чуть ли не на уровне стратегии - дескать огонь из автоматов беспорядочный, а из винтовки - прицельный.... Точные цифры привести не могу, но обычно упоминаются цифры о том, что СССР за 1939-1945 произвели 16млн винтовок и 6млн пистолетов-пулеметов, а также 1.5млн автоматических винтовок, германия же 12млн винтовок 2млн пистолетов-пулеметов и 200тыс автоматических винтовок. Да и вообще Германия ввела военное положение только в 1944году, до этого у них была обычная мирная жизнь .
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 22.12.2024, 21:57 |