1941, причины и выводы |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
1941, причины и выводы |
21.11.2006, 16:46
Сообщение
#1
|
|
Местный Вставить ник Цитата Группа: Члены клуба Сообщений: 225 Регистрация: 16.6.2006 Пользователь №: 117 |
Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !" (засучив рукава) Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086. Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо? Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству. Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий. И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как? Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью. -------------------- Это что, имя?
- This game has no name, - ответил голос. - Скорее, это должность |
|
|
6.2.2007, 18:38
Сообщение
#2
|
|
Местный Вставить ник Цитата Группа: Местные жители Сообщений: 243 Регистрация: 19.8.2006 Пользователь №: 361 |
Не хочется выглядеть дурачком, но видимо, такова моя судьба...Да и лучше сейчас разобраться, чем позже...Насколько я знаю, в ракетной артилерии мы тоже немцев обогнали. Так что остаётся? Авиация? Может, тут мы однозначно уступали немцам?! И-16 ведь не сравшнишь в Ме-109 или ФВ-189! Или и тут особого преимущества у немцев не было?
|
|
|
6.2.2007, 19:53
Сообщение
#3
|
|
Почетный член клуба Вставить ник Цитата Группа: Модераторы Сообщений: 2,678 Регистрация: 30.10.2006 Пользователь №: 518 |
Не хочется выглядеть дурачком, но видимо, такова моя судьба...Да и лучше сейчас разобраться, чем позже...Насколько я знаю, в ракетной артилерии мы тоже немцев обогнали. Так что остаётся? Авиация? Может, тут мы однозначно уступали немцам?! И-16 ведь не сравшнишь в Ме-109 или ФВ-189! Или и тут особого преимущества у немцев не было? Эээ… ФВ-189 – это тактический разведчик, его называли «рама». Истребитель – это ФВ-190, но в 41-ом его не было, он появился на фронте летом 42-го. Сравнение авиации мне лично кажется самым трудным. Качественно немецкие истребители были лучше советских и в 41-ом, и в 45-ом. К концу войны немцы вообще имели реактивные Ме-262. Тем не менее, с середины войны господство в воздухе имели советские ВВС. Не надо забывать, что война велась на земле. У меня такое впечатление, что руководство Люфтваффе это не всегда понимало. Сама по себе охота истребителей на истребителей бессмысленна. ВВС должны поражать наземные цели противника своими ударными самолетами, в том числе непосредственно в полосе действующей армии. Истребители должны прикрывать свои ударные самолеты и препятствовать решать такие же задачи ударным самолетам противника. Советские ВВС неукоснительно придерживались этих принципов, зачастую не обращая внимания ни на что другое. Немецкие же истребители часто занимались деятельностью, достаточно странной с точки зрения целей войны. Поскольку ВВС КА и Люфтваффе имели разную организационную структуру, разный состав самолетного парка (например, самый массовый самолет Второй мировой войны – советский штурмовик Ил-2; немцы же такой тип самолетов вообще не имели, поэтому сравнивать Ил-2 не с чем), разный по уровню подготовки штат пилотов, а также использовали принципиально разную тактику и стратегию, сравнивать их действия как-то сложновато. Но можно просто оценивать ситуацию в целом – в начале войны господство в воздухе имели германские ВВС, в конце войны – советские. Я думаю, кто-нибудь тут более детально сможет проанализировать действия авиации и самолетный парк. Однозначно: да или нет , не ответить. Вот-вот, слишком сложно оценить. Но, наверное, в 41-ом "да" в пользу немцев. -------------------- The show must go on.
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 22.12.2024, 21:11 |