1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[Chatun]

Я опять как герой из фильма - "сомневаюсь, однако...". Не то чтобы патриотизм через верх был, но после каждого ответа я всё больше становлюсь в тупик. Так почему же тогда?! Ну, ладно, июнь-июль, понимаю. Но почему к августу-сентрябрю немцы в таком случае не стали завязать в нашей обороне? Ведь получается почти нигде немцы не имели преимущества, что называется, на порядок?

[flash53]

Я опять как герой из фильма - "сомневаюсь, однако...". Не то чтобы патриотизм через верх был, но после каждого ответа я всё больше становлюсь в тупик. Так почему же тогда?! Ну, ладно, июнь-июль, понимаю. Но почему к августу-сентрябрю немцы в таком случае не стали завязать в нашей обороне? Ведь получается почти нигде немцы не имели преимущества, что называется, на порядок?

Имели. В местах прорыва своих танковых армий. Преимущество Вермахта лежало в первую очередь в области оперативного искусства, и он имел инструмент для реализации этого преимущества – танковые армии необходимой структуры и с подготовленным и имеющим боевой опыт личным составом. Да здесь, по-моему, это уже обсуждалось.

Положение же Красной Армии к августу-сентябрю не улучшилось, а ухудшилось. Кадровая Красная Армия фактически была уничтожена. Дальше войну вели (и выиграли) резервисты. Потерянное в приграничных сражениях оружие и боевая техника пока ничем не могла быть заменена – эвакуированная промышленность еще не работала. Да и что значит «завязать в обороне»? Представьте себе фронт группы армий «Центр» - сотни километров равнинной местности. Две танковые группы (Гота и Гудериана) могут ударить где угодно, создав в местах прорыва не то, что трехкратное – десятикратное преимущество. Бить по основаниям танковых клиньев нечем, да даже если бы и был в достаточном количестве личный состав и матчасть – нет необходимой структуры, которая могла бы противодействовать прорвавшимся танковым армиям и идущим вслед за ними пехотным дивизиям второй волны. Еще полтора года понадобилось Красной Армии, чтобы в корне изменить ситуацию. Удивляться надо тому, что выстояли, что нашли средства и методы ведения войны в такой ситуации. Не забывайте – над Францией Германия тоже не имела преимущества, даже наоборот, а чем война 40-го закончилась?