1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[Chatun]

Ладно, буду продолжаться в роли студента, который прогулял все лекции... А как вообще тактика предполагает борьбу с прорывами обороны? С моей непросвещённой точки зрения как раз авиация и могла бы, как минимум, замедлять такие действия противника. Ведь продиводействовать танковые части того времени авиации не могли никак...

[flash53]

Ладно, буду продолжаться в роли студента, который прогулял все лекции... А как вообще тактика предполагает борьбу с прорывами обороны? С моей непросвещённой точки зрения как раз авиация и могла бы, как минимум, замедлять такие действия противника. Ведь продиводействовать танковые части того времени авиации не могли никак...

Авиация того времени не могла служить эффективным средством борьбы с танками. Попасть в такую маленькую и подвижную цель с пикирующего бомбардировщика или штурмовика бомбой, реактивным снарядом или снарядом из бортовой пушки можно было только случайно. Вот при массированных налетах (когда уже было чем «налетать») случайно, в соответствии с теорией вероятности, и попадали. Поэтому потери танков от действий авиации тогда устойчиво занимали предпоследнее место. Хуже были только противотанковые средства пехоты, вроде всяких противотанковых ружей и «фаустпатронов».

Самым очевидным средством может быть наличие в ближайшем тылу мощных подвижных резервов, которые можно бросить навстречу наступающим через прорыв войскам. Именно это произошло на Курской дуге, где создававшаяся месяцами (!) оборона Воронежского фронта была прорвана на всю глубину за 17 (прописью – семнадцать) часов. Об этом как-то у нас очень не любят писать. Пришлось ввести в бой стратегические резервы - 5-ю гвардейскую танковую армию Ротмистрова и 5-ю гвардейскую армию Жадова. Причем удар во фланг не получился, потому что II танковый корпус СС развернулся и пошел на лобовое столкновение с армией Ротмистрова. Пресловутое танковое сражение под Прохоровкой закончилось тем, что 18-й и 29-й танковые корпуса армии Ротмистрова потеряли до 70% своих танков и фактически перестали представлять собой боевые единицы. Все там на волоске висело. Примерно так же, только в меньших масштабах, были отражены удары под Киевом и в районе озера Балатон в Венгрии.

В 41-ом и 42-ом году подобных резервов ни один фронт не имел и иметь не мог.

Классическим средством борьбы с подобными прорывами считается удар подвижными соединениями под основание прорвавшегося танкового клина, результатом чего должно служить его окружение. Но для этого надо было иметь структуры типа немецких танковых армий – подвижные, и в то же время стойкие в обороне, потому что после отсечения клина эти «отсекатели» попадали под удар тяжеловооруженных пехотных дивизий второй волны, да и те, кого отсекли, могли развернуться и здорово надавать. Таких структур, включающих в себя одновременно танки, мотопехоту, артиллерию и саперные части, в Красной Армии ни в 41-ом, ни в 42-ом не было. И потом, этот метод, о котором говорят все, кому не лень, красиво выглядит на бумаге, вот только применялся ли он Красной Армией на практике, что-то я не знаю. Немцами применялся, например, под Сычевкой. Если кто знает какие примеры, приведите, пожалуйста. Собственно, второй метод - разновидность первого.

Сообщение отредактировал flash53 - 7.2.2007, 23:48