1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[Chatun]

тогда у меня вопрос в стиле "тупой и ещё тупее". В таком случае, почему всё-таки немцы получили в всё-таки в 41, впервые, но упёрлись в нашу оборону? Что, сократился фронт атаки? Усталость армии? Или что-то ещё? Что помешало им вскрыть нашу оборону под Московой, так как они это делали до этого? И под Ленинградом тоже? Те же танковые армии, те же командующие...Гудериан, Гесс, Гот...Зима вмешалась? Но заторомозили впервые немцы,насколько я знаю на Лужском оборонительном рубеже, ещё осенью, когда холодов особых ещё не было...

[flash53]

тогда у меня вопрос в стиле "тупой и ещё тупее". В таком случае, почему всё-таки немцы получили в всё-таки в 41, впервые, но упёрлись в нашу оборону? Что, сократился фронт атаки? Усталость армии? Или что-то ещё? Что помешало им вскрыть нашу оборону под Московой, так как они это делали до этого? И под Ленинградом тоже? Те же танковые армии, те же командующие...Гудериан, Гесс, Гот...Зима вмешалась? Но заторомозили впервые немцы,насколько я знаю на Лужском оборонительном рубеже, ещё осенью, когда холодов особых ещё не было...

Кто такой Гесс на Восточном фронте, я не знаю.

Вопрос этот вовсе не тупой, а как раз наоборот. У нас почему-то очень любят задавать вопросы противоположного характера – почему терпели поражения? И как-то редко осознают, что надо задавать вопрос противоположного характера – как, за счет чего смогли выстоять в 41-ом?

Стратегию, которую использовало советское военное руководство, сейчас называют стратегией «перманентной мобилизации». Германское руководство рассчитывало уничтожить Красную Армию уже в ходе приграничного сражения. Собственно, так и произошло. Но за это время были сформированы новые части. Началось сражение восточнее Днепра. И эти части были разбиты. Путь на Москву открыт? Нет, снова кто-то там мешает…

В то же время германское руководство даже не планировало проводить в 41-ом году дополнительную мобилизацию, рассчитывая обойтись уже призванным контингентом. Потери Вермахта в людях и технике были выше запланированных, пополнений не хватало, имеющиеся люди уставали. Война переходила в затяжную, которую Германия выдержать не могла и не смогла.

Это вкратце, тут много нюансов.

[Chatun]

Кто такой Гесс на Восточном фронте, я не знаю.

Слаб человек, хотелось показать, что я тоже что-то знаю...(((
Германское руководство рассчитывало уничтожить Красную Армию уже в ходе приграничного сражения.
Я прошу прощения, но это могло произойти только в одном случае - если основная или хотя бы значительная часть наших войск была выдвинута к западным границам. С какими намерениями это делают, я промолчу....

Собственно, так и произошло. Но за это время были сформированы новые части. Началось сражение восточнее Днепра. И эти части были разбиты. Путь на Москву открыт? Нет, снова кто-то там мешает…

Что ж, спасибо. Но у меня избыток тупых вопросов ))) Пропаганда пропагандой, но что, извините за высокопарность, мужество и героизм наших солдат и офицеров не оказывали на это влияния? Я не прикалываюсь, я серьёзнео интересуюсь.

[flash53]

Что ж, спасибо. Но у меня избыток тупых вопросов ))) Пропаганда пропагандой, но что, извините за высокопарность, мужество и героизм наших солдат и офицеров не оказывали на это влияния? Я не прикалываюсь, я серьёзнео интересуюсь.

Как не оказывали? Конечно, оказывали. Воюют-то люди, а не стрЕлки на штабных картах. То, что сухо в литературе называется "потери Вермахта выше запланированных" - смысл этого? Франция сдалась, далеко не исчерпав свой мобилизационный потенциал. Здесь это не прошло.

И не только солдат и офицеров. Как в тылу все это оружие делали, не всегда и язык повернется описать. Но делали.

Я прошу прощения, но это могло произойти только в одном случае - если основная или хотя бы значительная часть наших войск была выдвинута к западным границам. С какими намерениями это делают, я промолчу....

Когда в Европе шла война, где надо было держать войска? На Урале. что ли? Чего-то я не понимаю... Это такая интересная логика. Если нет войск на угрожаемых участках - все бездарно спланировали, если есть - сами напасть решили. Как будто под заданный ответ решение подогнать надо.

Меня, кстати, совершенно не долбет в моральном плане, хотели напасть на Гитлера или нет. Я вовсе не заданный ответ получить хочу, а знать, как было на самом деле.

P.S. Да, вообще-то приграничным сражением называют то, что происходило западнее Днепра. Например, оборону Могилева. Посмотрите по карте, сколько это километров от границы.

Сообщение отредактировал flash53 - 8.2.2007, 8:45

[Chatun]

Меня, кстати, совершенно не долбет в моральном плане, хотели напасть на Гитлера или нет. Я вовсе не заданный ответ получить хочу, а знать, как было на самом деле.

Меня это тоже интересует только в одной плоскости - насколько это могло повлиять на кампанию 41 года? Ведь как ни крути, а подготовка в ведению наступальтельной войны и оборонительной отличается...

[flash53]

Меня это тоже интересует только в одной плоскости - насколько это могло повлиять на кампанию 41 года? Ведь как ни крути, а подготовка в ведению наступальтельной войны и оборонительной отличается...

М-да? А вот чем, интересно? Структурой вооруженных сил? Их вооружением? Уставами? Или вот такой момент интересный. Понятно, "наступательная война" должна начаться на границе, а закончиться в Белине там, ну или в Париже, или на берегу Атлантики. А "оборонительная война", начавшись на границе, где должна закончиться? А какие оперативные планы Генштаб иметь должен: только на оборону, или только на наступление, или на то и другое? И насколько они зависят от поведения потенциального противника? Или вот еще такой вопрос занятный: гаубица М30 - это оружие наступательное или оборонительное? Давайте разберемся...

[Chatun]

М-да? А вот чем, интересно? Структурой вооруженных сил? Их вооружением? Уставами? Или вот такой момент интересный. Понятно, "наступательная война" должна начаться на границе, а закончиться в Белине там, ну или в Париже, или на берегу Атлантики. А "оборонительная война", начавшись на границе, где должна закончиться? А какие оперативные планы Генштаб иметь должен: только на оборону, или только на наступление, или на то и другое? И насколько они зависят от поведения потенциального противника? Или вот еще такой вопрос занятный: гаубица М30 - это оружие наступательное или оборонительное? Давайте разберемся...

Издеваться обязательно? Насчёт гаубицы - вопрос сложный. А вот размещение войск - это, с моей точки зрения - разница есть. Если армия собирается идте вперёд, если я не ошибаюсь, в соответствии с законами тактики, горючее, боеприпасы, части обеспечения, включая военные гооспитали, выдвигают как можно ближе к "стартовой позиции". Если мне не изменяет память, именно такая картина была в июне 41 по ту сторону Буга...

[sirruph]

Издеваться обязательно? Насчёт гаубицы - вопрос сложный. А вот размещение войск - это, с моей точки зрения - разница есть. Если армия собирается идте вперёд, если я не ошибаюсь, в соответствии с законами тактики, горючее, боеприпасы, части обеспечения, включая военные гооспитали, выдвигают как можно ближе к "стартовой позиции". Если мне не изменяет память, именно такая картина была в июне 41 по ту сторону Буга...

Если кратко, то ошибаетесь. Горючее, боеприпасы, части обеспечения, включая военные гооспитали и т.п. должны располагаться в соответствии с расположением армейских частей. Расположение же армейских частей вдоль западной границы СССР 1941 года прекрасно объясняется необходимостью прикрытия границы от возможной агрессии, безо всякой необходимости привлекать конспирологию насчет подготовки агрессивной войны. И, вообще, вы хотя бы А.Исаева читали? Он ведь об этом, в основном, и пишет

sirruph, вот-вот, я примерно на такие ответы и хотел натолкнуть человека.

Извини, что сразу не ответил. Вчера поздно вечером в Мск вернулсо, а утром у меня уже процесс по НДС был. Разберусь с делами - отпишусь везде, а пока еще даже не все успел прочитать.