1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[Markiz]

Оборонительную войну вели, например, Финляндия, Бурские республики.
Её цель (войны) отражение агрессии, сохранение целостности и независимости.
Она не предусматривает ответной агрессии и заканчивается с изгнанием неприятеля или поражением обороняющегося. После чего обычно идут переговоры о мире.

PS
sirruph, ну вот что то уже с чем я могу согласиться. )

Тем более, что наступательные операции можно проводить опередив противника. )

[flash53]

Оборонительную войну вели, например, Финляндия, Бурские республики.
Её цель (войны) отражение агрессии, сохранение целостности и независимости.
Она не предусматривает ответной агрессии и заканчивается с изгнанием неприятеля или поражением обороняющегося. После чего обычно идут переговоры о мире.

Что-то я в этих красивых словах путаюсь.
Значит, война 1812-го года была не оборонительной, раз закончилась в Париже?

Гитлер напал на СССР (с этим фактом Вы согласны?). Значит, до июля 1944-го года, то есть на своей территории, СССР вел оборонительную войну. Потом нужно было предложить Гитлеру мир, забив болт на Тегеранские соглашения и высадку союзников, и ждать, пока он приведет себя в порядок? Или я что-то не понял?

А кстати, что-то в этом есть - оставить союзничков тет-а-тет с Вермахтом.