1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[Markiz]

Много написано, а главное пока то, что:
и 168 высших военноначальника - это много.
Маневренная война - это новый, интересный ход, шаг вперёд - всё таки изначально говорилось только об обороне.
В архиве генерального штаба д.б остаться план, который должен показать в доказательство мирных намерений. А всплыли следы только наступательного.
А вот это совсем интересно:

«Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существу, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника» (1941 год - уроки и выводы. - М.: Воениздат, 1992. Генеральный штаб Объединенных Вооруженных Сил СНГ. Для служебного пользования). А не вторгся – так можно и самим вторгнуться. Да вот только выполнить эти приказы части и соединения РККА не смогли. Неприятно, конечно, но факт.

Так всё таки вторжение?

На счёт оборонительной войны:
всё верно, её планируют только заведомо слабые, кто не имеет сил и возможностей для вторжения на территорию агрессора.

Те самые. А что, деградация Блюхера для Вас новость?

И все такими стали?
А.В.Суворов тоже слыл чудаком, но таким образом он защищиался от завистников при дворе.

На счёт танков:
с французскими танками Вы правы - они были мощнее бронированы и хорошо вооружены, но очень медлительны, видимо поэтому немцы мало применяли трофейные фр.т. на восточном фронте.
А насчёт того чем больше были уничтожены КВ1 и Т34 - да, это моё мнение. Я часто слышал и читал об этом. Потом Вы помните танковое сражение южнее Киева?
Там мало было таких танков, но многие из наших танков были повреждены авиацией противника или брошены из-за нехватки горючего и боеприпасов.

Вряд ли и у Вас есть точные цифры.

[sirruph]

Много написано, а главное пока то, что:
и 168 высших военноначальника - это много.
Маневренная война - это новый, интересный ход, шаг вперёд - всё таки изначально говорилось только об обороне.
В архиве генерального штаба д.б остаться план, который должен показать в доказательство мирных намерений. А всплыли следы только наступательного.
А вот это совсем интересно:

Так всё таки вторжение?

На счёт оборонительной войны:
всё верно, её планируют только заведомо слабые, кто не имеет сил и возможностей для вторжения на территорию агрессора.

И все такими стали?
А.В.Суворов тоже слыл чудаком, но таким образом он защищиался от завистников при дворе.

На счёт танков:
с французскими танками Вы правы - они были мощнее бронированы и хорошо вооружены, но очень медлительны, видимо поэтому немцы мало применяли трофейные фр.т. на восточном фронте.
А насчёт того чем больше были уничтожены КВ1 и Т34 - да, это моё мнение. Я часто слышал и читал об этом. Потом Вы помните танковое сражение южнее Киева?
Там мало было таких танков, но многие из наших танков были повреждены авиацией противника или брошены из-за нехватки горючего и боеприпасов.

Вряд ли и у Вас есть точные цифры.

1. А почему 168 - много? Что слово "много" вообще значит?
2. Почему ты считаешь, что понятия "оборона" и "маневренная война" несовместимы?
3. Никаких следов настуцпательного плана не всплывало - не надо повторять резуновский бред.На случай начала войны предусматривались действия по уничтожению противника огнем и маневром, в том числе и на его территории. Делать из этого факта вывод о том, что однозначно собирались нападать, оснований нет.
4. Про уроки и выводы - путаешь понятия. В цитате речь идет о том, что вместо подготовленных контрударов, что должно было бы иметь место, применялась порочная стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника, каковая в условиях тактического превосходства германских войск и более совершенной их структуры могла привести только к разгрому советских войск прикрытия границы и первого эшелона. Что и произошло в реале. При чем тут вторжение, я не понял.
5. Блюхер слыл не чудаком, а алкоголиком. Ты почитай Очищение Резуна, почитай, раз уж других авторов читать не желаешь. Очень образно пишет про то, как Апанасенко блюхеровскую "чудаковатость" разгребал.

Это Ваше личное мнение. Факты свидетельствуют несколько о другом. Не буду Вас опровергать, а попрошу, наоборот, чтобы Вы подтвердили свое заявление конкретными данными. Особенно насчет «с воздуха».

Полагаю, пошло от Танкового погрома Бешанова.