Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

Повторяю просьбу: приведите цитату Навального, где он именует лично Ивлева жуликом и вором.

Прикольно. Ну в таком случае приведите фразу где я утверждаю, что Навальный лично Ивлева называет жуликом и вором. Пока это не сделано, ваш запрос просто лишен смысла.

Что до ситуации, когда адвокат в одном случае требует привлечения неких лиц к суду по обвинению в воровстве, в другом - представляет интересы (в данном случае, кстати, другого) лица, обвиненного в воровстве (статьи на самом деле другие, это ясно, но как пример), то повторяю в третий раз - никакого противоречия здесь нет. В первом случае человек выполняет свой гражданский долг. Во втором - собственно работает адвокатом. Я уже пояснял два раза, вообще-то, почему это так, и контр-аргументов не услышал, но поясню еще. По вашей логике выходит, например, что адвокат по уголовным делам должен или в свободное от работы время гладить,скажем, убийц по головке и ни в коем случае не заявлять на них в полицию, или менять профессию.

Нет, по моей логике выходит, что разоблачительная деятельность Навального носит конъюнктурный характер. Как говорится, или трусы оденьте или крестик снимите. Да, в четвертый раз объяснять что Навальный имел право быть адвокатом Ивлева необязательно, я его не собираюсь лишать этого права

Передергиваете, и вполне сознательно. Постить отрывки как тематическую прозу - это одно дело. В пределе, тут сойдет и творчество душевнобольных. Использовать эти же отрывки (стыдливо опуская источник) как заслуживающее уважение описание некоей религии - это дело совсем другое. Здесь уже, используя тот же пример, записки из сумасшедшего дома не подходят.

Что значит другое? Я выложил рассуждения на тему. По всей видимости эти рассуждения вас возмутили. Но в качестве единственного аргумента против них вы принялись шельмовать источник. Других соображений у вас не нашлось