Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

Повторяю просьбу: приведите цитату Навального, где он именует лично Ивлева жуликом и вором.

Прикольно. Ну в таком случае приведите фразу где я утверждаю, что Навальный лично Ивлева называет жуликом и вором. Пока это не сделано, ваш запрос просто лишен смысла.

Что до ситуации, когда адвокат в одном случае требует привлечения неких лиц к суду по обвинению в воровстве, в другом - представляет интересы (в данном случае, кстати, другого) лица, обвиненного в воровстве (статьи на самом деле другие, это ясно, но как пример), то повторяю в третий раз - никакого противоречия здесь нет. В первом случае человек выполняет свой гражданский долг. Во втором - собственно работает адвокатом. Я уже пояснял два раза, вообще-то, почему это так, и контр-аргументов не услышал, но поясню еще. По вашей логике выходит, например, что адвокат по уголовным делам должен или в свободное от работы время гладить,скажем, убийц по головке и ни в коем случае не заявлять на них в полицию, или менять профессию.

Нет, по моей логике выходит, что разоблачительная деятельность Навального носит конъюнктурный характер. Как говорится, или трусы оденьте или крестик снимите. Да, в четвертый раз объяснять что Навальный имел право быть адвокатом Ивлева необязательно, я его не собираюсь лишать этого права

Передергиваете, и вполне сознательно. Постить отрывки как тематическую прозу - это одно дело. В пределе, тут сойдет и творчество душевнобольных. Использовать эти же отрывки (стыдливо опуская источник) как заслуживающее уважение описание некоей религии - это дело совсем другое. Здесь уже, используя тот же пример, записки из сумасшедшего дома не подходят.

Что значит другое? Я выложил рассуждения на тему. По всей видимости эти рассуждения вас возмутили. Но в качестве единственного аргумента против них вы принялись шельмовать источник. Других соображений у вас не нашлось

[UndeadScavenger]

Повторяю просьбу: приведите цитату Навального, где он именует лично Ивлева жуликом и вором.

Прикольно. Ну в таком случае приведите фразу где я утверждаю, что Навальный лично Ивлева называет жуликом и вором. Пока это не сделано, ваш запрос просто лишен смысла.

товарищ Навальный охотно берется защищать людей которых сам же год назад считал мошенниками

Вот ваши же собственные слова. Либо возьмите их назад, либо докажите. Для доказательства необходимо привести всего 2 факта:
1)Навальный называл неких граждан А и Б (у вас уже откуда-то взялось множественное число, однако) мошенниками год назад. Подчеркну, что речь идет именно о конкретных гражданах: слова " финансовые махинации в ЮКОСе были безо всякого сомнения" не подразумевают, что все сотрудники ЮКОСа и всех сотрудничавших с ним фирм были мошенниками.
2)Навальный согласился защищать граждан А и Б впоследствии.

Нет, по моей логике выходит, что разоблачительная деятельность Навального носит конъюнктурный характер. ... я его не собираюсь лишать этого права

Продолжаем разбирать мой пример с гипотетическим адвокатом по уголовным делам (X). Что есть право, мы уже установили. Теперь, вы действительно считаете, что X поступает "конъюнктурно"/неэтично когда в одном случае, став свидетелем убийства, пишет заявление в полицию и в блог, а в другом, представляет в суде интересы обвиняемого в убийстве?

Кстати, мне еще и не ясно, почему "конъюнктурный" вы считаете чем-то плохим. Этак можно ополчиться на полицию и здравоохранение - они же ведь, страшно сказать, имеют даже не конъюнктурный, а чисто корыстный интерес... Наверное, там даже есть ужасные люди, которые карьеру делают и пиарятся.

Что значит другое? Я выложил рассуждения на тему. По всей видимости эти рассуждения вас возмутили. Но в качестве единственного аргумента против них вы принялись шельмовать источник. Других соображений у вас не нашлось

"Рассуждения" меня не возмутили, как не может возмутить и анонимная надпись на заборе. Во-первых, мне не понравилась вообще цитата без указания источника и даже без оформления в виде цитаты. Кстати, если вы считаете источник нормальным, что ж не привели с самого начала? Чего стеснялись?
Во-вторых, рассуждения слишком размытое понятие. Краткое изложение религиозного учения и его истории не могут быть легко проверены , и потому источник данной информации приобретает критически важное значение. Речь некоего персонажа в любовно-фантастическом романе не может считаться даже, вообще говоря, изложением точки зрения автора романа. В данном случае нет никаких признаков, впрочем, что сам автор компетентен в данном вопросе.
Да впрочем, что это я. Все это вы и сами прекрасно понимаете. Ответьте на три простых, основанных на гипотетических примерах, вопроса (один из них я приводил в другой теме в форме утверждения):

1)В дискуссии о некоем природном явлении сочтете ли вы имеющими одинаковый вес:
а)слова доктора физ-мат наук, профессора МГУ, взятые из его монографии;
б)слова, взятые из фанфика по Властелину Колец?

2)Считаете ли вы, что вторая цитата в предыдущем вопросе вообще уместна в дискуссии не в виде шутки?

3)Сочтете ли вы в дискуссии о, скажем, текущем премьер-министре, весомым аргументом цитату из некоего мистического неопубликованного триллера, написанного неким неизвестным, где данного премьер-министра обвиняет в людоедстве и работорговле литературный персонаж, не приводя при этом никаких конкретных и проверяемых фактов?

Если хотя бы один ответ отрицателен - с чего тогда вы делаете вид, что все источники информации равноценны и к ним нельзя выдвигать претензии?

Сообщение отредактировал UndeadScavenger - 21.1.2012, 0:41