Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[Stilet]

кресло

А что - по-Вашему адвокат должен защищать только заведомо невиновного? Или если в ходе судебного процесса выяснилась виновность - адвокат должен отказаться от защиты?

Ну как при Сталине - "Я как всякий советский человек глубоко возмущен мерзостями учиненными подсудимым ..."?

Вообще адвокат - это как врач - оказывает юридическую помощь. И если пациент сам виноват в том что заболел - это что - повод его не лечить?

Я сам не так давно защищал в суде своего сотрудника, который взял кредит и не вернул. Бесплатно между прочим, потому что предприятие должно по возможности защищать своих сотрудников независимо ни от чего. И кстати мы выиграли и первую и апелляцию и ни копейки теперь не возвращаем

Причем судья в первой - меня тет-а-тет спросила - хорошо ли защищать человека который берет кредиты и не отдает. На что я ответил, что если бы иск был подан на сумму 2000 гривен (задолженность) - я бы сам посоветовал отдать 2000 и не вые ... ться. Но они из 2000 грн. сделали 15 000 (типа штрафные санкции) (а это почти 2000 долларов) - что говорит о непорядочности банка - поэтому в целях безопасности я не желаю соглашаться ни на какие с ними мировые соглашения.

И судья вынесла в нашу пользу - так что ни санкций ни самого долга - ничего никто не должен.

Помните - как у Салтыкова-Щедрина диалог адвоката и подсудимого после выигранного уголовного процесса - "Скажите по совести - украли? - Украл-с - Ну так идите и воруйте дальше! Но еще раз мне попадетесь - убью".

Ну вот так и должен действовать адвокат.

А в СМИ как любой гражданин он может высказывать любое мнение - это его право.

Врач тоже может в СМИ писать статью с критикой тех, кто не моется и распространяет кожные заболевания и даже писать, что таких нужно сажать в тюрьму. Но на практике - он их лечит. Потому что врач.

[InterSchool]

предприятие должно по возможности защищать своих сотрудников

Простите за любопытство: "должен" - это этический долг или юридический?

Но они из 2000 грн. сделали 15 000 (типа штрафные санкции) (а это почти 2000 долларов) - что говорит о непорядочности банка - поэтому в целях безопасности я не желаю соглашаться ни на какие с ними мировые соглашения.

Вам, возможно, будет интересно узнать, что в Израиле уже на моей памяти был введен закон, запрещающий полиции увеличивать размер штрафа в качестве пени за несвоевременную уплату. До того просроченный штраф удваивался, и так каждый месяц (как "так" - не помню: не то каждый раз удваивался, не то каждый раз добавлялась первоначальная сумма). А частные компании подобные санкции широко практикуют, давая возможность оспаривать (ссылаясь, например, на безденежье: тысячу шекелей заплачу, а пятнадцать... ну-ну, наращивайте дальше). Словом, кормушка для адвокатов.

Сообщение отредактировал InterSchool - 21.1.2012, 15:03

[Stilet]

предприятие должно по возможности защищать своих сотрудников

Простите за любопытство: "должен" - это этический долг или юридический?

Этический. Хоть и не без меркантильных интересов - вообще неплохой способ дополнительной мотивации.

Но они из 2000 грн. сделали 15 000 (типа штрафные санкции) (а это почти 2000 долларов) - что говорит о непорядочности банка - поэтому в целях безопасности я не желаю соглашаться ни на какие с ними мировые соглашения.

Вам, возможно, будет интересно узнать, что в Израиле уже на моей памяти был введен закон, запрещающий полиции увеличивать размер штрафа в качестве пени за несвоевременную уплату. До того просроченный штраф удваивался, и так каждый месяц (как "так" - не помню: не то каждый раз удваивался, не то каждый раз добавлялась первоначальная сумма). А частные компании подобные санкции широко практикуют, давая возможность оспаривать (ссылаясь, например, на безденежье: тысячу шекелей заплачу, а пятнадцать... ну-ну, наращивайте дальше). Словом, кормушка для адвокатов.

У них в договоре были эти санкции вписаны. Но в договоре всегда много чего написано. В конце-концов мы же выиграли процесс не на пустом месте.

Судья как раз задавала мне вопрос с этической стороны - хорошо ли не возвращать кредиты. А по позициям - у нас была своя трактовка договора и обязательств сторон и мы ее успешно защитили.

Насчет удвоения - у нас таким грозились по поводу штрафов ПДД.
Только не милиция их взымает а исполнительная служба.
Однако по поводу законности - было много спорных мнений.
На практике - в исполнительной службе сидит пара-тройка калек и максимум что они могут - это за взятку написать письмо. Ну если жирный кусок то могут например счета должнику арестовать (за большую взятку).
Заниматься протоколами ГАИ им некогда, скучно и неинтересно.

Поэтому ГАИшники талон техосмотра не давали пока все штрафы не поплатишь. Тоже в теории. На практике ГАИшник выдающий талон техосмотра смотрел в компьютере сколько "висит" штрафов, полученную сумму делил на два и прибавлял к сумме взятки за талон.
Естественно, из базы штрафы удалялись тоже.

Сообщение отредактировал Stilet - 21.1.2012, 15:31