Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

1)Навальный называл неких граждан А и Б (у вас уже откуда-то взялось множественное число, однако) мошенниками год назад. Подчеркну, что речь идет именно о конкретных гражданах: слова " финансовые махинации в ЮКОСе были безо всякого сомнения" не подразумевают, что все сотрудники ЮКОСа и всех сотрудничавших с ним фирм были мошенниками.

1) Вы конечно можете трактовать фразу Навального как вам будет угодно, но она не исключает Ивлева из числа возможных мошенников. С другой стороны на ее основании подозревать в мошенничестве весь персонал ЮКОСА и сотрудничающих с ним фирм я бы не стал. Дворники и технички, а также сантехники вряд ли под нее попадают.
2) Ну и в свете вышеизложенного, учитывая что Ивлев не сантехник а юрист, мы имеем высокую долю вероятности что именно его господин Навальный собирается защищать

Продолжаем разбирать мой пример с гипотетическим адвокатом по уголовным делам (X). Что есть право, мы уже установили. Теперь, вы действительно считаете, что X поступает "конъюнктурно"/неэтично когда в одном случае, став свидетелем убийства, пишет заявление в полицию и в блог, а в другом, представляет в суде интересы обвиняемого в убийстве?

Да, он поступает конъюнктурно. Этот, пример ваш. Я уверен, очень многие предпочли бы остановить убийцу и предотвратить преступление вместо того чтобы описывать все произошедшее в блоге. Но я его не обвиняю, пример ваш поступил сообразуясь с обстоятельствами, рационально, современно. К тому же потенциальную клиентскую базу расширил

Кстати, мне еще и не ясно, почему "конъюнктурный" вы считаете чем-то плохим. Этак можно ополчиться на полицию и здравоохранение - они же ведь, страшно сказать, имеют даже не конъюнктурный, а чисто корыстный интерес... Наверное, там даже есть ужасные люди, которые карьеру делают и пиарятся.

Вовсе нет, ведь это вы а не я написал "конъюнктурно"/неэтично а вы. Неужто сомнение в этичности происходящего одолели?

"Рассуждения" меня не возмутили, как не может возмутить и анонимная надпись на заборе. Во-первых, мне не понравилась вообще цитата без указания источника и даже без оформления в виде цитаты. Кстати, если вы считаете источник нормальным, что ж не привели с самого начала? Чего стеснялись?

Небрежность, теряю форму... Те что давеча не то что теперича.

Ну поехали по пунктам:

1)В дискуссии о некоем природном явлении сочтете ли вы имеющими одинаковый вес:
а)слова доктора физ-мат наук, профессора МГУ, взятые из его монографии;
б)слова, взятые из фанфика по Властелину Колец?

Да конечно, но с небольшой натяжкой. Все зависит от того что еще за профессор. А то сейчас профессоров развелось. К тому же вполне может оказаться что а) и б) один и тот же человек. Причем еще неизвестно где он излагал свои мысли, а где следовал сложившейся в его научной школе или течении конъюнктуре

3)Сочтете ли вы в дискуссии о, скажем, текущем премьер-министре, весомым аргументом цитату из некоего мистического неопубликованного триллера, написанного неким неизвестным, где данного премьер-министра обвиняет в людоедстве и работорговле литературный персонаж, не приводя при этом никаких конкретных и проверяемых фактов?

Ну а что поделать то? Конечно сочту, тем более что ближе к выборам примерно такими аргументами и будут оперировать. Взорванные дома, изнасилованная Кабаева, дети Беслана и другие сюжеты неопубликованных триллеров равномерным слоем заполнят Рунет. И с этими аргументами тоже придется считаться.

2)Считаете ли вы, что вторая цитата в предыдущем вопросе вообще уместна в дискуссии не в виде шутки?

Я между прочим старался когда ее компоновал из отрывков. Нет, конечно если кого-то мое редакторство повеселило то почему бы и не посмеяться человеку. В общем, я против деления источников на благородных и плебеев. Даже надпись на заборе может быть такой "Осторожно кабель" и для кого-то будет поважнее сочинений Кафки.

В связи с этим у меня возникает встречный вопрос. Не могли бы вы список собственных сочинений или научных работ, который мог бы объяснить высокомерное отношение к книгам созданным не вами?

Сообщение отредактировал кресло - 21.1.2012, 5:00

[UndeadScavenger]

1) Вы конечно можете трактовать фразу Навального как вам будет угодно, но она не исключает Ивлева из числа возможных мошенников.

Вы вообще-то понимаете, что «включает» и «не исключает» (а я именно так и трактую) это немного разные вещи? Иначе говоря, никаких доказательств того, что Навальный называл Ивлева мошенником нет, а про множественное число вы и просто скромно промолчали. Таким образом, ваша фраза «товарищ Навальный охотно берется защищать людей которых сам же год назад считал мошенниками» - голословное утверждение. Да вы и сами это понимаете.

Да, он поступает конъюнктурно. Этот, пример ваш. Я уверен, очень многие предпочли бы остановить убийцу и предотвратить преступление

Увертка. Хорошо, уточним пример: возможности предотвратить преступление не было (не успел, явно превосходящие силы и т.п.), что не противоречит рассматриваемому. Итак, что, в этом случае X должен или покрывать убийство или никогда не представлять в суде интересы убийцы? В том числе совершенно другого?

Неужто сомнение в этичности происходящего одолели?

Вы до сих пор не привели ни одного факта, который мог бы создать сомнения в этичности.
Касательно душка и прочего: а что, вам Ивлев бы больше нравился, забей он полностью на Россию и ее правосудие? Ну и уникальности в его поступке особой нет: см. Лужкова, например. Тот, вроде бы, собирается нанимать иностранных юристов. Почему? А потому, что только дурак в таком деле положится на добросовестность малознакомого российского адвоката. Тут нужен или иностранец, или несомненный оппозиционер.
По дальнейшему тексту: вы делаете вид, что живете в каком-то интересном мире, где мнение алкоголика в псих. лечебнице по любому вопросу эквивалентно мнению профессионала. Реальный мир работает несколько иначе: при приеме на работу требуют всякие бумаги, учебники пишут специалисты и т.п. Это не говоря уже о простой вещи, которую я уже говорил: слова литературного персонажа, вообще говоря, не обязательно выражают даже точку зрения автора, еще не задаваясь вопросом компетентности этого автора. Сами-то понимаете, почему это, или тоже нужно объяснять?
Но вообще, многообещающий подход. Я правильно понимаю, что я могу ссылаться в разговоре с вами на любую чушь от желтой прессы до наскоро «сочиненных» поиском и заменой имен собственных «трудов» и вы будете все это воспринимать как серьезные аргументы?

который мог бы объяснить высокомерное отношение к книгам созданным не вами?

Где я демонстрирую высокомерное отношение к книгам, только потому, что они созданы не мной? Цитату в студию. Я демонстрирую высокомерное отношение к самиздатовской макулатуре жанра любовно-фантастический роман (особенно когда ее пытаются загнать как книгу по религиоведению). Видимо, не один я – печатать это никто, кажется, не стал. Да и отзывов читателей, когда я смотрел, кажется, не было...