Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

Вы вообще-то понимаете, что «включает» и «не исключает» (а я именно так и трактую) это немного разные вещи? Иначе говоря, никаких доказательств того, что Навальный называл Ивлева мошенником нет, а про множественное число вы и просто скромно промолчали. Таким образом, ваша фраза «товарищ Навальный охотно берется защищать людей которых сам же год назад считал мошенниками» - голословное утверждение. Да вы и сами это понимаете.

Вот и объясните на примере Ивлева, как господин Навальный Не исключая его из числа мощенников умудряется его в их число не включать

Увертка. Хорошо, уточним пример: возможности предотвратить преступление не было (не успел, явно превосходящие силы и т.п.), что не противоречит рассматриваемому. Итак, что, в этом случае X должен или покрывать убийство или никогда не представлять в суде интересы убийцы? В том числе совершенно другого?

героически погибнуть, избавив себя от необходимости защищать другого убийцу

Вы до сих пор не привели ни одного факта, который мог бы создать сомнения в этичности.
Касательно душка и прочего: а что, вам Ивлев бы больше нравился, забей он полностью на Россию и ее правосудие? Ну и уникальности в его поступке особой нет: см. Лужкова, например. Тот, вроде бы, собирается нанимать иностранных юристов. Почему? А потому, что только дурак в таком деле положится на добросовестность малознакомого российского адвоката. Тут нужен или иностранец, или несомненный оппозиционер.
По дальнейшему тексту: вы делаете вид, что живете в каком-то интересном мире, где мнение алкоголика в псих. лечебнице по любому вопросу эквивалентно мнению профессионала. Реальный мир работает несколько иначе: при приеме на работу требуют всякие бумаги, учебники пишут специалисты и т.п. Это не говоря уже о простой вещи, которую я уже говорил: слова литературного персонажа, вообще говоря, не обязательно выражают даже точку зрения автора, еще не задаваясь вопросом компетентности этого автора. Сами-то понимаете, почему это, или тоже нужно объяснять?
Но вообще, многообещающий подход. Я правильно понимаю, что я могу ссылаться в разговоре с вами на любую чушь от желтой прессы до наскоро «сочиненных» поиском и заменой имен собственных «трудов» и вы будете все это воспринимать как серьезные аргументы?

Да, действительно. если б господин Ивлев со своим душком не отсвечивал мне было бы абсолютно фиолетово его существование. Что несомненно следует расценивать как рост симпатии. Пассаж о добросовестности иностранных адвокатов и оппозиционеров улыбнул. Неуспевающим студентам юрфаков необходимо взять его на вооружение. Став оппозиционерами, они из неучей сразу же превратятся в добросовестных специалистов
Несомненно я живу в увлекательном и интересном мире. Мне попадались профессионалы в самых различных областях, которые были и алкоголиками и психами. Конечно, это была большая трагедия для их семей, но нисколько не снижала их профессиональных качеств. А перед словами литературного персонажа, которые возможно не выражали точку зрения автора вы и спасовали переключившись на их неблагородное происхождение?
А ссылаться вы можете на что угодно. И даже постить собственные мысли, здесь это приветствуется. За это вам никто слова дурного не скажет. Или скажет. В общем как повезет

Где я демонстрирую высокомерное отношение к книгам, только потому, что они созданы не мной? Цитату в студию. Я демонстрирую высокомерное отношение к самиздатовской макулатуре жанра любовно-фантастический роман (особенно когда ее пытаются загнать как книгу по религиоведению). Видимо, не один я – печатать это никто, кажется, не стал. Да и отзывов читателей, когда я смотрел, кажется, не было...

Вы пожалуйста определитесь, демонстрируете вы высокомерие или нет. То что вы так высокомерно обозвали макулатурой это тоже книги. Поэтому необходимую вам цитату я выделил жирным текстом и подчеркнул.

пс

я так понял собственными сочинениями похвастать вы не можете. Иначе не относились бы так пренебрежительно к чужому труду (написание книги)