Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

Есть утверждение, что _некоторые_ сотрудники из множества A (ЮКОС и работавшие с ним фирмы) относятся также к множеству B (мошенники), т.е. что пересечение А и B не пусто. Из этого утверждения никак не следует, что A содержится в B. Легко привести контрпримеры, но вообще такие вещи не могут быть непонятны. Или, с точки зрения логики, вы допускаете элементарную ошибку, ложное обобщение.
Более того, ваш запрос при дословном прочтении просто лишен смысла: можно придумать сколь угодно много утверждений, в т.ч. касающихся ЮКОС, которые и не исключают и не включают Ивлева в число мошенников, например, просто не говоря ни о нем, ни о мошенниках.

Добавлю, что в имеющемся утверждении не дается пояснений что господин Ивлев в число мошенников не входит. А наличие пересечений множеств скорее подтверждает мою точку зрения чем опровергает ее.

Опять увертка, а советы о героической гибели имеет право давать только кто-то, кто рисковал своей жизнью ради незнакомца. Хорошо, еще сузим условия: предотвратить сколько-нибудь реальной возможности не было, например, увидел, как стреляли из резко сорвавшейся с места машины.

странно вы сужаете. В этой ситуации нужно бежать оказывать помощь пострадавшим. На звуки выстрелов полиция и так примчится.

Спасовал? Нет. Налицо было голословное утверждение, ничем не подкрепленное. Подобные вещи еще можно принимать серьезно, если за ними стоит авторитет в данной области. Если за ними не стоит ничего, то это "собака лает, ветер носит". Что до ваших специалистов, то у них, я думаю, были все-таки какие-то бумаги, подтверждающие их компетентность. Дипломы/сертификаты/отзывы с предыдущих мест работы. Вы можете привести хоть что-то, говорящее о компетентности вашего фантаста в области религиоведения?

Забавно. Так и представил вашу дискуссию с Мохаммедом или Заратустрой. У них то никаких дипломов-сертификатов-отзывов. Некомпетентные одним словом товарищи. Да и Моисей читая эту ветку наверное почувствовал бы себя крайне неуютно.

Вы, пожалуйста, почитайте какой-нибудь учебник по логике или заведите привычку читать предложения целиком. Цитирую сам себя

это ваш вопрос:

Где я демонстрирую высокомерное отношение к книгам, только потому, что они созданы не мной?

это ваши ответы:

Я демонстрирую высокомерное отношение к самиздатовской макулатуре жанра любовно-фантастический роман (особенно когда ее пытаются загнать как книгу по религиоведению

К тому мусору, что вы привели как авторитетный источник, отношение основано не на том, что его писал не я, а на том, что это почти нижайший экземпляр развлекательной литературы в сети. Никчемнее только фанфики девочек-школьниц

высокомерие налицо и оговорки в стиле "только, не только" не уместны, хотя бы потому что дополнительных условий своего высокомерия напридумывать с ходу можно сотнями. Вообще странно что вас не передергивает от посещения нашего ресурса, с такими то "высокими" представлениями.

Нет, понимать это надо очень просто: кто я, что я писал, и чего не писал, вам знать ни к чему. Не более.
А теперь вопрос, ради которого я и поддерживал эту слабо, казалось бы, относящуюся к делу дискуссию про источники информации.
Вы ратуете за абсолютно непредвзятое отношение ко всем. Компетентность в области? Неважна для вас. Моральный облик? Ну, у этого неизвестного никому автора он может быть какой угодно, так что он тоже не важен. И, тем не менее, вы пытаетесь дезавуировать публикации Навального, атакуя не собственно публикации, а моральные качества самого Навального. В чем дело? Пасуете? Ну, и, кстати, опять элементарная логическая ошибка: ad hominem.

Что-то вас куда-то в эмоции закинуло. Не могли бы вы более внятно объяснить свою мысль. Своих творений вы постеснялись нам представить, это понятно. То что я непредвзятый человек я и без вас знал. Компетентность и моральный облик в сети вообще понятия зыбкие и субъективные. А вот то что я имел отношение к публикациям Навального, тут вы глубоко заблуждаетесь, тут у вас действительно логическая ошибка. Но в итоге у вас в посте сумбур какой-то

[UndeadScavenger]

Добавлю, что в имеющемся утверждении не дается пояснений что господин Ивлев в число мошенников не входит. А наличие пересечений множеств скорее подтверждает мою точку зрения чем опровергает ее.

Я, это, напомню: разговор начался примерно с ваших слов, которые я повторяю вам же уже не первый раз:

товарищ Навальный охотно берется защищать людей которых сам же год назад считал мошенниками

Ваше дело - обосновать эти слова. Пока вы с этим никак не справляетесь.
Из того, что в ЮКОСе были финансовые махинации, по словам Навального, не следует, что он винил в них именно Ивлева. Не следует и обратного, но раз уж вы обвиняете Навального в чем-то, бремя доказательства - на вас. Что до пересечения, то пересечение множества жителей вашего города и множества убийц наверняка не пустое. Допустимо ли мне делать вывод что вы - убийца? А вообще, погуглите ложное обобщение, или dicto simpliciter. Там будет подробно разъяснено.

странно вы сужаете. В этой ситуации нужно бежать оказывать помощь пострадавшим. На звуки выстрелов полиция и так примчится.

При чем здесь примчится полиция или нет? Оказывать первую помощь или нет? Вопрос был простой: полагаете ли вы, что адвокат X обязан или покрывать убийц (не давать показаний или давать заведомо неверные) или никогда не браться за защиту обвиняемых в убийстве (в т.ч. другом)?

Забавно. Так и представил вашу дискуссию с Мохаммедом или Заратустрой. У них то никаких дипломов-сертификатов-отзывов. Некомпетентные одним словом товарищи. Да и Моисей читая эту ветку наверное почувствовал бы себя крайне неуютно.

Да, а в каменный век-то вообще безо всего обходились. Вы это к чему?

высокомерие налицо и оговорки в стиле "только, не только" не уместны, хотя бы потому что дополнительных условий своего высокомерия напридумывать с ходу можно сотнями.

Напротив, уместны. Вы говорите, что я высокомерно отношусь к некоей книге только потому, что написал ее не сам. Это весьма сильное утверждение. Доказать его вы не в силах, как обычно. А дело-то том, что книга - треш.

Вообще странно что вас не передергивает от посещения нашего ресурса, с такими то "высокими" представлениями.

А вы вообще-то понимаете, что развлекательная и познавательная литература оцениваются по-разному? Беря, в самом деле, этот ресурс - вы действительно думаете, что все худ. рассказы/картинки с него можно брать как достоверные исторические/медицинские источники или, если речь о будущем, как серьезные футурологические прогнозы?

Что-то вас куда-то в эмоции закинуло. Не могли бы вы более внятно объяснить свою мысль.

Никаких эмоций, но некоторый логический скачок. Поскольку маловероятно, что вас интересует моральный облик Навального сам по себе, я предположил, что вы рассматриваете его в контексте общественной деятельности Н., из которой самой заметной являются публикации по разным коррупционным случаям (включая тендеры/Роспил, хотя там, по-моему, все сложнее и много более спорно). Иначе говоря, я предположил, что вы пытаетесь "опровергнуть" эти публикации, указывая на, с вашей точки зрения (предполагая искренность, в чем я сомневаюсь), аморальный поступок Н. Если вы имели в виду нечто подобное, то это - логическая ошибка с вашей стороны, как я и писал. Причем, в этом случае вы одновременно критикуете некое высказывание на основании критики его источника (Н.) и упрекаете меня в том же самом (разница, конечно, есть: я высказываю сомнение в компетентности, вы - в нравственности, что не одно и тоже).
Если я не прав в предположении о ваших мотивах, то по какому поводу вы вообще критикуете Н.? Он вам денег задолжал? :-)

Сообщение отредактировал UndeadScavenger - 22.1.2012, 20:24