Великое княжество Литовское, Ещё один перекрёсток в истории. Опции

[Markiz]

Конечно, с наполнением курсов общественных дисциплин и истории были изрядные проблемы. Правда, они присутствуют во всех странах. Кстати, попался мне недавно в руки современный российский школьный учебник "История Средних Веков". Хе-хе... Это курс дезинформации похлеще советского. Особенно меня позабавило полное отсутствие упоминания Великого Княжества Литовского - крупнейшего средневекового государства Европы и соседа Московского княжества. Прямо как в 1-ом и 2-ом издании Большой Советской Энциклопедии. Традиции Российской Империи и СССР продолжаются...

Что было - то было. А может и есть.
Мы не одни такие: слышал, что японские школьники считают, что это СССР сбросил на Японию атомные бомбы.

но это к слову.
Действительно о кн. Литовском упоминалось очень мало, да и о Польше - Речи Посполитой тоже.
Думаю, что сыграла роль уязвлённое самолюбие: Литва захватила примерно половину Руси ослабленной Монголами, да и Золотой Орде дань не платила.
Впрочем Русь всё равно возродилась как Московия.

Как раз хотел узнать у Вас мнение:
встретил в сети мнение одного историка из Литвы или Белоруссии, что Русь нужно было возрождать не из Москвы, а из Княжества Литовского.
У меня есть мнение по этому поводу, но хотелось бы узнать Ваше.
Можно создать отдельную тему, если вопрос окажется интересным.

[Markiz]

Да, да! Катализация, т.е. распространение католичества в Литве - это, конечно сильный стимул отпадания к Москве восточных владений Литвы.
Особенно учитывая нетерпимость тогдашней католической церкви к другим верованиям.

КазимираIV я упоминул потому, что упоминания других королей я не нашёл - что есть. ))

На мой взгляд именно неустойчивая королевская власть, респкбликанство, в Речи Посполитой стала причиной её конца.

[flash53]

На мой взгляд именно неустойчивая королевская власть, респкбликанство, в Речи Посполитой стала причиной её конца.

Не единственной, но, наверное, весьма существенной. О какой устойчивости можно было говорить, если любой шляхтич мог на сейме наложить вето на любое решение королевской власти. Такого бреда, по-моему, нигде и никогда не было. И вообще, у меня ощущение, что в поляках заложена какая-то склонность к саморазрушению. Перед Второй мировой войной она снова проявилась во всей красе. То ли это какие-то вечные чрезмерные амбиции, "гонор", то ли еще что... Но что-то, похоже, есть.

[Stilet]

Не единственной, но, наверное, весьма существенной. О какой устойчивости можно было говорить, если любой шляхтич мог на сейме наложить вето на любое решение королевской власти. Такого бреда, по-моему, нигде и никогда не было.

Хм ... старая тема но интересная.

1. Вето накладывалось не на решение королевской власти, а на решение сейма. Король как глава исполнительной власти имел собственные прерогативы, не требующие решения сейма - в рамках существующей законодательной, налоговой, военной систем.

2. Вето мог наложить не любой шляхтич, а посол (депутат) сейма, кои выбирались от каждого повета.

3. В отличие от нынешних депутатов, послы, избираемые на местных "сеймиках" получали от избирателей "наказ" - как и за что голосовать и давали потом отчет о своих действиях.

4. Накладываемое вето означало, что конкретная территориальная единица Республики против принятия того или иного закона (а не лично какой-то шляхтич).

Та же власть Советов если хотите.