1941, причины и выводы Опции

[sirruph]

Со Сталиным все просто - Иосиф Виссарионович Джугашвилли был просто дурак. Все. Результат налицо и не увидеть его может только либо идиот, либо слепец. У Уинстона Черчилля был нелегкий выбор между двумя людоедами - Гитлером и Сталином. Черчилль выбрал Сталина. Сначала. Потом хотел Сталина убрать. Жалко, что он этого не сделал. Коллективизация, в конечном счете, привела к тому, что аграрная страна Россия стала ввозить зерно. Помню, как в каком то американском боевике, полицейского из другого штата(кажется Канзаса), узнав откуда он родом, приветствовали словами:"А, закрома СССР !"

(засучив рукава)
Итак. Констатирую. Герр Афанк то ли читать не умеет, то ли у него оперативная память как у ИБМ на проце 8086.

Только что сказал, что Сталин - дурак. Докажи! Какой результат налицо?

Уинстон Черчилль сделал нелегкий выбор? Это ты про 1941 год, очевидно? Я тебе, навреное тайну открою - ну так знай, что он не менее нелегкий выбор делал еще в 1938 году, в Мюнхене. В пользу второго людоеда. Точнее первого. Хехе. Да, а в 1940 так и вообще с СССР воевать собирался из-за Финляндии. Формально, правда и очень странно - бомбить бакинские нефтепромыслы. Совместно с другими нашими будущими союзничками - хранцузами. Которые в том же 1940-м, только чуть позже. организованно немцам за 40 дней сдались. Я уж молчу про то, как этот самый сэр Уинстон в 1936 году делал еще один нелегкий выбор в пользу третьего людоеда - испанского, его еще генерал Франко звали. В т.н. комитете по невмешательству.
Что же это за Уинстон такой, как флюгер. Или как б//дь с Тверской - каждый день новый выбор. И п//дец какой нелегкий.

И, расскажи ка мне, родное сердце, это когда же Черчилль Сталина убрать хотел. И, главное, как?

Про зерно, ссылку, видимо, размещать бесполезно, размещу всю статью.

[Chatun]

Слушаю всех и убеждаюсь в справедливости изречения " истина лежит между крайними точками зрения". Вне всякого сомнения - репрессии были не главной причиной поражения 41 года. Однако и утверждать, что они не оказали негативного влияния на состояние армии - тоже, с моей точки зрения неправильно. Даже если репрессированных было 5-10 грамотных, умеющих воевать командиров дивизий - это уже что-то...

[sirruph]

Слушаю всех и убеждаюсь в справедливости изречения " истина лежит между крайними точками зрения". Вне всякого сомнения - репрессии были не главной причиной поражения 41 года. Однако и утверждать, что они не оказали негативного влияния на состояние армии - тоже, с моей точки зрения неправильно. Даже если репрессированных было 5-10 грамотных, умеющих воевать командиров дивизий - это уже что-то...

На нашем форуме присутствуют 2 точки зрения:

1. В поражении 1941 года виноват аццкий Сталин. который расстрелял всех лучших людей, в т.ч. и военных. Из зависти, чтобы его с ними не сравнивали.


Основания для этой т.зр. -

3 МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА!
5 КОМАНДАРМОВ 1-ГО РАНГА!!
10 КОМАНДАРМОВ 2-ГО РАНГА!!!
66 КОМКОРОВ!!!!
168 КОМДИВОВ!!!!!
338 КОМБРИГОВ!!!!!!
ААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- потому что так написал Солженицын;
- потому что так написал Резун;
- потому что Сталин вообще кровавый палач, Усатый, одно слово;
- просто потому что так хочецца думать.

2. Причин поражения 1941 года (точнее проигранного Приграничного сражения) много, и называть репрессии одной из ведущий оснований не имеется. Глупо утверждать, что они вообще не оказали никакого влияния на состояние армии. Естественно, оказали. Однако анализ статистики показывает следующее:
- относительное отношение репрессированных командиров относительно невелико, особенно если учитывать, что в их число часто записывают репрессированных сотрудников НКВД.
- кадровый голод начала 1940-х обусловен не репрессиями, а увеличением численности армии до штатов военного времени.
- образовательный уровень командиров в среднем после смены состава увеличился.
- опыт 1 мировой и гражданской в среднем мало чего значил в условиях навязанной немцами маневренной войны.

Что больше нравится - сами выбирайте.