Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

Ваше дело - обосновать эти слова. Пока вы с этим никак не справляетесь.
Из того, что в ЮКОСе были финансовые махинации, по словам Навального, не следует, что он винил в них именно Ивлева. Не следует и обратного, но раз уж вы обвиняете Навального в чем-то, бремя доказательства - на вас. Что до пересечения, то пересечение множества жителей вашего города и множества убийц наверняка не пустое. Допустимо ли мне делать вывод что вы - убийца? А вообще, погуглите ложное обобщение, или dicto simpliciter. Там будет подробно разъяснено.

Вообще-то как раз вы пытаетесь меня в чем то обвинить, я всего лишь сообщил что Навальный будет защищать интересы лиц в мошенничестве которых не сомневался. Вы же используя то что при этом фраза Навального звучала несколько обобщенно, пытаетесь обвинить меня в каком-то злопыхательстве. Провели анкетирование, понастроили логических умозаключений и все равно получается что Ивлев входит в описываемые вами множества пусть даже и предположительно. Не, если вам так необходимо меня опровергнуть, пожалуйста, я весь во внимании.

При чем здесь примчится полиция или нет? Оказывать первую помощь или нет? Вопрос был простой: полагаете ли вы, что адвокат X обязан или покрывать убийц (не давать показаний или давать заведомо неверные) или никогда не браться за защиту обвиняемых в убийстве (в т.ч. другом)?

Нет, конечно же покрывать убийц нехорошо. Означает ли это, что в случае обнаружения Навальным в деле Ивлева сведений подтверждающих факт преступления, он должен будет согласно вашим аллегориям "вызвать полицию"? Или такая необходимость возникает только когда "стреляют из резко сорвавшейся с места машины"?

Да, а в каменный век-то вообще безо всего обходились. Вы это к чему?

Забавно что вы так напираете на наличие научных регалий, при том что тексты которые изучают ваши профессионалы созданы людьми без дипломов и сертификатов. Армия дипломированных карликов на плечах великанов, не более.

Напротив, уместны. Вы говорите, что я высокомерно отношусь к некоей книге только потому, что написал ее не сам. Это весьма сильное утверждение. Доказать его вы не в силах, как обычно. А дело-то том, что книга - треш.

смотрим текст

который мог бы объяснить высокомерное отношение к книгам созданным не вами?

где я утверждаю что вы относитесь высокомерно к книгам только потому что их написали не вы? Вы просто перепутали вопрос и утверждение, добавили придуманное вами же обвинение и сами же его успешно опровергли. Впечатляет.
Однако между делом на мой вопрос вы все же ответили

Я демонстрирую высокомерное отношение к самиздатовской макулатуре жанра любовно-фантастический роман (особенно когда ее пытаются загнать как книгу по религиоведению

К тому мусору, что вы привели как авторитетный источник, отношение основано не на том, что его писал не я, а на том, что это почти нижайший экземпляр развлекательной литературы в сети. Никчемнее только фанфики девочек-школьниц

А вы вообще-то понимаете, что развлекательная и познавательная литература оцениваются по-разному? Беря, в самом деле, этот ресурс - вы действительно думаете, что все худ. рассказы/картинки с него можно брать как достоверные исторические/медицинские источники или, если речь о будущем, как серьезные футурологические прогнозы?

Последнее вообще порадовало. Я надеюсь вы не собираетесь утверждать, что абсолютно ничего на нашем ресурсе не является достоверным историческим/медицинским источником? В свою очередь хотел бы вас заверить, что ресурсов с которых можно брать все в качестве достоверных исторических/медицинских источников в природе не существует.

Никаких эмоций, но некоторый логический скачок. Поскольку маловероятно, что вас интересует моральный облик Навального сам по себе, я предположил, что вы рассматриваете его в контексте общественной деятельности Н., из которой самой заметной являются публикации по разным коррупционным случаям (включая тендеры/Роспил, хотя там, по-моему, все сложнее и много более спорно). Иначе говоря, я предположил, что вы пытаетесь "опровергнуть" эти публикации, указывая на, с вашей точки зрения (предполагая искренность, в чем я сомневаюсь), аморальный поступок Н. Если вы имели в виду нечто подобное, то это - логическая ошибка с вашей стороны, как я и писал. Причем, в этом случае вы одновременно критикуете некое высказывание на основании критики его источника (Н.) и упрекаете меня в том же самом (разница, конечно, есть: я высказываю сомнение в компетентности, вы - в нравственности, что не одно и тоже).
Если я не прав в предположении о ваших мотивах, то по какому поводу вы вообще критикуете Н.? Он вам денег задолжал? :-)

Нет, меня забавляет сам процесс. Заметьте, я даже не делааю алаверды в стиле "А вы что, у него на зарплате?" поскольку считаю такие эскапады неуместными и неучтивыми. Публикации Навального просматривал, все они в стиле "Шумим, братец, шумим!" Мне кажется просто общаться с вами намного интереснее, чем обсуждать нечто отвлеченное и малозначительное

Нет. Всего-навсего станет много менее вероятным, что они предадут интересы своего клиента в пользу ЕдРо. Иначе говоря, они станут более надежными для оппозиционеров, например. Опять вы валяете дурака и требуете, чтобы вам объясняли очевидные вещи.

Вы сейчас политическую ангажированность против "Единой России" выше профессионализма поставили? Да и ненадежность неоппозиционных адвокатов мне представляется далеко не бесспорной, скорее наоборот. Если послушать оппозиционных лидеров у них кто-то постоянно "стучит"

Stilet

Ага, спасибо. Я просто считал что Ивлев как неугодная Кремлю фигура может представлять определенный интерес для США. Как только этот интерес пропадет его сольют. И наличие адвокатов в случае если он не сумеет доказать свою полезность носит чисто символический характер.

[UndeadScavenger]

Ивлев входит в описываемые вами множества пусть даже и предположительно. Не, если вам так необходимо меня опровергнуть, пожалуйста, я весь во внимании.

Пока что вы не смогли никак подтвердить свои слова, которые я уже несколько раз приводил, так что и опровергать-то нечего: голословное утверждение. "Предположительно" ничего не значит в данном случае: по такой же "логике" вы "предположительно" преступник, см. пост выше. Любой подсудимый "предположительно" виновен, и что с того?

Нет, конечно же покрывать убийц нехорошо. Означает ли это, что в случае обнаружения Навальным в деле Ивлева сведений подтверждающих факт преступления, он должен будет согласно вашим аллегориям "вызвать полицию"?

Вы не поняли или не хотите понимать, о чем был пример. На поставленный вопрос вы не ответили: "Вопрос был простой: полагаете ли вы, что адвокат X обязан или покрывать убийц (не давать показаний или давать заведомо неверные) или никогда не браться за защиту обвиняемых в убийстве (в т.ч. другом)?" Тем не менее, на ваш вопрос я отвечу: разумеется, но с предусмотренными законом оговорками: сведения, сообщенные адвокату клиентом, насколько мне известно, конфиденциальны.

Забавно что вы так напираете на наличие научных регалий, при том что тексты которые изучают ваши профессионалы созданы людьми без дипломов и сертификатов

Еще более забавно, что вы видите в этом какое-то противоречие. Вас не удивляет, что для изучения, скажем, вирусных заболеваний, привлекают специалистов, при том, что вирусы и вовсе безмозглые вещи? Исторические процессы, как и биологические, порождают прелюбопытные вещи, при этом совершенно не требуя наличия за этим интеллекта, не то что компетентности. Это даже не говоря о том, что с точки зрения верующих соавтором текстов, о которых вы говорите, выступал Бог-творец, а это весьма приличный послужной список. Для верующих, _именно это_ делает тексты заслуживающими изучения.
Ну и, если вы не поняли, то я требую хоть каких-то свидетельств, что приводимый вами автор вообще хотя бы _хорошо знаком_ с этими текстами а не просто очередной пустобрех.

где я утверждаю что вы относитесь высокомерно к книгам только потому что их написали не вы?

Привожу цитату, нет проблем.

Не могли бы вы список собственных сочинений или научных работ, который мог бы объяснить высокомерное отношение к книгам созданным не вами?

Ее можно трактовать двояко: либо вы предполагаете, что я "относитесь высокомерно к книгам только потому что их написали не вы", либо что я, с вашей точки зрения, имею право относится высокомерно только к тому, что написал сам, что явная глупость.

Последнее вообще порадовало. Я надеюсь вы не собираетесь утверждать, что абсолютно ничего на нашем ресурсе не является достоверным историческим/медицинским источником? В свою очередь хотел бы вас заверить, что ресурсов с которых можно брать все в качестве достоверных исторических/медицинских источников в природе не существует.

Все или ничего - крайне примитивная логика. Данный ресурс не является местом, куда следует идти для изучения истории или медицины. Данный ресурс является местом, где просто отличить достоверную информацию от недостоверной сможет только специалист в данной области, который будет при этом опираться на полученные из совершенно других источников данные. Любые цитаты из раздела рассказов, например, рекомендовать как познавательные может только историк/медик, заверяя их тем самым своим авторитетом.

Нет, меня забавляет сам процесс. Заметьте, я даже не делааю алаверды в стиле "А вы что, у него на зарплате?" поскольку считаю такие эскапады неуместными и неучтивыми.

Переформулирую вопрос. Полагаете ли вы, что безнравственные поступки Навального, если бы таковые были обнаружены, повлияли бы на истинность его публикаций? Если нет, то к чему вы вообще устроили этот ни на чем не основанный вброс? Троллите, что ли?

Вы сейчас политическую ангажированность против "Единой России" выше профессионализма поставили?

Нет. Я сейчас предположил, что конкретный и явно непрофессиональный поступок - предательство интересов клиента во имя интересов Единой России (а на самом деле, конечно, своих корыстных - Е.Р. это объединение не по идеологии, а по близости к кормушке) - вряд ли совершит противник Е.Р. В делах, связанных с ЮКОСом, в частности, это соображение важно.

Сообщение отредактировал UndeadScavenger - 28.1.2012, 13:42