Чего хочет народ?, или Перспективы революции в России Опции

[Grasshoper]

Решил попробовать классифицировать народ России в соответствии с его политическими потребностями на текущий момент. Выборка не претендует на истину в последней инстанции, но многие опрошенные хотят именно этого. Итак:

Военные, силовики, как и лица, находящиеся в местах лишения свободы, как люди достаточно подневольные, пока не рассматриваются.

1. «Люмпены». В эту группу входят т.н. деклассированные элементы: бомжи, наркоманы, алкоголики, мелкий криминалитет. Эти люди, как правило, в политике занимают пассивную роль, но при случае – под шумок – охотно присоединятся к экспроприации «богатеев»… если им, конечно, кто-то позволит. Потребности: жрать, пить, курить, колоться, при сохранении полового инстинкта – совокупляться.

2. «Трутни». Наиболее политически активная группа населения. В данной группе, как правило, находятся некоторые предприниматели, представители офисных профессий, «люди творчества» и студенты непроизводственных специальностей, а также неработающая молодежь. Эти люди выступают всегда против действующей власти, просто потому, что сами отодвинуты в сторону от нее. Охотно выдвигают лозунги самого различного характера, чаще всего парадоксальные. Примеры: еврей, призывающий к «России для русских», и ни дня не работавшая гламурная львица, призывающая к развитию промышленности. Собственно, им все равно, за кого выступать, лишь бы прорваться к кормушке. Потребности: меньше работать (в идеале вообще не работать), больше иметь, а также – см. выше.

2.1 Подвид «трутней» - «замполиты». Агитаторы, смело ведущие за собой «народные массы». Как правило, являются представителями различных официальных и неофициальных партий. Цели и потребности – те же, что и у «трутней».

3. «Чиновники». Депутаты, представители органов власти, чиновники и им подобные. Главная черта – находятся у власти, в случае отлучения от власти переходят в группу №2. Желают сохранить существующее положение дел в той мере, в какой оно позволяет им процветать при минимуме усилий, и изменить в той мере, в какой это позволит им процветать еще больше. Часто являются выходцами из подвида 2.1, но уже не помнят об этом и не любят, когда им напоминают. Потребности: меньше работать, не нести ответственности за свои действия, жить лучше, чем остальные, прочие – те же, что и у 1-2 группы.

4. «Работяги». К этой группе относятся не только простые «рабоче-крестьяне» и служащие, но и некоторые предприниматели малого и среднего уровня. До определенного момента – самая крупная и самая политически аморфная часть населения страны. Категорически против революций и бунтов – опять же, до определенного момента. Могут мутировать в гр. №2 и №3, а также скатываться к гр.№1. Потребности: иметь работу и достойное вознаграждение за нее, обеспечивающее уровень жизни выше среднего, иметь возможность обеспечить будущее своим детям, а также прочие естественные потребности человека: еда, сон, секс и т.п.

5. «Олигархи». Самая малочисленная часть населения. Политически активны в той мере, в какой это отвечает их интересам. Категорически против революций и бунтов, но особо их не опасаются. Потребности: заставить всех остальных работать на себя, обеспечить себе все возможные личные потребности.

Что из этого следует:

П.1.На сегодня наибольшую политическую активность проявляют те, кто сами бы хотели дорваться до власти, но не хотели бы работать. Недаром на митингах присутствуют в основном люди не бедные. Отсюда – сравнительная малочисленность таких мероприятий.

П.2.Наиболее полезная и производительная часть общества власть хоть и критикует, но активности не проявляет и перемен не желает (боится их).

П.3.Выведенные за скобки силовики и военные могли бы отказаться от поддержки власти и выступить на стороне «революционеров» в том случае, если бы это были люди из п.2, а вот людей из п.1 они не только не поддержат, но и разгоняют охотно.

Вывод: народ (за исключением ангажированного меньшинства) на сегодня перемены власти не хочет, а призывы к ней никем (кроме того же меньшинства) поддержаны не будут.

Сообщение отредактировал Grasshoper - 7.1.2012, 18:49

[кресло]

Пока что вы не смогли никак подтвердить свои слова, которые я уже несколько раз приводил, так что и опровергать-то нечего: голословное утверждение. "Предположительно" ничего не значит в данном случае: по такой же "логике" вы "предположительно" преступник, см. пост выше. Любой подсудимый "предположительно" виновен, и что с того?

Так чего же вы все спорите? Сами же пишите что любой преступник "предположительно" виновен и тут же выдаете что "предположительно" ничего не значит. Вы определитесь пожалуйста, ваши метания конечно же интересны, но в данном случае несколько дезориентируют насчет того что вы хотели этим неожиданным эскападом выразить

Еще более забавно, что вы видите в этом какое-то противоречие. Вас не удивляет, что для изучения, скажем, вирусных заболеваний, привлекают специалистов, при том, что вирусы и вовсе безмозглые вещи? Исторические процессы, как и биологические, порождают прелюбопытные вещи, при этом совершенно не требуя наличия за этим интеллекта, не то что компетентности. Это даже не говоря о том, что с точки зрения верующих соавтором текстов, о которых вы говорите, выступал Бог-творец, а это весьма приличный послужной список. Для верующих, _именно это_ делает тексты заслуживающими изучения.
Ну и, если вы не поняли, то я требую хоть каких-то свидетельств, что приводимый вами автор вообще хотя бы _хорошо знаком_ с этими текстами а не просто очередной пустобрех.

А кто вы такой чтобы вообще от меня чего то требовать? Уймите гордыню, мы всего лишь беседуем. Религиозные тексты, которые изучает армия дипломированных дармоедов действительно вещь "безмозглая", мозгов то у текстов нет, хех. Но я говорил о создателях этих текстов. И если ваши квалифицированные изучатели смогли создать нечто более достойное чем предмет их изучения, тогда наверное и имело бы смысл утверждать о приоритете каких либо сертификаций. А пока увы. Я с пониманием отношусь к стремлению непыльно заработать деньжат и уважение на поприще религиоведения. Но возводить все это в приоритет, впрочем ваше право.

Ее можно трактовать двояко: либо вы предполагаете, что я "относитесь высокомерно к книгам только потому что их написали не вы", либо что я, с вашей точки зрения, имею право относится высокомерно только к тому, что написал сам, что явная глупость.

Вы напрасно так акцентируете внимание на том чего не существует. Ввиду отсутствия как таковых ваших книг и работ, ваши трактовки выглядят просто смешно. Мне важна была причина вашего высокомерия независимо от его причин, и вы таки дали ответы. А оговорки о том что вы писали или не вы писали оставьте до тех времен когда у вас появится что-нибудь достойное.

Переформулирую вопрос. Полагаете ли вы, что безнравственные поступки Навального, если бы таковые были обнаружены, повлияли бы на истинность его публикаций? Если нет, то к чему вы вообще устроили этот ни на чем не основанный вброс? Троллите, что ли?

Эм, ну разумеется. Только каким боком тут публикации Навального? То что безнравственность его поступков вы готовы предположить уже похвально. А вот попытка увязать безнравственность сего оппозиционера с какими-то неведомыми публикациями меня нескольео удивляет. Истинность чего?

Все или ничего - крайне примитивная логика. Данный ресурс не является местом, куда следует идти для изучения истории или медицины. Данный ресурс является местом, где просто отличить достоверную информацию от недостоверной сможет только специалист в данной области, который будет при этом опираться на полученные из совершенно других источников данные. Любые цитаты из раздела рассказов, например, рекомендовать как познавательные может только историк/медик, заверяя их тем самым своим авторитетом.

Так ведь логика. Ваши эпитеты лишь отражают отношение к тому что вам неудобно, критериев примитивности то вы не обозначили. Так-же меня удивляет предположение, что на Тортуресе нет ничего познавательного по медицине и истории. Либо вы сознательно проявляете неуважение к ресурсу на котором оставляете свои посты, либо просто незнакомы с его содержанием. Попробуйте выйти за пределы литературного и политического разделов.

Нет. Я сейчас предположил, что конкретный и явно непрофессиональный поступок - предательство интересов клиента во имя интересов Единой России (а на самом деле, конечно, своих корыстных - Е.Р. это объединение не по идеологии, а по близости к кормушке) - вряд ли совершит противник Е.Р. В делах, связанных с ЮКОСом, в частности, это соображение важно.

есть в этом какая-то политическая ангажированность. Предательство интересов клиента в пользу Республиканской партии я смотрю вы рассматривать в качестве непрофессионального поступка не желаете. Впрочем, определять степень профессионализма через призму противостояния ЕР это ваше исключительное право. Хех, для меня криво поклееные обои будут криво поклееными обоями даже если их поклеют противники Единой России (это аналогия)